Дело № 2-227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белове

25 мая 2018 г.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей за себя и 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3, к ООО «ММК-Уголь» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ММК-Уголь» о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Свои требования мотивируют тем, что жилой дом, расположенный по адресу г

<

адрес> назначение жилое, 1-этажный общая площадь 45,7 кв.м., принадлежит истцам на основании свидетельства о государственной регистрации права.

На момент постройки горные работы в данном районе не проводились.

Данный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, находится на подработанной территории, лавами № пласт 3 в ДД.ММ.ГГГГ года и лавой № пласта 5 в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается справкой выданной ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» о подработке жилого дома: жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>, находится на горном отводе ООО «Шахта Чертинская-Коксовая». В дальнейшем планируется подработка пластами 1,2,3а,4,6.

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет фактический износ 

<

данные изъяты>%.

На протяжении многих лет в данном жилом доме видны ухудшения состояния, а именно фундамент покосился, стены имеют трещины. Данное ухудшение состояния жилого дома начали проявляться после прохождения горной выработки ООО «Шахты Чертинская-коксовая». В связи с этим его жизнь и жизнь близких находится под угрозой.

На основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Институт «СИБСТРОЙПРОЕКТ» и истцом было получено техническое заключение по обследованию несущих конструкций квартиры в двухкомнатном жилом доме по адресу 

<

адрес> из которого следует, что несущие конструкции квартиры в двухкомнатном жилом доме не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Аварийное состояние фундаментов возникло вследствие неравномерной просадки грунта под подошвой фундаментов (возможно вследствие подработок).

Аварийное состояние стен возникло вследствие деформации фундаментов и его основания.

Недопустимое состояние перекрытий возникло вследствие смещения опорной части при просадке фундамента.

С учетом дефектов и повреждений техническое состояние квартиры -аварийное. Дальнейшее развитие деформаций фундаментов, стен, перекрытий и кровли может привести к их разрушению и обрушению.

<

адрес>, находится в аварийном состоянии.

Поскольку в результате действий ответчика жилой дом приведен в непригодное для постоянного проживания, истец в праве требовать взамен поврежденного имущества денежной компенсации.

Просят обязать ответчика ООО «ММК-Уголь» произвести восстановительный ремонт жилого дома, принадлежащего истцам, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика ООО «ММК - Уголь» за причиненный материального ущерба за квартиру, расположенную в жилом доме по адресу г. 

<

адрес> в размере в 1 212 937 (один миллион двести двенадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей, из расчета 26 541 (двадцать шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль за 1 кв.м, общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа, общая площадь равна 45,7 кв.м.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО2, действующей за себя и 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражает против уточненных исковых требований. 

Суд, выслушав представителей, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст.1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причинённого вреда, причём в их совокупности. 

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО2, являются собственниками (по 1/4 доли в праве) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее - квартира).

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г. здание, в котором расположена квартира, на дату обследования здания ДД.ММ.ГГГГ г. имеет 

<

данные изъяты>% износа.

Согласно справки ООО «ММК-Уголь» жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится на горном отводе шахты Чертинская-Коксовая и подрабатывался: Лавой № пласта 3 в ДД.ММ.ГГГГ г.; Лавой № пласта 5 в ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем планируется подработка пластами 1,2,3а,4,6.

Согласно заключения ООО «Институт «Сибстройпроект» несущие конструкции квартиры в двухквартирном жилом доме не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. 

Аварийное состояние фундаментов возникло вследствие неравномерной просадки и замачивания грунта под подошвой фундаментов (возможно, в следствии подработки).

Аварийное состояние стен возникло вследствие деформаций основания фундаментов.

Недопустимое состояние перекрытий возникло вследствие смещения опорной части при просадке фундамента.

С учетом дефектов и повреждений техническое состояние здания - аварийное. Дальнейшее развитие деформаций фундаментов, стен, перекрытий и кровли может привести к их разрушению и обрушению.

<

адрес> находится в аварийном состоянии.

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" заключила с ООО «БеловоПромГржданСтрой» договор о выполнении послеосадочного ремонта жилых домов, в том числе и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ г. комиссия ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» в присутствии домовладельца ФИО1 провели осмотр жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. Акт подписан ФИО1

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела – межотраслевой научный центр ВНИМИ».

Согласно заключения Акционерного общества «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела – межотраслевой научный центр ВНИМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> согласно данным технического паспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеет физический износ 

<

данные изъяты> %, то есть является ветхим.

Вопрос ремонта или сноса жилого дома по адресу: 

<

адрес> рекомендуется решать по результатам комиссионного обследования, так как ремонтно-восстановительные работы, для приведения его в состояние пригодное для проживания, могут оказаться экономически нецелесообразными, ввиду ветхого состояния жилого дома.

Причиной ветхого состояния жилого дома адресу: 

<

адрес> является комплекс влияющих факторов: морозное пучение грунтов из-за неглубокого заложения фундаментов, отсутствие конструктивных мер защиты строения до начала ведения горных работ, естественный физический износ строения и влияние на него подземных горных работ. Однако основным фактором являются подземные горные работы ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", так как суммарные горизонтальные деформации земной поверхности превышают допустимые значения.

Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находится в зоне влияния от подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая". Согласно выполненным расчётам, приведённым в таблице 1 раздела 3 следует, что суммарные горизонтальные деформации земной поверхности, при подработке дома горными работами ООО "Шахта Чертинская- Коксовая", составили 6,9 мм/м, при допустимых деформациях для дома - 4,4 мм/м, то есть суммарные горизонтальные деформации земной поверхности превышают допустимые значения.

Для определения повреждений конструктивных элементов жилого дома по адресу: 

<

адрес> в результате ведения горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", согласно п. 1.11 "Правил охраны..." [1], необходимы данные о результатах обследования комиссией в составе представителей шахты и собственника до начала и после окончания влияния горных работ, а при необходимости, и в процессе подработки. Комиссией перед каждой подработкой составляется акт, в котором фиксируются имеющиеся повреждения несущих и ограждающих конструкций и состояние дома. В последующих актах указываются полученные повреждения дома от подработки и степень их влияния на его эксплуатационную способность.

Из материалов гражданского дела № № по иску ФИО1 и других, на основании данных ООО "Институт "Сибстройпроект" в техническом заключении по обследованию несущих конструкций квартиры в двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> шифр 23.10-17, установлено, что фундаменты квартиры двухэтажного жилого дома ленточные, каменные бутового камня, глубиной заложения до 0,5м

Для условий строительства в г. Белово, где основанием фундаментов являются пучинистые глинистые грунты, расчётная глубина заложения фундаментов, с учётом влияния теплового режима здания, согласно действующему СП 22.133330.2011 "СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений" [3], составляет не менее 1,4 м, то есть фактическая глубина заложения меньше расчётной. При этих условиях происходит морозное пучение грунтов основания, деформаций фундаментов и срубов, снижаются прочностные качества строений. Из существенных нарушений строительных норм и правил при возведении жилого дома следует отметить отсутствие конструктивных мер защиты от подработки, то есть, не соблюдены требования п. 1.2. СП 21.13330.2012 "СНиП 2.01.09-91 "Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадочных грунтах" [2].

Последствия воздействия подработки и морозного пучения грунтов на строения схожи между собой. Поэтому причинами ряда повреждений могут быть оба эти фактора. Морозным пучением грунтов, наряду с влиянием горных работ, могут быть обусловлены следующие повреждения: деформация сруба, перекос оконных и дверных проёмов, трещины в фундаментах, сопряжении конструкций стен, перегородок и потолка.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, техническое состояние жилого дома по адресу: 

<

адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая». Дом по адресу: 

<

адрес> согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года № № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеет физический износ 

<

данные изъяты> %, то есть является ветхим.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами АО «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела – межотраслевой научный центр ВНИМИ», поскольку она содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизе не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

Выводы, изложенные в заключении экспертизы, подтверждены экспертами в судебном заседании.

Таким образом, из исследованных в судебном заседание документов следует, что спорный жилой дом расположен на горном отводе ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», т.е. в зоне подработанной территории. 

Вышеизложенное обстоятельство свидетельствует о том, что в результате неправомерных действий ответчика собственнику имущества (жилого дома) причинен материальный ущерб.

Право собственника дома и членов его семьи пользоваться жилым помещением в доме предусмотрено ст. 288 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ.

Жилые дома, находящиеся в собственности граждан, не могут быть у них изъяты, собственник не может быть лишён право пользования жилым домом, кроме случаев установленным законодательством. Поскольку действиями ответчика нарушаются законные права собственника жилого дома и членов его семьи, последний вправе требовать от виновных лиц восстановления этих прав в полном объёме.

Таким образом, в силу вышеприведённых норм закона предусмотрена возможность возмещения вреда собственнику дома и членам его семьи, в том числе и путём возмещения материального ущерба.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в соответствии с нормами ст.ст.1064, 1082 ГК РФ ООО «ММК Уголь», как правопреемника ООО «Шахта Чертинская - Коксовая» должна быть возложена обязанность возмещения истцу материального ущерба, причиненного жилому помещению.

Согласно справки ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» № г. средняя рыночная стоимость 1 квадратного метра общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26541 рубль.

В соответствии с нормами статьи 89 ЖК РФ предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Из представленных документов видно, что общая площадь жилого дома составляет 45,7 кв.м., в связи с чем, суд приходит к выводу, что расчет стоимости материального ущерба необходимо производить из указанной общей площади жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ММК Уголь» является виновным в причинении материального ущерба действиями, создающими повышенную опасность для окружающих, в результате которых дом по адресу: 

<

адрес> пришел в недопустимое для строения состояние, поэтому с ООО «ММК Уголь» в пользу ответчиков подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 1212937 рубля (26541 руб.* 45,7 кв.м.).

Доводы представителя ответчика о проведении послеосадочного ремонта не могут быть приняты судом, поскольку из ведомости объемов работ предусмотрено устройство бетонных фундаментов. Однако из фототаблиц усматривается, что фундамент старый, бутовый, замене не подвергался.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной ветхого состояния дома является морозное пучение грунтов, не может быть принят судом, как опровергнутый допрошенными экспертами.

Кроме того, в гражданском деле № по иску ФИО7 к ООО «Шахта Чертинская Коксовая» установлено, что квартира № в этом же доме пришла в непригодное состояние вследствие ведения горных работ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы изменили первоначальное требование, при этом не уплатили государственную пошлину, то с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 13965 руб. с требований, подлежащих оценке 1212937 рублей, с учетом уплаченных истцом 300 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ДД.ММ.ГГГГ г. СФ АФ «ВНИМИ» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с вызовом экспертов в суд, в размере 5198 руб., за вызов экспертов в судебное заседание.

Поскольку эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО10 были вызваны в суд для дачи разъяснений заключения экспертизы, а расходы, понесенные за их явку составили 5198 руб., учитывая, что данные расходы, являлись необходимыми, суд относит их к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ. Поскольку судом удовлетворено требование в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела – межотраслевой научный центр ВНИМИ» подлежат взысканию данные судебные издержки в размере 5198 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ММК-Уголь» в пользу ФИО1, ФИО2 действующей за себя и 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3, возмещение ущерба причиненного жилому помещению, расположенному по адресу

<

адрес> в размере 1212937 руб.

Взыскать с ООО «ММК-Уголь» в пользу ФИО1, ФИО2, действующей за себя и 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «ММК-Уголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13965 руб.

Взыскать с ООО «ММК-Уголь» в пользу Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела – межотраслевой научный центр ВНИМИ» расходы, связанные с оплатой услуг специалистов, участвовавших в судебном заседании в размере 5198 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2018 г.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин