Дело № 1-521/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Бикбулатовой М.Д.

с участием прокурора Пантелеевой О.В.

подсудимого ФИО1 и его защитника- адвоката Фахрутдинова И.Р.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-приговором 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 45 мин., находясь возле первого подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 и неустановленным следствием способом открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля и вставив имеющийся при себе ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля. Затем ФИО1 на данном автомобиле начал движение и с места совершения преступления скрылся.

2. Кроме того, ФИО1, 18 июня 2017 г. в период времени с 19 час. 45 мин. до 20 час. 30 мин., находясь в угнанном автомобиле марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № на парковочной стоянке возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ящик с инструментами стоимостью 10000 руб., принадлежащий Потерпевший №1

Далее ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 10 000 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства он осознает, обвинение ему понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель, защитник, потерпевший дали свое согласие и против удовлетворения ходатайства не возражали.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение по ч.1 ст. 166 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

По первому эпизоду преступления суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. 

Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Из материалов дела видно, что потерпевший Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем, имеет доход от своей деятельности по ремонту и отделки помещений. В связи с этим, оснований полагать, что действиями ФИО1 причинен значительный ущерб потерпевшему, не имеется. 

Ящик с инструментами для потерпевшего предметом первой необходимости не является, и по делу не установлено, что его утрата вызвала тяжелое материальное положение потерпевшего.

В этой связи действия подсудимого ФИО1 по второму эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ- кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества 

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по двум эпизодам преступлений признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных изобличающих себя показаний на предварительном следствии, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку в данном случае, их назначение не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. 

С учетом наличия рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ, суд определяет вид и срок наказания ФИО1 с учетом правил ч.1 ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая наличие рецидива в действиях подсудимого, оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При избрании ФИО1 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ и в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 2 лет лишения свободы и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – не изменять, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с 19 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 июня 2017 до 19 октября 2017 года.

Вещественные доказательства: автомашина марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис - возвращены потерпевшему Потерпевший №1, связку ключей -уничтожить после вступления приговора в законную силу, CD-диск –хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения по любому основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, кроме основания, указанного в п.1. 

Председательствующий Е.С. Шафикова