дело № 1-207/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 1 мая 2017 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Казакова А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Кадышевой А.С., действующей по поручению прокурора г.Челябинска, потерпевших: ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представителя потерпевшей ФИО12 – ФИО13, действующей с полномочиями по нотариальной доверенности, подсудимого ФИО17, его защитников – адвокатов Ишутина Е.А. и Месенина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.6 УК РФ,

установил:

ФИО17, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным автомобилем «МЕРСЕДЕС S500», государственный регистрационный знак № двигался с пассажирами Потерпевший №8, Потерпевший №7 и ФИО30 в Курчатовском районе г.Челябинска, по проезжей части Комсомольского проспекта в направлении от ул.Молдавской к ул.Чичерина. В пути следования водитель ФИО17 приближался к регулируемому перекрестку Комсомольского проспекта и ул.40-лет Победы в г.Челябинске, на котором в направлении его движения включился запрещающий (красный) сигнал светофора. В это же время, по проезжей части ул.40-лет Победы слева направо по ходу движения автомобиля «МЕРСЕДЕС S500», двигался автомобиль «ВАЗ-21150 (VAZ 21150)», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО50., который въехал на перекресток Комсомольского проспекта и ул.40-лет Победы на зеленый сигнал светофора. При этом в салоне автомобиля «ВАЗ-21150 (VAZ 21150)» находились пассажиры ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Водитель ФИО17, в силу своего алкогольного опьянения проявил преступную неосторожность, при включенном для него запрещающем (красном) сигнале светофора скорость движения своевременно не снизил, не остановился перед стоп-линией, въехал на перекресток Комсомольского проспекта и ул.40-лет Победы в г.Челябинске на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем создал опасность для других участников дорожного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21150 (VAZ 21150)», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, изменив тем самым направление его движения, в результате чего автомобиль «ВАЗ-21150 (VAZ 21150)», государственный регистрационный знак №, выехал за пределы проезжей части и произвел наезд на бордюрный камень, металлическое ограждение, стойку светофорного объекта и металлическую опору рекламного щита.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «ВАЗ-21150 (VAZ 21150)» – ФИО26, ФИО27, ФИО3, водителю автомобиля «ВАЗ-21150 (VAZ 21150)» – ФИО4, пассажирам автомобиля «МЕРСЕДЕС S500» – Потерпевший №8 и Потерпевший №7 причинены различные телесные повреждения.

ФИО26, причинены повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. Смерть ФИО26 наступила от сочетанной тупой травмы тела, в комплекс которой вошли:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Между сочетанной тупой травмой тела ее закономерно развившимися осложнениями и смертью усматривается причинная связь.

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

ФИО27, причинены повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. Смерть ФИО27 наступила от сочетанной тупой травмы тела, в комплекс которой вошли:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Между сочетанной тупой травмой тела ее закономерно развившимися осложнениями и смертью усматривается причинная связь.

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

ФИО3, причинены повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. Смерть ФИО3 наступила от комбинированной травмы тела, в комплекс которой вошли:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Между комбинированной травмой тела ее закономерно развившимися осложнениями и смертью усматривается причинная связь.

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

ФИО4, причинены повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Смерть ФИО4 наступила от сочетанной тупой травмы тела, в комплекс которой вошли:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Между сочетанной тупой травмой тела ее закономерно развившимися осложнениями и смертью усматривается причинная связь.

<

данные изъяты>;

Потерпевший №8, причинен 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

Потерпевший №7, причинена 

<

данные изъяты> является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО7, следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

2.7. «Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного…)… »;

6.2. «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: … 

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение…»;

6.13. «При запрещающем сигнале светофора… водители должны остановиться перед стоп-линией…»;

10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…»;

Подсудимый ФИО17 вину в совершении указанного преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре признал полностью, потерпевшим присутствующим в зале судебного заседания принес публичные извинения, исковые требования потерпевших признал частично, просил суд снизить размер компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости, наличием на иждивении троих малолетних детей, неработающей супруги, его имущественной несостоятельностью, отсутствием постоянного источника дохода и неудовлетворительного состояния здоровья. По обстоятельствам ДТП показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он заехал в ресторан 

<

данные изъяты>, где выпил около трех-четырех бокалов пива «

<

данные изъяты>. Находясь в ресторане, он встретил ранее знакомых – супругов ФИО45 и ФИО30, что происходило потом, он не помнит. Не оспаривал тех фактов, что за управлением автомобиля «МЕРСЕДЕС S500», государственный регистрационный знак № в момент ДТП находился он в состоянии алкогольного опьянения, так как управление указанным транспортным средством он никому, кроме супруги, не передавал и на регулируемый перекресток Комсомольского проспекта и ул.40-лет Победы выехал на запрещающей (красный) сигнал светофор, в результате чего произошло ДТП.

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО17 в нарушении им, как лицом находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, … правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказанной.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО17, проведенного в ОКБ № следует, что у ФИО17 установлено состояние опьянения (№ % этанола) (том № л.д.44).

От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО17, находясь в ЧОКНБ, отказался, что следует из содержания акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том № л.д.50).

Заключением эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО17 в момент совершения ДТП находился в состоянии опьянения, об этом свидетельствуют сведения о предшествовавшем приеме спиртных напитков непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, результаты медицинского освидетельствования и медицинских осмотров, обнаружение в крови этанола в концентрации, вызывающей алкогольное опьянение у человека. В момент совершения ДТП ФИО17 находился в состоянии алкогольного опьянения легкой или средней степени тяжести. Любая степень алкогольного опьянения, в том числе в которой находился ФИО17 на момент совершения ДТП, значительно снижает способность оценки человеком внешней среды и адекватной оценки им изменяющейся обстановки (том № л.д.64-65).

Справка по дорожно-транспортном происшествии содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, водитель ФИО7, управляя автомобилем «МЕРСЕДЕС S500», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (том № л.д.16).

В ходе осмотра места происшествия, результаты которого следователем отражены в протоколе соответствующего следственного действия, установлено место столкновения автомобиля «МЕРСЕДЕС S500», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 с автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, которое расположено на регулируемом перекрестке проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> в 6,2 метрах от правого края проезжей части 

<

адрес> метрах до пересечения проезжих частей 

<

адрес> с 

<

адрес> «МЕРСЕДЕС S500» имеет повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, при этом рулевые тяги в зацеплении, при воздействии на рулевое колесо колеса поворачиваются в соответствующую сторону; тормозная система на момент проведения осмотра у автомобиля «МЕРСЕДЕС S500» имеет повреждения, образовавшиеся в результате ДТП. Тормозная система и рулевое управление автомобиля «ВАЗ-21150» повреждены в результате ДТП (полностью разрушены). У автомобиля «МЕРСЕДЕС S500» в результате ДТП повреждены элементы передней части кузова (

<

данные изъяты>). Кузов автомобиля «ВАЗ-21150» полностью разрушен (том № л.д.18-32).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля «МЕРСЕДЕС S500» в результате ДТП образовались следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. У автомобиля «ВАЗ-21150» в результате ДТП полностью разрушен кузов (том № л.д.17).

Автомобиль «МЕРСЕДЕС S500», государственный регистрационный знак №, осмотрен следователем в присутствии двух понятых, что следует из содержания протокола соответствующего следственного действия, признан по уголовному делу вещественным доказательством (том № л.д.143, 144-148).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля «МЕРСЕДЕС S500», несоответствующие требованиям пункта 6.2 части 5, пункта 6.13 части 1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с событием столкновения с автомобилем «ВАЗ-21150». В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21150», нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с событием столкновения с автомобилем «МЕРСЕДЕС S500» (том № л.д.160-162).

Свидетель ФИО28 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он находился за управлением автомобиля «

<

данные изъяты> и двигался в г.Челябинске по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. В салоне автомобиля пассажиров не было. В пути следования он подъезжал к регулируемому перекрестку 

<

адрес> проспекта, где в следующий момент, когда он находился на удалении порядка 50-и метров от светофорной стойки, установленной с правой стороны по ходу движения его транспортного средства, в направлении его движения включился запрещающий (красный) сигнал светофора. Он продолжил движение накатом, подъехав к стоп линии, остановился и через некоторое время увидел, как по проезжей части 

<

адрес> проспектом, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора движется автомобиль «ВАЗ-2115», со скоростью около 40-50 км/ч. В этот же момент со встречного направления по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по среднему ряду двигался автомобиль «МЕРСЕДЕС» со скоростью не менее 120 км/ч., значение которой для себя он определил визуально. Водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС» выехал на перекресток с 

<

адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем «ВАЗ-2115» который заканчивал проезд перекрестка. В результате ДТП автомобиль «ВАЗ-2115» подбросило вверх над дорожным покрытием, он увидел днище транспортного средства, который столкнулся с металлическим ограждением и светофорной стойкой. После столкновения транспортных средств, он остался на месте происшествия, оказывал помощь пострадавшим, кто-то из очевидцев вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сообщил о случившемся в ГИБДД. Водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС» находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он имел шаткую походку, его поведение на месте происшествия не соответствовало обстановке, а в какой-то момент он вообще уснул на тротуаре. Кроме того отметил, что значение скорости автомобиля «МЕРСЕДЕС», он также определил по силе удара, в результате которого автомобиль «ВАЗ-2115» подбросило над проезжей частью, перевернуло его, который затем совершил наезд на металлическое ограждение изогнув его и светофорный столб.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО38 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов зайдя в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> по 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска с улицы он услышал хлопок, который доносился со стороны перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, характерный при столкновении транспортных средств. Выйдя на балкон, он увидел на перекрестке два транспортных средства с сильными механическими повреждениями их кузовов. После чего он собрался и вышел на улицу. Подойдя к месту ДТП, он увидел автомобиль «ВАЗ-2115» и автомобиль «МЕРСЕДЕС». В салоне автомобиля «ВАЗ-2115» находилось четыре человека без признаков жизни - водитель автомобиля (мужчина) и его пассажиры – три девушки. В салоне автомобиля «МЕРСЕДЕС» сидел водитель - молодой мужчина, находящейся в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как при выходе из салона автомобиля, он придерживал его за куртку, поскольку он не мог стоять на ногах, при этом изо рта сильно пахло алкоголем, кожные покровы лица были не естественно красного цвета, похода была шаткая, речь была несвязанная и невнятная. В салоне автомобиля «МЕРСЕДЕС» так же были пассажиры, два мужчины и девушка. Со слов, находившихся на месте очевидцев, он понял, что водитель автомобиль «МЕРСЕДЕС» двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, со скоростью более 100 км/ч., выехал на перекресток с 

<

адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, где произвел столкновение с автомобилем «ВАЗ-2115», который двигался через перекресток по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> по зеленому сигналу светофора. После прибытия на место происшествия сотрудников ГИБДД, водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС» не мог ничего пояснить, так как был сильно пьян, требования сотрудников ГИБДД не выполнял, находился в неадекватном состоянии. Личность водителя автомобиля «МЕРСЕДЕС» была установлена сотрудниками ГИБДД, им оказался ФИО17, который от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался (том № л.д.56-58).

Из показаний свидетеля ФИО29, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после полуночи он находился за управлением автомобиля «

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> подъезжал к регулируемому перекрестку с 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска в крайнем левом ряду, где для направления движения его транспортного средства был включен запрещающий (красный) сигнал светофора. Он остановился перед перекрестком, его транспортное средство было вторым по счёту, и в следующий момент увидел, как автомобиль «ВАЗ-2115» пересекал перекресток с 

<

адрес> двигаясь по 

<

адрес> и с ним произвел столкновение автомобиль «МЕРСЕДЕС» двигавшейся в попутном с ним направлении на большой скорости, водитель которого въехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Остановившись на месте происшествия, он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, сообщил о случившемся, дождался сотрудников ГИБДД, оставил им свои анкетные и адресные данные, после чего уехал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО37, оглашенным в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя при наличии полученного согласия подсудимого и его защитников, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, он находился на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» расположенной на перекрестке 

<

адрес> проспекта в Курчатовском районе г.Челябинска. В следующий момент он увидел как по 

<

адрес> на большой скорости значение которой он определил визуально исходя из своего водительского опыта, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> движется автомобиль «МЕРСЕДЕС», приближаясь к перекрестку 

<

адрес> проспекта, где в направлении движения указанного транспортного средства уже длительное время был включен (горел) запрещающий (красный) сигнал светофора. Водитель указанного автомобиля, не снижая скорости, и, не применяя меры к торможению, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, где произвел столкновение с двигавшимся в поперечном направлении через перекресток по 

<

адрес> (от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>) на разрешающий (зеленый) сигнал светофора автомобилем «ВАЗ-2115». После столкновения он подбежал к месту происшествия и увидел, что в салоне автомобиля «ВАЗ-2115» находилось четыре человека – мужчина и три девушки, которые были мертвы. В салоне автомобиля «МЕРСЕДЕС» находился водитель – мужчина с бородкой одетый в коричневую кожаную куртку и синие джинсы, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку из его ротовой полости исходил резкий запах алкоголя, кожные покровы лица были не естественно красного цвета, похода была шаткая, на ногах стоять не мог, речь была не связанная и не внятная. В автомобиле «МЕРСЕДЕС» так же были пассажиры, двое парней и девушка. Один из парней и девушка им были госпитализированы в МБУЗ ОКБ №. В пути следования в медицинское учреждение со слов девушки он узнал, что все вместе они находились в ночном клубе «

<

данные изъяты>» и водитель по имени ФИО18 предложил подвезти их до дома, двигались они на большой скорости, на перекресток въехали на запрещающий (красный) сигнал светофора, где произошло столкновение автомобилем «ВАЗ-2115» (том № л.д.67-69).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитников показаний потерпевшей Потерпевший №7, в связи с её неявкой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после ДД.ММ.ГГГГ часа, более точное время она не помнит, она с супругом пошли в ресторан «

<

данные изъяты>», где к ним за столик подсел ранее знакомый ФИО17 Через некоторое время к ним присоединился их общий знакомый ФИО30 и в ресторане они находились до его закрытия. Когда ресторан закрылся, ФИО17 предложил им вместе съездить в ночной клуб «

<

данные изъяты>». От ресторана «

<

данные изъяты>» до ночного клуба «

<

данные изъяты>» они поехали на автомобиле «МЕРСЕДЕС» за управлением которого находился ФИО17 Был он в состоянии алкогольного опьянения или нет ей не известно. В ночной клуб они приехали после полуночи ДД.ММ.ГГГГ, где находились в течении 1-1,5 часов. Около 

<

данные изъяты> часов, более точное время она не помнит ДД.ММ.ГГГГ она и её супруг собрались ехать домой на такси, однако ФИО17 предложил подвезти их, так как сам проживал в микрорайоне «

<

данные изъяты>». Находясь в ночном клубе, она не наблюдала за ФИО17 и не знает, употреблял он спиртное или нет. За управление автомобиля сел ФИО17, она села на заднее пассажирское сиденье справой стороны, пристегнулась ремнем безопасности, её супруг сел на переднее пассажирское сидень, так же пристегнулся ремнем безопасности, ФИО30 сел на заднее пассажирское сиденье с левой стороны и так же пристегнулся ремнем безопасности. От ночного клуба ФИО17, управляя автомобилем «МЕРСЕДЕС» доехал по 

<

адрес> до гипермаркета «

<

данные изъяты>», где остановился на парковке и куда-то ушел, они (пассажиры) оставались в салоне транспортного средства, а когда вернулся, они продолжили движение по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования ФИО17 приближался к перекрестку с 

<

адрес>. С какой скоростью двигалось управляемое ФИО17 транспортное средство ей не известно. В какой-то момент её стало укачивать, и она стала смотреть в окно задней правой двери. В управление автомобилем никто не вмешивался. Выехав на перекресток, она почувствовала, что водитель применил экстренное торможение, посмотрев вперед, она увидела двигающейся через перекресток автомобиль серого цвета, после чего произошел удар. На какой сигнал светофора пересекал перекресток автомобиль под управлением водителя ФИО17, она не видела. После ДТП сознание не теряла, а когда автомобиль остановился, то ранее ей незнакомый молодой человек открыл дверь и помог ей выбраться из салона транспортного средства. С места ДТП она была госпитализирована в медицинское учреждение, где в пути следования узнала о гибели четырех человек из другого автомобиля (том № л.д.8-10, 11-12).

От исковых требований, связанных с возмещением материального ущерба в размере 150 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 450 000 рубелей отказалась, в связи с полным возмещением ущерба родственниками подсудимого, что следует из содержания телефонограммы.

Потерпевший №7, в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинена 

<

данные изъяты> является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (том № л.д.49-50).

Потерпевший Потерпевший №8 допрошенный в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с супругой и ФИО30 находились в ресторане «

<

данные изъяты>», где встретили ранее знакомого ФИО17, находился ли он в состоянии опьянения (алкогольного), он не знает, спиртные напитки при них, он не употреблял. Он пил пиво, выпил около двух бокалов, 

<

данные изъяты>. Когда ресторан закрылся, ФИО17 предложил им вместе съездить в ночной клуб «

<

данные изъяты>». От ресторана «

<

данные изъяты>» до ночного клуба 

<

данные изъяты>» они поехали на автомобиле «МЕРСЕДЕС» за управлением которого находился ФИО17 В ночной клуб они приехали после полуночи ДД.ММ.ГГГГ, где находились какое-то время, после чего собрались ехать домой на такси, однако ФИО17 предложил подвезти их. Находясь в ночном клубе, он не наблюдала за ФИО17 и не знает, употреблял он спиртное или нет. За управление автомобиля сел ФИО17, он сел на переднее пассажирское сиденье, его супруга на заднее сиденье справой стороны, а ФИО30 сел рядом с его супругой с левой стороны. Все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. От ночного клуба они доехали до гипермаркета «

<

данные изъяты>», где остановился на парковке, ФИО17 куда-то ушел, они оставались в салоне транспортного средства, а когда водитель вернулся, они продолжили движение по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования ФИО17 приближался к перекрестку с 

<

адрес>, полагает, что со скорость движения автомобиля составляла около 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, он решил отдать ФИО17 деньги за проезд, полез в карман, отвлекся от обстановки, после чего произошло ДТП. На какой сигнал светофора автомобиль под управлением ФИО17 выехал на перекресток, он не знает. С места ДТП он был госпитализирован в медицинское учреждение. От исковых требований, связанных с возмещением материального ущерба в размере 150 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 450 000 рубелей отказался, в связи с полным возмещением ущерба родственниками подсудимого. Пояснил, что материальный ущерб и моральный вред был компенсирован также родственниками подсудимого и его супруге.

Потерпевший №8, в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен 

<

данные изъяты> относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (том № л.д.35-36).

Из оглашенных государственным обвинителем показаний свидетеля ФИО30 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г.Челябинск, встретился с супругами ФИО45 и они договорились провести время совместно. В тот же день около 20 часов они встретились в ресторане «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В ресторане он также встретил ФИО17 Все вместе они сидели за одним столиком, употребляли алкогольные напитки, пили водку и пиво. ФИО7 употреблял пиво, сколько он (ФИО7) выпил пива, пояснить не может. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать в ночной клуб «

<

данные изъяты>. Поехали они на автомобиле «МЕРСЕДЕС», управлял которым ФИО17 Находясь в ночном клубе, они употребляли спиртные напитки. Сколько по времени они находились в ночном клубе, он не знает, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя некоторое время они все вчетвером вышли из ночного клуба и сели в салон автомобиль «МЕРСЕДЕС». Он сел на заднее пассажирское сиденье за водителем, Потерпевший №7 села на заднее пассажирское сиденье, Потерпевший №8 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО17 сел за управление автомобиля и они поехали, начав движение по 

<

адрес>, после чего он уснул. Проснулся он от сильного удара, увидел сидящего на водительском месте ФИО17 Он вышел из салона автомобиля, возле правой передней двери, которая была открыта, лежал Потерпевший №8 и кричал, по-видимому, от боли. Он никакие телесные повреждения в результате ДТП не получил, за медицинской помощью не обращался. При каких обстоятельствах произошло ДТП, он пояснить не может, так как в этот момент спал. За управлением автомобиля «МЕРСЕДЕС» находился ФИО17, который был в состоянии алкогольного опьянения (том № л.д.43-45).

В ходе очной ставки проведенной между подозреваемым ФИО17 и свидетелем ФИО30, последний подтвердил, что за управлением автомобиля «МЕРСЕДЕС» находился ФИО17 (том № л.д.82-84).

Потерпевший ФИО5 показал о том, что ФИО1 и ФИО2 являлись его дочерями. До гибели они проживали вместе в квартире ФИО26, где обе были зарегистрированы. 

<

данные изъяты>. ФИО1 работала в 

<

данные изъяты>. ФИО2 работала 

<

данные изъяты>. До гибели дочерей он общался с ними по телефону ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ему позвонила женщина, представилась заместителем начальника отдела кадров 

<

данные изъяты> и сообщила, что его дочери ФИО14 и ФИО15 погибли в дорожно-транспортном происшествии в г.Челябинске. Также со слов указанного лица ему стало известно, что ФИО17 управляя автомобилем «МЕРСЕДЕС», находясь в состоянии опьянения, двигался на большой скорости по городу, выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на перекресток 

<

адрес> с 

<

адрес> в г.Челябинске, где произвел столкновение с автомобилем «ВАЗ-2115», в котором в качестве пассажиров находились ФИО15, ФИО14 и подруга ФИО3 В результате данного ДТП водитель автомобиля «ВАЗ-2115», его дочери ФИО15, ФИО14 и ФИО3 скончались на месте происшествия. До настоящего времени от ФИО17 и его родственников действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, предпринято не было, материальный ущерб не возмещен, моральный вред не компенсирован. Исковых требований к подсудимому предъявлять он не желает.

Показания потерпевшей ФИО8, материи погибших ФИО15 и ФИО14, аналогичны по своему логическому содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1, приходящегося ей супругом. Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО23, следует, что с ФИО15 последний раз до гибели она виделась вечером ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов. С ФИО14 до её гибели она виделась в последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Ей было известно, что ФИО15 и ФИО14 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ собирались ночевать в гостях у подруги ФИО3, так как они пригласила их в гости. ФИО14 и ФИО15 с ФИО3 общались с детства, были подругами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО19, по основаниям, предусмотренным ст.281 ч.1 ПК РФ, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходились ему родными внучками. Проживали они вместе в г.Челябинске в квартире ФИО14. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 (сына), ему стало известно, что его внучки ФИО14 и ФИО15 погибли в дорожно-транспортном происшествии в г.Челябинске. Также со слов сына ему стало известно, что водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС» находясь в состоянии опьянения, двигаясь на большой скорости, выехал на запрещающий красный сигнал светофора на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> в г.Челябинске, где произвел столкновение с автомобилем «ВАЗ-2115» в котором в качестве пассажиров находились ФИО15, ФИО14 и ФИО3. В результате данного ДТП водитель автомобиля «ВАЗ-2115», его внучки ФИО15, ФИО14 и ФИО3 скончались на месте происшествия. До настоящего времени от ФИО17 и его родственников действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, совершено не было, материальный ущерб не возмещен, моральный вред не компенсирован. Просил суд при постановлении приговора компенсировать моральный вред, взыскав в его пользу с ФИО17 5 000 000 рублей, поскольку он тяжело пережил и переживает в настоящее время трагическую гибель внучек, его состояние здоровья ухудшилось (том № л.д.101-102).

Потерпевшая ФИО9, бабушка погибших ФИО44 ФИО15 и ФИО14, в ходе судебного следствия сообщила о том, что внучки проживали вместе в г.Челябинске в квартире ФИО14. Замужем они не были, детей не имели. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО32 и сообщила о том, что ФИО14 и ФИО15 погибли в автокатастрофе. В последующем от сына ей стало известно, что в ту ночь с автомобилем в салоне которого находились ФИО14, ФИО15 и ФИО3 произвел столкновение автомобиля «МЕРСЕДЕС», водитель которого находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на большой скорости, выехал на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> в г.Челябинске на запрещающий (красный) сигнал светофора. До настоящего времени от ФИО17 и его родственников действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, совершено не было, материальный ущерб не возмещен, моральный вред не компенсирован. Просила суд при постановлении приговора компенсировать моральный вред, взыскав в её пользу с ФИО17 5 000 000 рублей, поскольку она тяжело переживает трагическую гибель внучек, её состояние здоровья ухудшилось.

Свидетель ФИО33, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитников, в ходе производства предварительного расследования сообщал о том, что ФИО1 и ФИО2 приходились ему внучками, проживали они вместе в г.Челябинске, по какому адресу ему не известно. Замужем они не были, детей не имели. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО23 и Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО14 и ФИО15 погибли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Челябинске. Обстоятельства ДТП ему стали известны со слов дочери и зятя, а именно, что водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС», находился в состоянии опьянения, двигался на большой скорости, выехал на пересечение проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, на запрещающий (красный) сигнал светофора, где произвел столкновение с автомобилем «ВАЗ-2115», в салоне которого в качестве пассажиров находились его внучки ФИО15 и ФИО14, а также их подруга ФИО3. В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ-2115», его внучки ФИО15 и ФИО14, а также ФИО3 погибли на месте происшествия (том № л.д.127-128).

Смерть ФИО26, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наступила от сочетанной тупой травмы тела, в комплекс которой вошли:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Между сочетанной тупой травмой тела ее закономерно развившимися осложнениями и смертью усматривается причинная связь.

<

данные изъяты>

Смерть ФИО27, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наступила от сочетанной тупой травмы тела, в комплекс которой вошли:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Между сочетанной тупой травмой тела ее закономерно развившимися осложнениями и смертью усматривается причинная связь.

<

данные изъяты> (том № л.д.214-221).

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что ФИО3 приходилась ему родной дочерью. До гибели она проживала в г.Челябинске одна, 

<

данные изъяты>. ФИО16 проживала в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска. До её гибели он общался с дочерью, когда она приезжала к ним в гости в 20-х числа октября 2016 года. По телефону он и его супруга в последний раз общались с дочерью ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов к ним пришла ФИО51, проживающая в соседнем доме и сообщила, что с ней созвонилась семья ФИО44, которые попросили сообщить, что их дочь ФИО16 и две подруги ФИО1 и ФИО15 погибли в автокатастрофе, которая произошла ночью ДД.ММ.ГГГГ в г.Челябинске. Приехав в г.Челябинск к семье ФИО44 от Потерпевший №1 он узнал, что за управлением автомобиля «МЕРСЕДЕС» находился водитель ФИО17, в состоянии алкогольного опьянения, двигался по городу на большой скорости, выехал на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> в г.Челябинске на запрещающий (красный) сигнал светофора, где произвел столкновение с автомобилем «ВАЗ-2115», в котором в качестве пассажиров находились сестры ФИО41 и его дочь ФИО16. В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ-2115», ФИО2 и ФИО14 и дочь ФИО16 скончались на месте происшествия. До настоящего времени от ФИО17 и его родственников действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, совершено не было, материальный ущерб не возмещен, моральный вред не компенсирован. Просил суд при постановлении приговора компенсировать моральный вред, взыскав в его пользу с ФИО17 5 000 000 рублей, поскольку он тяжело пережил и переживает в настоящее время трагическую гибель дочери, его состояние здоровья ухудшилось.

Показания потерпевшей ФИО11, материи погибшей ФИО3, аналогичны по своему логическому содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №4, приходящегося ей супругом. Она, как и супруг просила суд при постановлении приговора компенсировать моральный вред, взыскав в её пользу с ФИО17 5 000 000 рублей, поскольку она тяжело переживает трагическую гибель дочери её состояние здоровья значительно ухудшилось.

Из показаний свидетеля ФИО34, оглашенных с соблюдением требований ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходилась ей родной сестрой. До гибели ФИО16 проживала в г.Челябинске по 

<

адрес> в 

<

адрес>-а, 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ей позвонила ФИО6 и сообщила ей, что ФИО16 погибла в результате ДТП, которое произошло в г.Челябинске в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Из социальных сетей ей стали известны обстоятельства ДТП, в том числе, что ФИО7, управляя автомобилем «МЕРСЕДЕС», находился в состоянии опьянения, двигался на большой скорости, выехал на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, где произвел столкновение с автомобилем «ВАЗ-2115» в салоне которого в качестве пассажиров находились сестры ФИО2 и ФИО14, а так же её сестра ФИО16. В результате данного ДТП водитель автомобиля «ВАЗ-2115», ФИО2 и ФИО14, и её сестра ФИО16 скончались на месте происшествия. До настоящего времени от ФИО17 и его родственников действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, совершено не было, материальный ущерб возмещен, моральный вред родственникам не компенсирован (том № л.д.165-166).

Смерть ФИО3, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наступила от комбинированной травмы тела, в комплекс которой вошли:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Между комбинированной травмой тела ее закономерно развившимися осложнениями и смертью усматривается причинная связь.

<

данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО12 следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходился ей отцом. До гибели отец проживал в г.Челябинске по 

<

адрес>. В семейных отношениях после развода с ФИО35, отец ни с кем не состоял, других детей у того не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО35 и сообщила, что её отец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства ДТП ей стали известны со слов матери, а именно, что ФИО4 находился за управлением автомобиля «ВАЗ-2115», двигался с тремя пассажирами (тремя девушками) в г.Челябинске и когда пересекал перекресток 

<

адрес> с 

<

адрес> в г.Челябинске на разрешающий (зеленый) сигнал светофора с ним произвел столкновение автомобиль «МЕРСЕДЕС» за управлением которого находился ФИО17 в состоянии алкогольного опьянения, и на данный перекресток выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, где произвел столкновение с автомобилем под управлением её отца. Просила суд при постановлении приговора компенсировать моральный вред, взыскав в её пользу с ФИО17 3 000 000 рублей, поскольку она тяжело переживает трагическую гибель отца.

Допрошенная в ходе судебного следствия представитель потерпевшей ФИО12 – ФИО13, подтвердила содержание оглашенных государственным обвинителем показаний её дочери и сообщила суду, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится отцом её дочери Потерпевший №6 До гибели ФИО4 проживал отдельно от неё и от дочери в г.Челябинске. С ФИО4 брак у неё был расторгнут в 2001 году. С дочерью ФИО4 поддерживал хорошие дружеские отношения, оказывал материальную помощь и помощь в её воспитании. Утром ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ей позвонила родная сестра ФИО4 - ФИО36 и сообщила, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ночью погиб в результате ДТП. Также со слов ФИО36 ей стало известно, что ФИО4 находился за управлением автомобиля «ВАЗ-2115», в салоне его транспортного средства находилось три пассажира-девушки, двигались в г.Челябинске и когда проезжал перекресток 

<

адрес> с 

<

адрес> по зеленому сигналу светофора, на данный перекресток выехал автомобиль «МЕРСЕДЕС» на запрещающий (красный) сигнал светофора, за управлением которого находился водитель ФИО17, как она узнала позже из средств массовой информации, в состоянии опьянения и между указанными транспортными средствами произошло столкновение, в результате которого ФИО4 и три пассажира его транспортного средства скончались на месте происшествия. В настоящее время родственниками ФИО17 был возмещен материальный ущерб в сумме 200 000 рублей, и она в соответствии с делегированными ей полномочиями отказывается от исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере 194 213 рублей. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей в пользу дочери поддержала, поскольку гибель отца дочь очень тяжело переживает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО36, в связи с неявкой последней с согласия подсудимого и защитников, следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился ей родным братом. До гибели брат проживал в г.Челябинске по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с мобильного телефона брата ей позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции из г.Челябинска и сообщил, что ФИО4 погиб в результате ДТП. Также со слов сотрудника полиции ей стало известно, что перед ДТП ФИО4, управлял автомобилем «ВАЗ-2115» двигался с тремя пассажирами (девушками) в г.Челябинске и когда проезжал перекресток 

<

адрес> с 

<

адрес> по зеленому сигналу светофора с ним произвел столкновение автомобиле «МЕРСЕДЕС», за управлением которого находился водитель ФИО7, как она узнала позже из социальных сетей, в состоянии опьянения и на перекресток выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора. В результате ДТП ФИО4 и три пассажира скончались на месте происшествия (том № л.д.1-2).

Смерть ФИО4, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наступила от сочетанной тупой травмы тела, в комплекс которой вошли:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Между сочетанной тупой травмой тела ее закономерно развившимися осложнениями и смертью усматривается причинная связь.

<

данные изъяты>).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит доказанным виновность ФИО17 в совершении описанного преступления при деталях изложенных в приговоре.

Виновность ФИО17 в нарушении пунктов 2.7., 6.2., 6.13. и 10.1. Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №8, Потерпевший №7, и смерти ФИО26, ФИО27, ФИО3 и ФИО4, подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, справке о ДТП и по ДТП, показаниями потерпевших ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20, представителя потерпевшей ФИО12 – ФИО13, свидетелей ФИО28, ФИО29, допрошенных в ходе судебного следствия, показаниями оглашенных, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, в ходе судебного следствия показаний потерпевших ФИО19, ФИО12, ФИО21, свидетелей ФИО37, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО30 и ФИО38

Так, из показаний свидетеля ФИО28 следует, что автомобиль «ВАЗ-21150» двигался через перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора со скоростью около 40-50 км/ч., а автомобиль «МЕРСЕДЕС», указанный перекресток пересекал на запрещающий (красный) сигнал светофора на большой скорости, в результате чего между указанными транспортными средствами произошло столкновение, после чего автомобиль «ВАЗ-21150» произвел наезд на металлическое ограждение и светофорный объект. Водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС» находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он имел шаткую походку, его поведение на месте происшествия не соответствовало обстановке, а в какой-то момент он вообще уснул на тротуаре.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что находясь за управлением автомобиля и двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, он остановился на регулируемом перекрестке с 

<

адрес>, в связи с включенным в направлении движения его транспортного средства запрещающего (красного) сигнала светофора и в следующий момент по соседней полосе мимо его автомобиля на большой скорости проехал автомобиль «МЕРСЕДЕС», который выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, и произвел столкновение с автомобилем «ВАЗ-21150».

Свидетель ФИО37 пояснил, что находясь на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес> при движении транспортных средств от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, он видел, как по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> к перекрестку с 

<

адрес> на большой скорости, значение которой он определи визуально, движется автомобиль «МЕСРСЕДЕС», водитель которого несмотря на то, что в направлении движения управляемого им транспортного средства был включен запрещающий (красный) сигнал светофора въехал на перекресток, где произвел столкновение с автомобилем «ВАЗ-21150», двигавшемся через перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС» находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него сильно пахло спиртным, его поведение на месте происшествия не соответствовало обстановке, кожные покровы лица имели ярко красный окрас, его походка была шаткой (он не мог стоять на ногах), речь была не связанной и не внятной, что безусловно свидетельствовало о его алкогольном опьянении.

Экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, действия водителя автомобиля «МЕРСЕДЕС S500», государственный регистрационный знак №, несоответствующие требованиям пункта 6.2 части 5, пункта 6.13 части 1 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с событием столкновения с автомобилем «ВАЗ-21150». В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с событием столкновения с автомобилем «МЕРСЕДЕС S 500».

Таким образом, суд считает установленным фактом, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля «МЕРСЕДЕС S500», государственный регистрационный знак №, который в нарушение требований пункта 6.2 части 5, пункта 6.13 части 1 Правил дорожного движения при включенном для него запрещающем сигнале светофора скорость движения своевременно не снизил, не остановился перед стоп-линией, въехал на перекресток 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в г.Челябинске на запрещающий (красный) сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21150 (VAZ 21150)», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Факт нахождения водителя ФИО17 за управлением автомобиля «МЕРСЕДЕС S500» в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается не только показаниями свидетелей ФИО28, ФИО30, ФИО38 и ФИО37, но сведениями, содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, содержащими сведения о наличии клинических визуализирующихся признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, законодатель четко определил наличие каких клинических признаков, может свидетельствовать о нахождении лица в состоянии опьянения.

Кроме того факт нахождения ФИО17 в состоянии алкогольного опьянения был установлен актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО17, проведенного в ОКБ №, согласно которому у ФИО17 установлено состояние опьянения (

<

данные изъяты>% этанола).

Согласно заключению эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в момент совершения ДТП находился в состоянии опьянения, об этом свидетельствуют сведения о предшествовавшем приеме спиртных напитков непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, результаты медицинского освидетельствования и медицинских осмотров, обнаружение в крови этанола в концентрации, вызывающей алкогольное опьянение у человека. На момент совершения ДТП ФИО17 находился в состоянии алкогольного опьянения легкой или средней степени тяжести.

Показаниям потерпевших супругов ФИО45 о том, что ФИО17 спиртные напитки в их присутствии не употреблял, опровергаются в первую очередь показаниями свидетеля ФИО30, сообщившего в ходе предварительного следствия о том, что находясь в ресторане «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ они все вместе (он, супруги ФИО45 и ФИО17) сидя за одним столом употребляли алкогольные напитки, пили водку и пиво, при этом ФИО17 употреблял только пиво. Показания потерпевших - супругов ФИО45, знакомых подсудимого, в этой части, по мнению суда, направлены на исключение из объема обвинения факта употребления ФИО17 спиртных напитков и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Показания Потерпевший №8 о том, что автомобиль под управлением ФИО17 двигался по правой полосе, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, объективно протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему схемой. Тот факт, что по мнению потерпевшего Потерпевший №8, они близко двигались к столбикам, установленным с правой стороны по ходу движения автомобиля «МЕРСЕДЕС», не может свидетельствовать о том, что транспортное средство, в салоне которого находился он, двигалось по крайней правой полосе, поскольку Потерпевший №8 находился в состоянии алкогольного опьянения, которая значительно снижает способность оценки человеком внешней среды и адекватной оценки им изменяющейся обстановки.

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний свидетеля ФИО29, в части наличия, как об этом повествует свидетель, стоящих на второй полосе движения транспортных средств, не влечет признание таковых недопустимости доказательствами, при этом суд отмечает, что в этой части его показания опровергаются, а свидетель, в этой части давая такие показания, добросовестно заблуждается.

Суд не установил оснований для оговора ФИО17 со стороны свидетелей ФИО28, ФИО30, ФИО38, ФИО29, ФИО37, таких доводов не привел подсудимый, и не представила сторона защиты.

Из обвинения ФИО17 подлежит исключению указание о нарушении им пунктов 1.3., 1.5. Правил дорожного движения, поскольку указанные пункты закрепляют общие принципы организации дорожного движения в Российской Федерации, то есть носят общедекларативный характер и их нарушение не находится в причинной связи с фактом ДТП, а также о требовании пунктов 1 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возлагающих обязанность регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления», а также запрещающих эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации», поскольку нарушение указанных пунктов не находится в причиной связи с фактом ДТП. Суд также исключает указание о нарушении водителем ФИО17 требований пункта 10.2. Правил дорожного движения и указание о скорости движения автомобиля «МЕРСЕДЕС S500», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО17 со скоростью более 100 км/ч., поскольку соответствующие инструментальные измерения по определению скорости движения транспортного средства не проводились; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным на месте происшествия, следам (бокового скольжения) колес автомобиля «МЕРСЕДЕС S500», государственный регистрационный знак № скорость движения составляла около 52 км/ч.; свидетели ФИО28 и ФИО37 значение скорости движения автомобиля «МЕРСЕДЕС» определили визуально; свидетель ФИО38, сообщая в своих показаниях значение скорости движения автомобиля «МЕРСЕДЕС» не смог назвать источник своей осведомленности; показания потерпевших и свидетелей - родственников погибших в ДТП, носят вероятностной характер, при этом непосредственными очевидцами происходящих событий они не являлись.

Суд полагает, что определение значения скорости движения автомобиля в темное время суток, с неподвижной точки, приближающегося транспортного средства в течение незначительного периода времени, носит исключительно предположительный (вероятностный) характер.

Признание подсудимым (обвиняемым) вины, в данном случае - нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, может быть положено лишь при подтверждении его виновности в этой части совокупностью других доказательств по делу.

Тот факт, что определенное экспертом значение скорости движения автомобиля «МЕРСЕДЕС S500», государственный регистрационный знак № составляет около 52 км/ч., значение которой является минимальным, делает лишь вывод, что автомобиль мог двигаться и с большей скоростью, но значение которой определить не возможно.

Таким образом, прямых доказательств свидетельствующих о нарушении водителем ФИО17 требований пункта 10.2. Правил дорожного движения стороной обвинения представлено не было, а все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого (ст.14 УПК РФ).

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО17, как лицом управляющим автомобилем требований пунктов 2.7., 6.2., 6.13., 10.1. Правил дорожного движения.

Действия ФИО17, суд квалифицирует по ст.264 ч.6 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, … правил дорожного движения …, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух или более лиц.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости ФИО17 не имеется, суд признает его вменяемым, а, следовательно, на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Преступление, совершенное ФИО17, относится, в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ, к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую не имеется, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного деяния.

В соответствии со ст.61 ч.1 п.п.«г,к» УК РФ, к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания ФИО17, суд относит наличие троих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления ряду потерпевшим, а также на основании ст.61 ч.2 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, где он с положительной стороны характеризуется соседями в быту, занятость общественно-полезным трудом, положительную характеристику от работодателя, а также отсутствие судимостей в прошлом и неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены, что обязывает суд при наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» УК РФ, учесть ограничительные положения, установленные ст.62 ч.1 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает обстоятельства ДТП, личность виновного и факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, наступивших в результате ДТП последствий, и не усматривает возможности назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, либо иного более мягкого вида наказания, чем лишения свободы, в соответствии со ст.64 УК РФ, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, назначение ФИО17 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

При определении размера наказания, суд не учитывает положения ст.62 ч.5 УК РФ, поскольку потерпевшие и государственный обвинитель возражали против заявленного подсудимым ходатайства, и рассмотрение уголовного дела производилось в общем порядке.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из положений ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ, и отмечает, что отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд, принимая решение о назначении отбывания наказания ФИО17 в исправительной колонии общего режима, учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность виновного и последствия наступившие в результате ДТП.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО17, в связи с характером выносимого в отношении него приговора подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу с исчислением срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ – дня постановления приговора и зачетом в срок отбытого наказания периода времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

Потерпевшими ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11 заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в сумме по 5 000 000 рублей. Кроме того, потерпевшей ФИО12 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда суммы в размере 3 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО17 исковые требования потерпевших признал, просил снизить размер компенсации морального вреда в связи с тяжелым материальным положением, наличием у него на иждивении троих малолетних детей, неработающей супруги, отсутствие доходов, а также учесть его неудовлетворительное здоровье.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, находя вину подсудимого доказанной, в силу положений ст.ст.151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ учитывает характер причинённых гражданским истцам физических и нравственных страданий, связанных со смертью дочерей в семьях ФИО43 и ФИО44, смертью внучек ФИО14 и ФИО15 в семье ФИО44 и смерти отца у Потерпевший №6, фактические обстоятельства причинения морального вреда, форму вины подсудимого и его материальное положение.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, суд с учётом степени вины причинителя вреда, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, считает необходимым определить в сумме по 2 000 000 рублей в пользу каждого из потерпевших.

Согласно ст.39 ч.1 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает отказ от заявленных супругами ФИО45 исковых требований, связанных с возмещением материального ущерба и компенсацией морального вреда, в связи с добровольным возмещением родственниками подсудимого.

Суд также принимает отказ от потерпевшей ФИО12 от исковых требований в части возмещения причинённого материального ущерба, в связи с добровольным возмещением указанных расходов в сумме 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 299 и 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО17 оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – дня постановления приговора. Зачесть в срок отбытого наказания период времени содержания ФИО17 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски потерпевших ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 удовлетворить частично, взыскав с ФИО17 в пользу ФИО19, ФИО9, ФИО22 Ф. Ф.В. ФИО11, ФИО12 по 2 000 000 (два миллиона) рублей в счёт компенсации морального вреда в пользу каждого.

Принять отказ потерпевшей ФИО12 от гражданского иска в части взыскания материального ущерба.

Принять отказ потерпевших Потерпевший №8 и Потерпевший №7 от гражданских исков.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль «МЕРСЕДЕС S500», государственный регистрационный знак №, возвратить родственникам осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10-и дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденным в течение 10-и суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: подпись.