№ 

<

данные изъяты> Дело № 2-2345/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.П. Морозова, 

при секретаре судебного заседания Грушевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ООО «Агроторг» о взыскании морального вреда, 

установил:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, он вместе с несовершеннолетним ребенком – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, набрав необходимый товар, истец подошел к кассе, при этом его несовершеннолетний сын в это время находился в отделе корм для животных. Когда его сын подходил к кассе администратор сказал «вынь шоколадку из кармана», на что несовершеннолетний ФИО1 ответил, что в карманах у него ничего нет. Администратор, игнорируя официального законного представителя несовершеннолетнего – истца ФИО2, действуя в интересах ООО «Агроторг», в нарушении действующего законодательства, без вызова сотрудников полиции, без разрешения законного представителя, совершил досмотр его несовершеннолетнего ребенка. Тем самым нарушив его конституционные права. ДД.ММ.ГГГГ. было написано заявление в Отдел полиции №4 «Юдино» по указанному факту о возбуждении уголовного дела в отношении данного сотрудника. Полиция передала материал в Следственное управление Следственного комитета по Кировскому району г.Казани, который признаков состава преступления не усмотрел и отправил материал проверки в прокуратуру, где заместитель прокурора усмотрел в действиях сотрудника нарушение Конституционных прав несовершеннолетнего ребенка истца.

На основании изложенного истец ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит суд взыскать за нарушение конституционных прав в отношении его ребенка с ООО «Агроторг» 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. 

Выслушав стороны, допросив несовершеннолетнего свидетеля, исследовав доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 150 ГК РФ личная неприкосновенность, право свободного передвижения являются нематериальными благами.

Согласно ст. 151 ГК РФ- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что истец ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ОП №4 «Юдино» УМВД России по г.Казани с просьбой привлечь к ответственности администратора магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, по факту незаконного досмотра несовершеннолетнего без согласия законного представителя.

Следственный комитет по Кировскому району г.Казани обращение ФИО2 направил в прокуратуру Кировского района г.Казани для принятия мер прокурорского реагирования в сфере соблюдения прав несовершеннолетних.

Прокуратурой Кировского района г.Казани по данному факту была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, где видно, как сотрудник магазина досматривает несовершеннолетнего ФИО4 путем ощупывания одежды находящейся на нем. А также сделан вывод, что действия сотрудника магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, по отношению к сыну истца являются недопустимыми, нарушающими его Конституционные права и выходят за пределы его полномочий. По результатам проверки, прокуратурой района в адрес администрации ООО «Агроторг» внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд находит доказанным и установленным наличие виновных действий ответчика в незаконном досмотре несовершеннолетнего без согласия законного представителя. Данный факт подтверждается также показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 и материалом проверки по факту нарушения прав несовершеннолетнего ФИО1 сотрудниками магазина 

<

данные изъяты> выразившееся в его досмотре ДД.ММ.ГГГГ.

Моральный вред, выразился в нравственных и физических страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требованияст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, судом учитывается характер причиненных истцу и его несовершеннолетнему сыну нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых им был причинен моральный вред, и степени вины ответчика как причинителя вреда, кроме того отсутствовала вина самого несовершеннолетнего в произошедшем.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, находит справедливым, подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2. действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о компенсации морального вреда, нанесенного неправомерными действиями, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

судья Кировского районного суда 

города Казани В.П. Морозов