Дело № 2-1023/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 сентября 2018 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Баланюк А.А. 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о возложении обязанностей и возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 и просит:

взыскать с ответчиков убытки в размере 85 000 руб., причиненные сносом плодовых деревьев и иных зеленых насаждений, в размере 23 030,4 руб. стоимость демонтажа забора и работ по его установке; обязать ответчиков восстановить забор, а также не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка, в целях выращивания плодово-ягодных культур, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от 28 сентября 2018 года прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 в части восстановления забора и взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... и доли придомового земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Часть земельного участка использовался истцом в качестве палисадника перед ее квартирой, и с 1956 года был огорожен забором. Между сособственниками земельного участка, являющихся собственниками помещений многоквартирного дома, сложился определенный порядок пользования, согласно которому она пользовалась указанной частью земельного участка, расположенной вдоль ее квартиры со стороны подъезда. Ответчик ФИО3, являясь председателем ТСЖ «Перекресток», попросил истца отремонтировать забор палисадника под окнами ее квартиры. Истец за свой счет огородила палисадник сеткой рабицей. В мае 2017 года ответчик ФИО3 и ответчик ФИО5 по своей инициативе, поскольку решения общего собрания собственников жилых помещений не имелось, произвели демонтаж забора (сетки рабицы, металлических столбов) и спил всех плодовых деревьев в количестве 10 штук, находящихся в палисаднике, а именно 7 вишневых деревьев, 3 сливовых дерева. Полагает, что нарушенные права должны быть восстановлены путем денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков. В связи с указанными обстоятельствами с ответчиков подлежит возмещению ущерба в сумме 85 000 руб., причиненные сносом плодовых деревьев и иных зеленых насаждений, в размере 23 030,4 руб. (стоимость забора и работ по его установке).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Истец и ее представитель ФИО2 в судебном заседании пояснили, что порядок пользования земельными участками установлен с 1956 года. Палисадники имеются у всех жителей данного дома. Забор был установлен истцом на 5 метров от дома. Ответчики совершили неправомерные действия в отношении имущества истца. Поскольку сетка рабицы, металлические столбы испорчены, то истец не имеет намерений в дальнейшем использовании данных материалов, в связи с чем просит взыскать с ответчиков указанную сумму. Ущерб, причинный истцу в связи со спилом деревьев и других насаждений, подлежит взысканию в размере 85 800 руб., в соответствии с расчетом, произведенным ООО «Муром эксперт». Деревья были посажены несколько десятилетий назад родителями истца, после смерти которых она приняла наследство, в том числе данную квартиру и плодовые деревья. Забор был ею возведен в августе 2015 года.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Ответчик и его представитель ФИО4 суду пояснили, что изначально палисадник истца был огорожен деревянным забором высотой 60 см., который по истечении времени сгнил. При устном обсуждении вопроса о замене старого забора с истцом было принято решение о его ремонте. Однако истец поставила новый забор из сетки рабицы, который превышал установленную высоту для палисадников в 0,9 м.и огороженная территория превышала по площади прежнюю территорию палисадника. Поскольку данная придомовая территория была неблагоустроенная, находилась в запущенном состоянии, деревья были сухостойными, препятствовали проходу к дому, то он с ФИО5 произвели демонтаж забора и спил сухостоя (3-4 деревьев), поскольку ограждение и сухостойные деревья препятствовали эксплуатации земельного участка. Поскольку забор из сетки рабицы выступал от фасада на 6 метров, то он также был демонтирован и первоначально сложен на территории придомового земельного участка в доступе для истца. Однако она отказалась забирать данные материалы, после чего он сложил забор в сарай другого жителя дома, и по просьбе истца готов его вернуть в любое время, но она отказывается. В настоящее время придомовая территория благоустроена. Собрания собственников помещений по вопросу разрешения истцу установить забор не проводилось, так же не было собрания и по сносу данного забора. На общем собрании собственников помещений принято решение об установлении единого забора для всех палисадников, материал уже закуплен. Жители дома не давали своего согласия истцу на установку забора из сетки рабицы. В палисаднике у истца не имелось плодовых деревьев, был только один сухостой, который Ратушный И.К, вместе с ФИО5 убрали. Придомовой земельный участок имеет обширную площадь, и на его части, которая расположена с другой стороны дома (где не имеется подъездов), у истца имеется в пользовании еще один огороженный земельный участок, так же как и у других жителей дома, тогда как на части земельного участка, расположенной около подъездов, собственниками помещений дома принято решение об установлении единого забора ( которое впоследствии закрепили протоколом собрания), в связи с чем забор истца был демонтирован.

Ответчики ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что помогал ФИО3 спиливать сухостой и освобождать придомовую территорию. Полностью поддерживает пояснения ФИО3 и его представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Перекресток» ФИО6 разрешение данного спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что собрание было проведено уже после сноса забора истца. Подтвердила наличие сухостойных деревьев на указанной части земельного участка до спила данных деревьев ответчиками. В настоящее время собственниками помещений дома принято решение установить общий забор для палисадников, в связи с чем закуплен материал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2,4 ч.1, ч.2 с.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст.44 ч.1 и ч.2 п.п.2,2.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: .... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

ФИО3 является сособственником квартиры (номер) указанного дома, о чем представлена выписка из ЕГРН.

ФИО5 проживает и зарегистрирован по месту жительства в квартире (номер) данного дома на основании договора социального найма.

В общее имущество многоквартирного дома входит земельный участок площадью 3948 кв.м., предназначенный для эксплуатации жилого дома, который стоит на кадастровом учете и имеет сформированные границы.

Управление домом осуществляется ТСЖ «Перекресток». Решением бщего собрания собственников помещений данных домов от 06 ноября 2012 года, утвержден Устав ТСЖ «Перекресток», в соответствии с которым товарищество осуществляет следующие виды деятельности, в том числе управление многоквартирным домом; проведение мероприятий по благоустройству и озеленению придомовой территории; проведение мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Согласно п. 4.6 Устава ТСЖ «Перекресток» не подлежат отчуждению кому-либо, в том числе прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания многоквартирного жилого дома, отчуждение которых может привести к ущемлению прав и законных интересов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Свидетель И.В. в судебном заседании показала, что ее сын и она являются собственниками квартиры ..... Поскольку у истца был старый забор палисадника, ей предложили его поменять. В палисаднике у истца больше 10 лет росли вишни. В каком именно количестве сказать не может. Весной деревья цвели, проходу к дому не мешали.

Свидетель С,А. показала, что является собственником квартиры (номер) данного дома с 2005 года. Летом 2017 года истец вокруг своего палисадника возвела забор из сетки рабицы. В палисаднике были заросли и сухие деревья вишен. Забор, возведенный истцом, мешал жителям дома для прохода и имел неэстетичный вид. Также показала, что у каждого собственника имеется в пользовании часть придомового земельного участка, порядок пользования которыми сложился более 20 лет назад.

Свидетель Е.В. показала, что является собственником квартиры (номер) данного дома с февраля 2017 года. У собственников квартир в данном доме имелись земельные участки для использования. У истца на участке перед домом были заросли, стояло два куста засохшей вишни. Забор, возведенный истцом, был высокий, хотя не должен был превышать 90 см. На территории палисадника истца проходят канализационные сети.

Свидетель П.С. показала, что является собственником квартиры (номер) данного дома с 2005 года, проживает в ней два года. У всех палисадников имелись ограждения. У палисадника истца сначала был ветхий деревянный забор, потом она установила металлический. В палисаднике у нее были заросли, сухая вишня, которые перевешивались через забор, и создавали неудобства для прохода. Жильцы дома попросили истца убрать забор, и навести порядок на земельном участке, но истец ничего не предпринимала.

Свидетель Т.Ю.. показала, что является знакомой истца. При жизни матери истца она приходила к ним в гости. В палисаднике Ж-вых были вишневые деревья, котором около 30 лет. В прошлом году в апреле и мае они цвели, также имелась одна слива. Раньше палисадник огораживал деревянный забор, а с апреля прошлого года уже стояла сетка рабица. 

Как следует, из пояснений сторон, свидетелей и материалов дела ФИО1 использовала часть придомового земельного участка в качестве сада, которую она огородила металлическим забором летом 2015 года. Данный участок расположен со стороны подъездов дома. Согласно представленному договору подряда с ИП ФИО7 от 05 августа 2017 г, расписки в получении им денежных средств от истца и акту приема-передачи работ установлено, что истец оплатила установку забора в сумме 17 800 рублей. Из представленного истцом расчета, кассового чека следует, что истец оценила материал забора (сетка рабица, металлические трубы и арматуры) в сумме 5 230,4 руб. Согласно информационному письму ООО «Муром Эксперт», представленному истцом, стоимость 7 деревьев вишен составляет 51 100 руб, 3 слив - 21 900 руб, огурцов 54 кг- 4900 руб, 50 кг. Помидор- 6400 руб,10 кг. Чеснока - 1500 руб.

При этом в пользовании истца также находится часть придомового земельного участка, расположенная с другой стороны дома, и которая предметом спора не является.

В мае 2017 года ответчики произвели демонтаж данного забора и спил плодовых деревьев, которые принадлежали истцу, что не оспаривалось ответчиками.

Также в мае 2017 года на запрос Отдела по контролю за благоустройством и экологией Управления ЖКХ администрации округа Мурома ФИО3, а также члены правления ТСЖ «Перекресток» сообщили, что ФИО1 на протяжении многолетнего периода не проводилась обрезка плодовых деревьев, старые и сухие ветки мешали проходу в дом, корни деревьев представляли угрозу трубопровода тепловых сетей и канализационных труб. Вновь установленный забор ограничивал доступ к территории вокруг дома, из-за чего он был демонтирован, а старые деревья спилены.

10 июня 2017 года на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома .... принято решение об установлении ограждения палисадников по фасаду дома со стороны подъездов в едином стиле в соответствии с действующими нормативами за счет собственных средств.

Также в материалах дела имеется письменное сообщение жителей указанного многоквартирного дома о том, что деревья были спилены в рамках проведения субботника по благоустройству придомовой территории по согласованию с подавляющим большинством собственников жилья данного дома, поскольку деревья были сухие, ветки свисали над тропинкой, ведущей к подъезду дома, мешая проходу. Деревья произрастали вблизи канализационной магистрали, мешали подходу к канализационному колодцу, корни деревьев представляли опасность для проложенных на небольшой глубине канализационных труб.

В соответствии с п. «е» ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества.

Согласно п.6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях;

В соответствии с пунктом 5.5.16 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории округа Муром, надлежащему содержанию расположенных на них объектов, утвержденных Решения Совета народных депутатов округа Муром от 29 августа 2017 года №378 за уборку придомовой территории, ответственность возложена на управляющие организации (ТСЖ, ЖСК и т.п.) или организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, и их должностных лиц, а также собственников, арендаторов и других владельцев, жилых и нежилых зданий.

Согласно пункту 5.12 Правил сухие деревья, деревья, угрожающие жизни и безопасности граждан спиливаются немедленно с момента обнаружения юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, ответственными за содержание зеленых насаждений на данной территории.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что решения собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, определяющего порядок пользования придомовой территорией, а также о выделе части земельного участка в пользование истцу с возведением металлического ограждения, не имеется, и собственниками помещений дома данный вопрос не разрешался.

Следовательно, в силу ст.8 ГК РФ, ст.ст.36,44 ЖК РФ право индивидуального пользования частью общедомового земельного участка у истца не возникло на законных основаниях, и действия истца по возведению металлического забора, оградившего часть земельного участка в пользу истца, что создало препятствия для доступа на эту часть земельного участка другим собственникам помещений дома, являются незаконными. 

Соответственно, оснований для возвещения истцу стоимости работ по незаконной установке данного забора не имеется.

Из пояснений ответчиков в совокупности с показаниями свидетелей, а также имеющимися в деле фотоизображениями и актами осмотров с участием ответчиков, представителя истца, следует, что демонтированный материал, из которого был изготовлен забор, первоначально находился на земельном участке и был доступен для истца. В настоящее время данный материал складирован в сарае другого жителя данного дома.

Вместе с тем, истец заявила в судебном заседании отказ от данного материала, мотивируя тем, что материал ей не нужен, требуя возвещение стоимости данного материала, тогда как ответчики согласны возвратить данный материл истцу. Поскольку требования истца сводятся также к возмещению стоимости материала, который имеется в наличии и может быть возвращен истцу, то оснований для взыскания денежного возмещения отсутствуют. При этом истец не лишена права впоследствии обратиться в суд с иском об истребовании своего имущества, если будут иметь место препятствия к его получению.

Доводы истца о том, что имеются повреждения сетки рабицы, не влекут иной вывод суда, поскольку доказательств, что данные повреждения возникли в результате демонтажа, а не в процессе эксплуатации забора в период с 2015 по май 2017 года, материалы дела не содержат. Также доводы стороны истца, что металлические столбы распилены при демонтаже, не означают причинение ущерба истцу, поскольку, как указано выше, сама установка забора со стороны истца являлась незаконной, и в случае демонтажа данного забора самой ФИО1 металлические конструкции также подверглись бы распилке. 

Также относительно доводов стороны истца о недостатке сетки рабицы, поскольку в договоре подряда с ИП ФИО7 ее длина указана 20 м., а в результате обмеров по актам осмотра от 22 сентября 2018 года ее длина составляет 18,5 м., суд считает необходимым отметить следующее. Данные обмеры, указанные в договоре подряда и в акте, являются приблизительными, поскольку произведены при отсутствии специалистов и при отсутствии специальных измерительных приборов, в связи с чем бесспорных оснований утверждать о недостатке длины сетки рабицы 1,5 м. не имеется.

Также из материалов дела в совокупности с показаниями свидетелей, пояснений третьего лица, установлено, что истцом ФИО1 многие годы не производилась обрезка посаженных в палисаднике плодовых вишневых деревьев, одного сливового дерева, разросшиеся старые и сухие ветви создавали препятствие проходу в подъезд дома, кроме того, сами деревья весной 2017 года уже были сухостойными. Об этом свидетельствуют заявление жителей данного дома, досудебный ответ ТСЖ «Перекресток» на запрос Отдела по контролю за благоустройством и экологией Управления ЖКХ администрации округа Мурома, а также сообщили свидетели С,А. Е.В. П.С. а также представитель ТСЖ «Перекресток» ФИО6, показания которых суд находит достоверными, поскольку заинтересованности в исходе дела у них не имеется. К пояснению свидетелей Т.Ю. И.В. суд относится критически, поскольку свидетели, находясь в пожилом возрасте, давали путаные показания в части временных периодов, кроме того, Т.Ю. имеет с истцом приятельские отношения.

Следовательно, действия ответчиков по производству санитарной рубки сухостойных деревьев на придомовой территории являются правомерными, что в силу п.3 ст.1064 ГК РФ не влечет возмещение ущерба истцу, учитывая также тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо стоимости сухостойных деревьев. Доказательств причинения ущерба истцу повреждением овощных насаждений действиями ответчиков материалы дела не содержат.

В нарушении ст.56 ГПК РФ со стороны истца не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании придомовой территории, которые имели бы место со стороны ответчиков. Доступ на придомовую территорию у нее имеется, вместе с тем, как указано выше, решение собрания собственников помещений многоквартирного дома о выделении в индивидуальное пользование истца части придомового земельного участка отсутствует.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании стоимости материального ущерба в размере 108 030,40 рублей, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером (номер) по периметру квартиры ФИО1 с учетом ранее сложившегося порядка пользования в целях выращивания плодово-ягодных и овощных культур - отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 03 октября 2018 г.