Дело № 2-5278/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ФИО2 Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 апреля 2016 года в г. Уссурийске Приморского края по вине неустановленного водителя, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему истцу автомобилю «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный номер ***, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный номер ***, составляет 90 150 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою (истца) пользу в возмещение материального ущерба – 90 150 рублей 90 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 904 рублей 53 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 05 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик, третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика, третьего лица не поступало. Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась. В судебном заседании 14 июня 2017 года в обоснование своей позиции указала, что длительное время находящийся в неисправном состоянии автомобиль «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ей (ответчику) на праве собственности, находился на автостоянке фирмы «Автобокс», расположенной по адресу: ***. Ключи и документы на автомобиль находились у ФИО2 дома, доступ к ним имели муж и сын ответчика – ФИО3. Поскольку ФИО3 водительского удостоверения не имел, обычно, когда он брал автомобиль, то им управлял кто-то из его знакомых, имеющих право на управление транспортными средствами. В апреле 2016 года ФИО3 позвонил ответчику и сообщил, что он взял ее автомобиль «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный номер ***, и вместе со своим другом Владимиром уехал на нем в г. Уссурийск. Позже в мае 2016 года ФИО2 узнала, что ее автомобиль находится в г. Уссурийске на штрафстоянке, поскольку он стал участником дорожно-транспортного происшествия, а водитель, управлявший им, скрылся с места происшествия. Кто управлял принадлежащим ответчику транспортным средством не установлено до настоящего времени, однако, ФИО2 полагает, что в момент происшествия 20 апреля 2016 года управлял автомобилем «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный номер ***, знакомый ее сына – ФИО4. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2016 года в 10 часов 30 минут г. Уссурийске Приморского края по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный номер ***, при неустановленных обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб. После совершения столкновения неустановленный водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Из текста постановления об окончании административного расследования и прекращении производства по делу от 21 июня 2016 года следует, что инспекторами по розыску ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску проводились все необходимые оперативно-розыскные мероприятия по установлению скрывшегося участника. Отрабатывался район места дорожно-транспортного происшествия с целью установления свидетелей и очевидцев и возможного нахождения камер наружного видеонаблюдения, расположенных на зданиях, в районе места дорожно-транспортного происшествия. Неоднократно отрабатывался район места дорожно-транспортного происшествия с целью установления каких-либо новых обстоятельств, имеющих отношение к делу. В установленный законом срок водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, установить не удалось. Указанным постановлением в отношении неустановленного водителя, управлявшего автомобилем «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный номер ***, прекращены административное расследование и производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что момент происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный номер ***, в установленном законом порядке застрахована не была.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из дела следует, что собственником транспортного средства «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный номер ***, является ответчик – ФИО2

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из пояснений ФИО2, в апреле 2016 года ее сын – ФИО3 уехал на ее автомобиле в г. Уссурийск, однако, кто в момент дорожно-транспортного происшествия им управлял, ей не известно.

Ответчиком не оспаривалось, что каких-либо документов, подтверждающих право ФИО3 на владение автомобилем «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный номер ***, до 04 мая 2016 года, ею не выдавалось. Сведения о том, что ФИО2 обращалась в правоохранительные органы по поводу неправомерного завладения ФИО3 указанным автомобилем, в материалах дела отсутствуют, кроме того ответчиком также не оспаривалось, что ключи и документы на автомобиль хранились у нее дома в доступном месте для их изъятия третьими лицами (в том числе и ФИО3, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортными средствами).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо иной (в том числе и ФИО4) противоправно завладел автомобилем ответчика, ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а материалах дела таких не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственной за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред является ответчик.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Восток-Сервис» № Т200 от 06 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 90 150 рублей 90 копеек. В акте осмотра от 05 мая 2016 года указаны поврежденные элементы (крыло левое переднее, дверь левая передняя, зеркало левое наружное, стойка дверная девая средняя, порог левый, дверь левая задняя, шина заднего левого колеса, ручка двери левой задней, боковина левая, диск литой левого заднего колеса), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

Между тем, в указанном заключении отсутствуют прямые адресные ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей и материалов (не ясно, какие источники использовал эксперт при определении стоимости конкретных запасных частей и материалов; эксперт не указал, стоимость каких деталей он определял с использованием данных, размещенных на официальном сайте РСА, а каких на основании анализа цен магазинов и автомастерских региона). Отмечает суд и тот, факт, что при определении стоимости материалов в калькуляции эксперт указывает «эмаль и сопутствующие материалы», а какие именно материалы, не перечисляет.

В нарушение требований к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, изложенных в приложении № 1 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», фотографирование поврежденного автомобиля истца произведено экспертом ФИО5 аппаратом с неустановленной датой (временем), без измерительного инструмента (масштабной линейки (рейки)).

Кроме того, в нарушение п. 3.4 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования экспертом не округлен до сотен рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» № Т200 от 06 июня 2016 года не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика, считавшей завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом ООО «Восток-Сервис», на основании определения суда от 26 июня 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 № 00937 от 22 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 77 600 рублей. В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Экспертом указаны следующие поврежденные элементы, назначены методы и технологии устранения повреждений: крыло переднее левое – окраска, дверь передняя девая – замена, облицовка левого зеркала – замена, стекло левое наружного зеркала – замена, дверь задняя левая – замена, стойка средняя левая с порогом – ремонт 2 категория, боковина левая (задняя часть) – замена, диск заднего левого колеса – замена, шина задняя левая - замена.

Анализ экспертного заключения ИП ФИО6 и фотоматериалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В заключении № 00937 содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Возражений против заключения судебной экспертизы стороны не представили, выводы эксперта-техника ИП ФИО6 не оспаривали, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому заключение ИП ФИО6 № 00937 от 22 августа 2017 года принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 в его (истца) пользу в возмещение причиненного ущерба 77 600 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение материального ущерба в большем размере суд находит несостоятельными.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 904 рублей 53 копеек.

С учетом частичного удовлетворения иска (86,08 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 4 304 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей 22 копеек. 

Согласно представленной суду квитанции № 0281 от 11 июля 2016 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 3 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 77 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 304 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей 22 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей; всего взыскать в сумме 85 904 рублей 22 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 31 октября 2017 года