Дело № 2-143/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р., 

при секретаре : Байковой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском (в последующем с уточнением иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к наследникам умершей ФИО3- ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. под 17,5% годовых, сроком на 33 месяца.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи в порядке и на условиях Договора.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере.

Однако, Заемщик не исполнил своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных Договором.

Заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 21193,30 руб. в том числе: 20162,45 руб. - основной долг; 1030,85 руб.- проценты.

В порядке ст. 1152 ГК РФ Банк обратился в суд о взыскании кредитной задолженности с наследников.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены наследники умершей- ФИО1, ФИО2.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила взыскать только расходы по госпошлине, т.к. долги по кредиту погашены. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что банк его как наследника не известил о долге, начисляя при этом пени за неуплату, кроме того, счета были заблокированы и вносить оплату по кредиту возможности не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. под 17,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Перечисление средств на счет Заемщика подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии наследственного дела №, представленного врио нотариуса ФИО5- ФИО6 после смерти ФИО3 в наследство вступили ее дети ФИО1, ФИО2, ФИО7.

Дочь ФИО7 от наследства оказалась в пользу своего брата ФИО1(заявление ДД.ММ.ГГГГ №)

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку, обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

После смерти заемщика ФИО3 в наследство вступили ее дети сын ФИО1 и дочь ФИО2.

Материалами дела установлено, что задолженность по кредиту ответчиком погашена ДД.ММ.ГГГГг., что следует из квитанции и справки о задолженности СБ России, следовательно в требованиях Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отклонению. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, заемщик ФИО3 умерла, имеются основания для расторжения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом подан иск ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по кредиту оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., т.е. после подачи иска в суд. 

Доводы истца о том, что счет был заблокирован и они не имели возможности вовремя погасить долг, судом не принимается, поскольку блокирование счета не является препятствием для погашения кредитной задолженности. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 835,8 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ следовательно, указанная сумма подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего им наследуемого имущества. 

. 

Руководствуясь ст. 194-198.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО1, ФИО8 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по госпошлине в размере 835,8 руб. в пределах стоимости перешедшего им наследуемого имущества. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО3.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018 года. 

Председательствующий судья : Э.Р.Кадырова