Дело № Общий порядок

УИД: №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 06 сентября 2024 года

Судья Коломенского городского суда 

<

адрес> Шмакова С.А., с участием государственного обвинителя - помощника Коломенского городского прокурора ФИО24, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО37 кызы, защитника адвоката ФИО35, при помощнике судьи ФИО25 и секретаре судебного заседания ФИО26, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до задержания отбывал наказание и содержался в УФИЦ № при ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеет, без постоянного источника дохода, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Саратовским гарнизонным военным судом по ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Коломенского городского суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 2 года 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно,

- ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Озерского городского суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы в связи со злостным нарушением на 01 год 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 139, ч.2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находился возле салона сотовой связи «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> где у ФИО2, испытывающего материальные трудности в связи с отсутствием на протяжении длительного времени стабильного и постоянного источника дохода, возник корыстный преступный умысел, направленный на быстрое и незаконное материальное обогащение за чужой счет, а именно на кражу, то есть тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», из помещения указанного салона сотовой связи «

<

данные изъяты>».

Так, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения АО «

<

данные изъяты>» материального ущерба и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 36 минут, более точное время не установлено, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, проследовал в салон сотовой связи «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>», где, убедившись, что сотрудники салона связи и иные посторонние лица, имеющие намерение пресечь его преступные действия, за его преступными действиями не наблюдают, и его действия носят тайный характер, руководствуясь в своих действиях корыстными мотивами, подошел к витрине и, не имея на то какого-либо специального разрешения, открыв руками стеклянную дверь, тайно похитил с витрины мобильный телефон торговой марки «

<

данные изъяты>), стоимостью 11 502 рубля 94 копейки без учета НДС, принадлежащий АО «

<

данные изъяты>», после чего ФИО2, удерживая похищенный мобильный телефон в руке, без оплаты его стоимости, направился к выходу из салона связи, намереваясь скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, однако, в это время его преступные действия были замечены работниками салона сотовой связи «

<

данные изъяты>» Потерпевший №4 и Свидетель №2, которые в целях воспрепятствования данным незаконным действиям, преградив ФИО2 проход к выходу из салона сотовой связи, потребовали у последнего прекратить свои преступные действия и вернуть похищенный мобильный телефон, в связи с чем, в указанное время, в указанном месте, у ФИО2 возник корыстный умысел, направленный грабеж, то есть открытое хищение мобильного телефона торговой марки «

<

данные изъяты>), принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», незаконно полученного им при вышеуказанных обстоятельствах.

Далее, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 36 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в салоне сотовой связи «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Б», понимая, что его противоправные действия стали явными и очевидными для работников салона сотовой связи и окружающих, игнорируя неоднократные законные требования Потерпевший №4 и Свидетель №2 о возврате похищенного имущества, с целью удержания похищенного вышеуказанного мобильного телефона, подавления воли Потерпевший №4 к сопротивлению и обеспечения себе беспрепятственного прохода к выходу из салона связи вместе с похищенным мобильным телефоном, своими руками оттолкнул Потерпевший №4 в сторону, причинив последнему физическую боль, чем применил к Потерпевший №4 насилие, не опасное для жизни и здоровья, однако, Потерпевший №4, продолжая пресекать незаконные действия ФИО2, снова преградил последнему проход к выходу из салона связи, после чего, в указанное время в указанном месте, ФИО2, подавляя волю Потерпевший №4 к сопротивлению, двумя руками ударным воздействием в область грудной клетки Потерпевший №4, оттолкнул последнего в сторону, чем причинил Потерпевший №4 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки слева, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что данный диагноз в объеме представленных медицинских документов не был подтвержден объективными данными обследования (наличием повреждений характера кровоподтека, ссадины, раны, гематомы и т.д.), не подлежит экспертной оценке в контексте тяжести вреда, причиненного здоровью человека, тем самым ФИО2 применил к Потерпевший №4 насилие, не опасное для жизни и здоровья, повлекшее физический вред. Затем ФИО2, обеспечив себе беспрепятственный выход из салона связи, вместе с мобильным телефоном торговой марки «

<

данные изъяты>), с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитив данный мобильный телефон, стоимостью 11 502 рубля 94 копейки без учета НДС, принадлежащий АО «

<

данные изъяты>», и распорядился впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 11 502 рубля 94 копейки, а также причинив Потерпевший №4 физический вред.

Он же, совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 ч. 30 мин. по 16 ч. 10 мин. у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на нарушение конституционных прав Потерпевший №3, предусмотренных ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, при отсутствии предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (в частности, статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ “О полиции”, частью 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5,6 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”) оснований для ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в период времени с 15 ч. 30 мин. по 16 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная об отсутствии законных оснований у него для проникновения в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, нарушая право собственника на неприкосновенность жилища, незаконно, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица, действуя умышленно, с целью совершения незаконного проникновения в указанное жилище, путем свободного доступа через упавший в задней части домовладения забор, зашел на территорию домовладения, где по приставной металлической лестнице взобрался ко входу в чердачное помещение, открыл дверь и незаконно проник в чердачного помещения вышеуказанного 

<

адрес>, где находился до 16 ч. 10 мин., до того момента, когда был задержан сотрудниками полиции.

Своими преступными действиями, выразившимися в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №3, ФИО2 нарушил предусмотренное ст. 25 Конституции РФ право Потерпевший №3 на неприкосновенность жилища и причинил последней моральный вред.

Он же совершил применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

Согласно п.п.1, 4 ч.3 ст. 28 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении своих обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, требовать от лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения оставаться на месте до прибытия территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение.

Приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старший сержант полиции Потерпевший №1 назначен на должность полицейского 2-го взвода ОБППСП УМВД России по городскому округу Коломна, тем самым в соответствии с Федеральным Законом «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкцией, в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем является представителем власти.

Приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прапорщик полиции Потерпевший №2 назначен на должность полицейского 2-го взвода ОБППСП УМВД России по городскому округу Коломна, тем самым в соответствии с Федеральным Законом «О полиции» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкцией, в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем является представителем власти.

В период времени с 15 час. 52 мин. по 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ полицейские 2-го взвода ОБППСП УМВД России по городскому округу Коломна старший сержант полиции Потерпевший №1 и прапорщик полиции Потерпевший №2, исполняя свои должностные обязанности сотрудника полиции на основании п.2 ч.1 ст.12 Федерального Закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения, а также на основании должностной инструкции, находясь в форменном обмундировании, в связи с поступившим в дежурную часть УМВД России по г.о. Коломна сообщением от Свидетель №3 о незаконном проникновении мужчины с оружием на чердак 

<

адрес>, в составе автопатруля совместно с командиром взвода ОБППСП капитаном полиции Свидетель №1 прибыли по указанному адресу для задержания правонарушителя, позднее установленного как ФИО2, проследовали по лестнице вверх к открытой двери чердака, где скрывался ФИО2

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени с 15 час. 52 мин. по 16 час. 10 мин., более точное время не установлено, в указанном месте, то есть на чердаке 

<

адрес>, у ФИО2, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – полицейских 2-го взвода ОБППСП УМВД России по городскому округу Коломна старшего сержанта полиции Потерпевший №1 и прапорщика полиции Потерпевший №2, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей. 

Реализуя задуманное, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 52 мин. по 16 час. 10 мин., более точное время не установлено, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, в связи с исполнением Потерпевший №1 и Потерпевший №2 своих должностных обязанностей и с целью воспрепятствования законным действиям представителей власти, осознавая, что последние находятся на лестнице на высоте уровня крыши дома, то есть на высоте около 5 метров, при помощи молотка пытался нанести удары по голове Потерпевший №2, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, а когда последний стал защищаться левой рукой от ударов, ФИО2 умышленно нанес удар по левому предплечью руки Потерпевший №2, причинив ему телесное повреждение в виде ушиба левого предплечья, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что данный диагноз в объеме представленных медицинских документов абсолютно не подтвержден объективными данными обследования и не позволяет судить о сущности имевших в данных областях повреждений (травматический отек, кровоподтек, ссадина и т.д.) и/или нарушениях со стороны тканей данной области, а следовательно, не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке тяжести вреда, причиненного здоровью человека. После чего, ФИО2, продолжая свои умышленные действия, направленные на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, осознавая, что последние находятся на лестнице на высоте уровня крыши дома, то есть на высоте около 5 метров, продолжил размахивать из помещения чердака молотком в непосредственной близости от них, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни в отношении сотрудников полиции. Потерпевший №1, воспринимая угрозы ФИО27 как реальные, руководствуясь ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией, произвел два предупредительных выстрела вверх из табельного оружия, после чего, ФИО2, игнорируя требования сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прекратить свои противоправные действия, перестать оказывать вооруженное сопротивление и сдаться, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на угрозу применения насилия опасного для жизни в отношении представителей власти полицейских 2-го взвода ОБППСП УМВД России по городскому округу Коломна старшего сержанта полиции Потерпевший №1 и прапорщика полиции Потерпевший №2, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, умышленно скинул металлический ящик на находящихся на лестнице на высоте уровня крыши дома Потерпевший №1 и Потерпевший №2, тем самым создав угрозу их жизни и здоровью. Потерпевший №1, воспринимая угрозы ФИО2 как реальные, руководствуясь ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией, для защиты себя и Потерпевший №2 от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, произвел не менее пяти выстрелов, направленных на поражение ФИО2, ранив его в область тазобедренного сустава, а затем был задержан сотрудниками полиции и доставлен бригадой медицинской скорой помощи в ГБУЗ МО «Коломенская областная больница».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний, разъяснения в ходе допроса положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден Саратовским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом данное наказание было заменено на принудительные работы, которые он сначала исполнял в 

<

адрес>, а затем был переведен для исполнения наказания в 

<

адрес> в УФСИН исправительный центр № при ФКУ ИК 6. В 

<

адрес> он работал в поселке 

<

адрес>», согласно решению суда. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в Озерском городском суде 

<

адрес> должно было быть рассмотрено ходатайство о его условно-досрочном освобождении, однако дело было отложено. Он на фоне происходящих событий испытал эмоциональное потрясение, в связи с чем, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, посредством мобильного телефона через Интернет - магазин приобрел за 3000 рублей наркотическое средство «

<

данные изъяты>), которое в виде «закладки» забрал где-то в лесопосадке 

<

адрес>. У него в пользовании на тот момент был мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> в котором у него установлено приложение «

<

данные изъяты>». На карте банка «

<

данные изъяты>» у него также имелись сбережения, которые он заработал в ходе исполнения наказания в виде принудительных работ. Приобретенный им наркотик он потребил путем курения на месте его обнаружения, то есть в лесопосадке вблизи 

<

адрес>. Затем, в вечернее время того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в исправительном центре в 

<

адрес>, ему стало плохо, и он был доставлен скорой помощью в реанимацию Коломенской больницы. Когда он в последующем, дату и время указать не может, очнулся, через день это было, или через несколько, или в этот же день, он точно указать не может, он решил самовольно покинуть больницу. Он попросил дать ему тапочки и сотовый телефон и под предлогом покурить, тайно покинул реанимационное отделение, выйдя из которого, он покинул территорию больницы и направился в город, то есть за пределы больницы, в локтевой вене у него остался катетер. В ближайшем магазине одежды, расположенном недалеко от больнице, в «растаможке», он приобрел себе, носки, трусы, брюки черного цвета, толстовку черного цвета, кроссовки черного цвета с отделкой белого цвета, и рюкзак черного цвета, поскольку покинул больницу в памперсе, футболке и тапочках. Переодевшись в магазине, он пошел гулять по городу Коломна. Город ему не знаком и поэтому он указать не может, по каким местам в городе он ходил и бродил. Домой в 

<

адрес> он не поехал, так как понимал, что его будут искать правоохранительные органы, поскольку он скрылся из исправительного учреждения УФИЦ № и уклоняется от исполнения наказания, а первое место, где его будут искать - это по месту регистрации и жительства. Он был в ТЦ «

<

данные изъяты>», где покушал и некоторое время гулял. Потом он покинул торговый центр и направился гулять и бродить дальше по городу. В то же время посредством мобильного телефона через Интернет - магазин приобрел за 3000 рублей наркотическое средство «

<

данные изъяты>), которое в виде «закладки» забрал на 

<

адрес>, около 

<

адрес>. «Закладка» была прикреплена магнитом на металлический лист рядом с домом. Употребил наркотическое средство посредством его курения на месте его обнаружения у 

<

адрес>, находясь в состоянии наркотического опьянения, дошел до какой-то стройки, где провел ночь, но не спал. Далее он покинул территорию стройки и стал искать место для ночлега, так как долгое время не спал. Он помнит, что было уже ДД.ММ.ГГГГ. С этой целью стал искать подходящее место во дворах жилых домов. Вскоре обнаружил лавку перед подъездом жилого дома, куда и лег поспать. Проспав несколько часов, он, проснувшись, обнаружил отсутствие своего вышеуказанного мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», который находился у него в кармане. Потерять и обронить он его нигде не мог и уверенно может заявить, что тот у него был похищен ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. Стоимость телефона он оценивает в 13 000 рублей, ущерб для него является значительным. Место, где он спал во дворе жилого дома, он указать не может, так как совершенно не ориентируется в 

<

адрес>. Внутри телефона была установлена сим-карта «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, сама сим-карта ценности не представляет. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, внутренние голоса в его голове ему сказали, что если он возьмет себе такой же телефон, который у него был похищен, то есть «

<

данные изъяты>», то ему ничего за это не будет. Он решил прислушаться к внутреннему голосу и направился искать ближайший магазин, где продают мобильные телефоны. Вскоре, примерно в период времени с 12 ч. до 13 ч. он наткнулся на салон сотовой связи «

<

данные изъяты>». Его адрес и месторасположение он указать не может, так как не ориентируется в городе 

<

адрес>. В магазине он увидел телефон, аналогичный тому, который был у него и который был похищен ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. Кто находился в этот момент кроме него в магазине, он указать не может, так как совершенно на это не обратил никакого внимания. Он подошел к стеклянному стеллажу, в котором телефон находился и обнаружил, что стеллаж был не заперт. Далее он открыл дверцу стеллажа, с полки, находящейся на уровне его шеи и подбородка, взял мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе темного цвета, какого именно цвета, он точно не помнит, или темно зеленого, или темно синего цвета. Удерживая похищенный им телефон в руке, он сразу же направился к выходу из магазина. В это время его путь к выходу перегородил молодой парень в униформе «

<

данные изъяты>» и что-то стал ему говорить, что тот ему говорил, он не помнит. Он, ФИО45, его оттолкнул в сторону, чтобы выйти из магазина с похищенным мобильным телефоном, но парень, продолжая что-то ему говорить, снова встал на его пути, преграждая ему, ФИО45, выход, не давая ему выйти из магазина с похищенным мобильным телефоном. Тогда он, ФИО45, двумя руками его еще раз оттолкнул в сторону, толкнув двумя руками его в грудную клетку, после чего спешно выбежал из магазина с похищенным мобильным телефоном и побежал в сторону дворов жилых домов. Позже, в ходе опознания и очной ставки ему стала известна его фамилия Потерпевший №4.

Далее он, убедившись в том, что его никто не преследует, пошел в сторону каких-то частных домов и набрел на какой-то овраг на берегу какого-то водоема. Там, на пустыре, в овраге, он увидел старый ковер. Время было ближе к обеденному. На улице было тепло, вокруг никого не было, ему очень хотелось спать, и он лег спать на ковер на земле. Он был одет в одни только штаны, футболку и кофту он с себя снял, чтобы позагорать. Также, если не ошибается, он разулся. Ото сна он резко и неожиданно пробудился от того, что кто-то «хлещет» его по щекам. Когда он пришел в себя, увидел, что вокруг него находятся врачи в спецодежде, которые сделали ему инъекцию какого-то препарата в «катетер», установленный на вене на локтевом сгибе левой руки. Он от неожиданности и подействовавших на него препаратов, вскочил на ноги, схватил часть своих вещей и побежал в «гору» прочь от врачей. Минуя двор какого - то частного двора, он выбежал на улицу и побежал по дороге. У одного из частных дворов он увидел какое-то строение, похожее на собачью будку без собаки, на крыше которой лежал цельнометаллический молоток. В тот момент он решил взять его с собой «на всякий случай». Не может объяснить, с какой целью он взял тогда молоток. Увидев, что автомобиль скорой помощи уехал, он с молотком вскоре вернулся в тот двор частного дома, через который убежал от врачей, чтобы через него пройти обратно в овраг, поскольку не все свои вещи забрал. В частности, там остался мобильный телефон, рюкзак, кроссовки. Когда спустился в овраг, там он встретил женщину, которая, стоя на возвышенности, звонила по мобильному телефону. Контактировал ли он с ней, он сказать не может, так как не помнит. Помнит, что эта женщина сказала ему что-то про полицию, он испугался и решил где-то спрятаться от полиции. С этой целью, побежал во двор дома, где увидел металлическую лестницу, приставленную к чердаку. Он взобрался по ней наверх, «дернул» дверь чердака, та открылась, и он зашел на чердак. Забрал ли он по итогу оставшиеся в овраге вещи, он не помнит. Осмотревшись, он увидел какую-то шинель и какие-то металлические коробки. Он решил забаррикадироваться на чердаке от сотрудников полиции и при помощи молотка сбил металлические уголки, которыми была прикреплена лестница, после чего закрыл дверь чердака. Затем, он услышал, как пришли сотрудники полиции, которые между собой разговаривали. Он хотел сбежать через окно чердака, разбил его, но понял, что оно слишком маленькое и он не сможет в него пролезть. В то же время через разбитое окно чердака он увидел, что на улице стоит автомобиль полиции и стоят сотрудники полиции. В этот момент он впал в состояние неконтролируемого психоза и помутнения рассудка, так как все еще находился в состоянии наркотического опьянения. Помнит, что обнаруженной на чердаке веревкой, он привязал дверь чердака и загородил проход металлическим коробом, также обнаруженным на чердаке. Далее он услышал и понял, что к чердаку приставили лестницу, и кто-то на нее взбирается. Он понимал, что это скорее всего сотрудники полиции, но на тот момент воспринимал их как «демонов» из-за его психического состояния. Как помнит, в тот момент, когда открылась дверь чердака, он стал беспорядочно размахивать молотком. Нанес ли он при этом кому-то удары этим молотком, он указать не может, но не исключает. Хочет еще раз уточнить, что из-за того, что он находился в состоянии психоза, он плохо понимал, что происходит и что он делает. Голоса в его голове говорили ему, что за ним пришли «демоны» и он воспринимал сотрудников полиции как «демонов» и не хотел им сдаваться и «попадать в их руки». Голоса ему сказали, что «демоны» боятся громких звуков и поэтому он сильно стучал молотком по металлическому коробу. По причине его внезапно возникшего психического расстройства, он не может точно указать, что конкретно происходило после того, как открылась дверь чердака, и он начал размахивать молотком, и до момента, когда он был ранен, он этого не помнит. Он не помнит, какие действия в отношении сотрудников полиции были им совершены в тот день. Он даже толком не понял, что его ранили, ему просто было больно, но он не понял, что произошло. В себя пришел и стал осознавать, что ранен, только в больнице. Позже, в больнице, от сотрудников полиции ему стало известно, что одного из сотрудников полиции в тот день он ударил молотком по руке и хотел их скинуть с лестницы, сбросив на них металлический короб. Из-за его агрессивного поведения один из сотрудников полиции был вынужден применить огнестрельное оружие, в результате чего он был ранен в ногу. Позже, в ходе следствия, он просмотрел видеозаписи произошедшего, но те не освежили его память, но просмотрев их он понял, что действительно вел себя в отношении сотрудников полиции агрессивно и понимает, почему в отношении него было применено огнестрельное оружие. В настоящее время он прошел лечение, его оперировали, но пулю было принято решение оставить в кости, так как ее извлечение было бы опасно для жизни. Поскольку у него проблемы с почками, он еще 2 месяца вынужден будет ходить с цистомой, которая разгружает работу почек. Свою вину в инкриминируемых ему деяниях, он признает полностью, ему очень стыдно за содеянное, в содеянном глубоко раскаивается (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний подсудимый полностью их подтвердил, указав, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии, поскольку эти показания даны им с участием адвоката и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, они согласуются с другими доказательствами по делу, а потому признаются судом достоверными и допустимыми. ФИО2, давая показания в присутствии защитника, излагал обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считал это нужным. Каких-либо нарушений его прав при допросе на предварительном следствии не имеется. Ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и о том, что он не обязан давать показания, может отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Факт ознакомления ФИО2 и его защитника с показаниями и правильность их записи в протоколе, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями подсудимого и его защитника в конце протокола, где отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично. Суд признает данные доказательства допустимыми, поскольку получены они без нарушений УПК РФ.

Суд, допросив подсудимого, потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при следующих обстоятельствах. 

Поскольку одни и те же доказательства изобличают ФИО2 в совершении преступлений, согласуются и дополняют друг друга, суд считает необходимым проанализировать их в совокупности. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья; в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица; а также вина подсудимого ФИО2 в совершении применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, подтверждается исследованными судом доказательствами.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все представленные доказательства являются допустимыми, они подтверждают друг друга, не находятся между собой в противоречии, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, на основании них суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Допустимость доказательств, представленных стороной обвинения, стороной защиты не оспаривалась, по мнению суда, все они получены без нарушения закона, допустимы и относимы, достаточны для разрешения вопроса о наличии события преступлений и причастности к ним ФИО2 Все доказательства судом непосредственно исследованы. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО37 кызы, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО31, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №13 у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, создают целостную и ясную картину совершенных подсудимым ФИО2 преступлений. Оснований для оговора вышеприведенными потерпевшими, свидетелями подсудимого судом не установлено. Показания потерпевших и свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности согласуются с иными, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства инкриминированных ФИО2 преступлений. При этом суд учитывает, что, хотя потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №13 являются сотрудниками полиции, тем не менее, суд не ставит под сомнение достоверность их показаний лишь по указанному мотиву, поскольку данные свидетели были очевидцами произошедших событий, их показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, и других, потерпевшего Потерпевший №4, а также с исследованными письменными материалами дела и видеозаписями с мест происшествий по адресам: 

<

адрес> (салон сотовой связи «

<

данные изъяты>») и 

<

адрес>.

Судом в ходе судебного разбирательства также не установлено оснований у подсудимого ФИО2 для самооговора.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №13, лишь по мотиву их принадлежности к правоохранительным органам, у суда не имеется и суд не находит оснований полагать, что данные свидетели, при изложенных выше обстоятельствах, заинтересованы в исходе дела.

Довод стороны защиты о том, что при проведении процессуального действия в виде опознания потерпевшим Потерпевший №4 лица, совершившего хищение мобильного телефона из салона сотовой связи «

<

данные изъяты>» и причинившего ему физическую боль, были допущены процессуальные нарушения, поскольку приглашенные сотрудниками правоохранительных органов статисты были без бороды и только ФИО2 был с бородой, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку, как усматривается из протокола предъявления лица для опознания, потерпевший Потерпевший №4 опознал ФИО2 как лицо, совершившее хищение мобильного телефона из салона сотовой связи и причинившее ему физическую боль не только по наличию бороды, а и по иным физиологическим признакам.

Также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства довод подсудимого о том, что преступления совершены были им в состоянии неадекватности, поскольку, как следует из выводов заключения комиссии экспертов № от 07.06.2024г. ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемых ему деяний и к моменту производства по настоящему уголовному делу может и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими.

Выводы заключения комиссии экспертов, имеющегося в материалах дела, исследованы судом, компетентность экспертов сомнений не вызывает, выводы конкретны и мотивированы, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания заключения комиссии экспертов недопустимым доказательством, не имеется.

В ходе судебного разбирательства при допросе потерпевших и свидетелей, а также в ходе исследования видеозаписей, судом установлено и не оспаривается стороной защиты, что сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, неоднократно требовали от ФИО2 прекратить противоправные действия, однако, законные требования уполномоченных должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, ФИО2 не выполнил, продолжал попытки нанесения ударов молотком в сторону сотрудником правоохранительных органов, ввиду чего они были вынуждены применить служебное огнестрельное оружие.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также ч.1 ст. 139 УК РФ также полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при допросе потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также исследованными в ходе судебного разбирательства видеозаписями с места совершения указанных преступлений. 

Свидетель Свидетель №2, бывший прямым очевидцем совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, подробно рассказал, что ФИО2 зашел в салон сотовой связи «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, взял со стеллажа с товаром мобильный телефон и попытался выйти из магазина, не оплатив товар, однако, путь ему преградил потерпевший Потерпевший №4, которого ФИО2 резким ударом в грудную клетку оттолкнул от двери и скрылся в неизвестном направлении. 

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, были прямыми очевидцами совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 и ч.2 ст. 318 УК РФ, как в ходе судебного разбирательства, так и на стадии предварительного расследования, подробно описали как ФИО2 проник в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №3 и как в дальнейшем сотрудники полиции пытались прекратить противоправные действия ФИО2

Потерпевшая Потерпевший №3 в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного расследования неоднократно поясняла, что никому из посторонних она не разрешала посещение своего дома, дом принадлежит ей на праве собственности, о чем она представляла документы сотрудникам правоохранительных органов.

Таким образом суд приходит к выводу, что все выдвинутые версии подсудимого носят защитный характер и содержат в себе цель избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление. 

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по ч.1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; а также по ч.2 ст. 318 УК РФ - применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Квалификация стороной защиты в ходе судебного разбирательства не оспорена. Таким образом суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.к. открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, по ч.1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по ч.2 ст. 318 УК РФ – как применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Об умысле ФИО2 на совершение применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей свидетельствуют обстоятельства уголовного дела, а также то обстоятельство, что ФИО2, осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции, являющиеся представителями власти и исполняющие свои должностные обязанности, поскольку Потерпевший №2 и Потерпевший №1 говорили ФИО2 о том, что они являются сотрудниками полиции при исполнении своих служебных обязанностей, находились в форменном обмундировании, действуя умышленно, применил насилие опасное для жизни или здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, открыв дверь чердака, неоднократно совершал попытки нанесения ударов молотком в сторону сотрудников полиции, один раз попав молотком в область левого предплечья Потерпевший №2, причинив ему телесные повреждения в виде ушиба левого предплечья, а, кроме того, пытался скинуть на Потерпевший №2 и Потерпевший №1 металлический ящик, когда они находились на лестнице, на высоте.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что жизни и здоровью потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 была создана реальная опасность, поскольку скинутый металлический ящик на потерпевших, которые находились на лестнице, на высоте, а также неоднократно предпринимал попытки нанести телесные повреждения Потерпевший №2, при этом один удар пришелся Потерпевший №2 в левое предплечье, причинив Потерпевший №2 телесные повреждения. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, 

<

данные изъяты> Суд, учитывая выводы экспертного исследования, полагает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 умышленных тяжких преступлений (ч.2 ст. 161 и ч.2 ст. 318 УК РФ), а также одного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести (ч.1 ст. 139 УК РФ), данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим в ходе судебного разбирательства. 

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 и ч.2 ст. 318 УК РФ, суд, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений. 

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого ФИО2 усматривается, что ФИО2 имеет постоянное место регистрации, где характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Саратовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в период отбывания наказания в виде принудительных по указанному приговору с учетом постановления Коломенского городского суда 

<

адрес> от 29.08.2022г., по месту работы характеризовался положительно, холост, на иждивении никого не имеет, военнообязанный, на учетах у врача – нарколога и врача – психиатра не состоял и не состоит, по месту отбывания наказания в виде принудительных работ до произошедших событий характеризовался удовлетворительно 

<

данные изъяты>).

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а частью 3 ст. 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, санкции ч. 2 ст. 318 УК РФ, которая предусматривают наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, санкции ч.2 ст. 161 УК РФ, которая предусматривает одним из видов наказаний лишение свободы сроком до семи лет, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется. 

Оснований для признания ФИО2 смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии при осмотре предметов, в также участии при просмотре видеозаписи, о чем просила сторона защиты, суд не усматривает, поскольку все преступления совершены ФИО2 в условиях очевидности и в присутствии свидетелей, которые допрошены как в ходе судебного разбирательства, так и на стадии предварительного расследования. 

Кроме того, суд не усматривается оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не было установлено каких – либо исключительных обстоятельств, как и не установлено совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление. При этом, при любом виде рецидива преступлений срок наказания за неоконченное преступление может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом категории преступлений, их общественной опасности, обстоятельств совершения, личности подсудимого, а также положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не считает возможным применение в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, а также условий жизни его и его семьи, поведение подсудимого сразу после совершения преступления и в период проведения предварительного расследования, суд не назначает дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении наказания суд руководствуется положения ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве и опасном рецидиве преступлений.

С учетом санкции ч.1 ст. 139 УК РФ, а также наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ наказание в виде исправительных работ. Однако, ввиду того, что реальное исполнение указанного наказания ФИО2 будет невозможно, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 50 УК РФ заменить наказание в виде исправительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами суд, с учетом установленных обстоятельств дела, не находит, поскольку преступления ФИО2 совершил в период отбывания наказания в виде принудительных работ, а также поскольку в его действиях наличествует опасный рецидив и рецидив преступлений. 

Кроме того, с учетом данных о личности ФИО2 и обстоятельств совершенного деяний, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Суд назначает ФИО2 наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая личность подсудимого ФИО2, его поведение после совершения преступления и весь период предварительного расследования, а также его состояние здоровья, оснований для полного сложения наказаний ФИО2 суд не усматривает.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Саратовского гарнизонного военного суда от 27.12.2019г. с учетом постановления Озерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к наказанию, назначенному настоящим приговором. 

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО2, определяется судом по правилам, установленным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней, зачесть время содержания под стражей ФИО2 в срок отбывания наказания в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 139, ч.2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ,

- по ч.2 ст. 318 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 50 УК РФ заменить назначенное наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ лишением свободы из расчета произведенного в порядке ч.4 ст. 50 УК РФ один день лишения свободы за три дня исправительных работ сроком на 2 (два месяца).

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Саратовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Озерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «

<

данные изъяты>» IMEI1:№ IMEI2:№, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №4, вернуть по принадлежности «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», после вступления приговора в законную силу;

- CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении салона «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ, справка о сумме ущерба на мобильный телефон «

<

данные изъяты>», счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационная опись № № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле после вступления приговора в законную силу;

- молоток с металлической рукоятью, общей длиной 31 см., металлический ящик с ручками по бокам, габаритными размерами 34х45.5х43.5 см., изъятые ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; 6 стрелянных гильз 18 мм., изъятые ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, а также конверт, внутри которого находятся три пули и три гильзы, полученные в результате экспериментальной стрельбы из пистолета ФИО3 № № при производстве судебной баллистической экспертизы (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Судья С.А. Шмакова