Дело № 2-6429/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.12.2017 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Мурманск ***

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Думкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ***, гос.рег.знак №***, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, и автомобиля ***, гос.рег.знак №***, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ущерба, предоставив полный пакет документов. Страховщик в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил. Для оценки причиненного ущерба истец был вынужден обратиться независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 83660 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей. *** в адрес ответчика была направлена претензия с приложением необходимых документов. До настоящего времени страховое возмещение истцу не перечислено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 83660 рубля, убытки в связи с составлением экспертного заключения в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей; почтовые расходы в размере 401,20 рублей, а так же штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании с исковые требования уточнил, снизив сумму страхового возмещения до 68614,50 рублей, в остальной части требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в лице филиала в Мурманской области ФИО8 в судебном заседании в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались судом по месту регистрации. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту нахождения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Во взаимосвязи положений статьи 12 и пункта 1 статьи 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ***, гос.рег.знак №***, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, и автомобиля ***, гос.рег.знак №***, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 Виновником ДТП признан водитель ФИО5

Вина водителя ФИО5 подтверждается исследованным в судебном заседании материалами ДТП, в том числе справкой о ДТП от *** и постановлением об административном правонарушении от ***, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Принадлежность автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, истцу подтверждается паспортом ТС серии *** (л.д.10). 

Ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ***, ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ***. 

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие совершено в период действия договора обязательного страхования виновника ДТП, указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой о ДТП.

Во исполнение требований Закона Об ОСАГО, *** истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, приложив перечень документов, одновременно истец просил страховую компанию организовать осмотр автомобиля истца указав место его нахождения, поскольку его состояние исключало возможность передвижения своим ходом.

*** ответчик направил истцу ответ, с указанием на невозможность выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием в приложенных к заявлению документах копии паспорта потерпевшего заверенной надлежащим образом.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, *** истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

*** произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ИП ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который по итогам осмотра составил экспертное заключение №***, в котором расчетная стоимость размера расходов восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 83660 руб. 00 коп. (л.д. 20). 

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей, что следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, которому вместе с претензией направлено экспертное заключения, а так же оригинал квитанции об оплате услуг эксперта (л.д.18). 

До настоящего времени ответчиком страховая выплата в неоспоримой части не произведена, со своей стороны расчета стоимости размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, не представлено, вместе с тем наступление страхового случая ответчиком, при обстоятельствах изложенных в иске, в судебном заседании не оспаривалось.

В судебное заседание страховой компанией представлены замечания от *** на экспертное заключение истца, составленное экспертом-техником ФИО2 

Поскольку в судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования до 68614,5 рублей, самостоятельно исключив из объема стоимости восстановительного ремонта, стоимость деталей и работ, перечисленных в замечаниях на экспертное заключение ИП ФИО1, оснований для признания экспертного заключения ИП ФИО1 от *** недопустимым доказательством не имеется. Других доказательств обосновывающих размер страхового возмещения в материалы дела сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, в этой связи суд полагает возможным принять за основу при определении размера страховой выплаты заключение эксперта представленное истцом, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, соответствует требованиям действующего на момент проведения оценки законодательства, представляет собой в достаточной степени полное и всесторонне исследование обстоятельств ДТП и повреждений автомобиля. 

Таким образом, из материалов дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, предоставил возможность осмотреть автомобиль, в связи с невыплатой возмещения самостоятельно организовал осмотр автомобиля экспертом-оценщиком, а итоги оценки с претензией направил в страховую компанию. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения, поскольку истец подтвердил факт страхового случая и размер страховой выплаты. 

Поскольку страховщиком не проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы в размере 15000 рублей относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. 

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом Закон «О защите прав потребителей» распространяется на рассматриваемые правоотношения в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании САО «ВСК» суд исходит из того, что истцом при подаче заявления страховщику о наступлении страхового случая, не был представлен полный пакет документов, а именно надлежащим образом заверенная копия паспорта, о чем страховая компания дважды извещала истца в установленный законом срок после подачи заявления, а так же после предъявления претензии. Истцом предложение представить необходимые документы для страховой выплаты было проигнорировано, в этой связи суд полагает возможным освободить страховую компанию от уплаты компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в п.64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, подлежат исчислению из размера суммы страхового возмещения, не выплаченной страховщиком в добровольном порядке, и составляют 34307,25 руб. (68614,5/2). 

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 10000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статей 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 401 руб. 20 коп. (л.д. 14, 18), суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом, в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика. 

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору о предоставлении юридических услуг и квитанции (л.д. 153,154) истцом уплачено вознаграждение в сумме 18000 рублей. 

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12000 рублей.

Таким образом, взысканию подлежит общая сумма судебных расходов в размере 12401,2 рублей (12000+401,20). 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2708,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 68614 рублей 50 копеек, убытки в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 12401 рубль 20 копеек, а всего взыскать 106015 рублей 70 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2708 рублей 44 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий подпись Ю.А. Ковалева