Судья Ходус А.Н. Дело № 22- 6954/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 января 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием: прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО2, посредством ВКС

адвоката ФИО3, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ненашева А.М. и потерпевшего ФИО8 на приговор Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от 11 ноября 2019 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый 18.10.2007 Нефтекумским районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела и содержания апелляционных жалоб и возражения на них, выступления участников уголовного судопроизводства, суд

установил:

по приговору Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от 11 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за угон автомобиля, принадлежащего ФИО8, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного производства, с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания. Полагает, что назначая ФИО1 наказание, суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, это фактически сделанную при даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном. Также не учтено отношение потерпевшего к совершенному преступлению. Потерпевший просил суд не лишать свободы подсудимого и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Подсудимый полностью загладил свою вину и принес свои извинения.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 с приговором не согласен в части назначенного наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым. Указывает, что он принял извинения и просил суд назначить наказание не связанное с лишением свободы, так как ФИО1 полностью загладил свою вину. Просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО9 находит приговор законным и обоснованным и просит об оставлении его без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения.Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке судом выяснялись мнения всех участников судебного заседания, которые не возражали против особого порядка рассмотрения уголовного дела. 

Действия осужденного правильно квалифицированы городским судом, как угон.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отнесены явка с повинной, сделанная при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции инкриминируемой статьи, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, ст.316 УПК РФ, не превышающим 2/3 от максимального срока, в соответствии с особым порядком судебного разбирательства и с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Амвросов О.П.