Дело № 2-84/2026 (2-1138/2025)

УИД 21RS0006-01-2025-001576-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Софроновой С.В.,

при секретаре Шмелевой И.В.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании утраченного заработка,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о взыскании утраченного заработка, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на перроне между № и № путями, где с ним произошел несчастный случай, в результате чего он был травмирован поездом и потерял сознание. Его нашел сотрудник полиции. Ему были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Из-за травмы он неоднократно находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес несколько операций. Фактически он был нетрудоспособен более двух лет, до ДД.ММ.ГГГГ постоянно проходил лечение, а также в последующем обращался в больницу. Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворены, в его пользу в счет компенсации морального вреда взысканы 70 000 рублей. В рамках гражданского дела № для определения степени тяжести телесных повреждений, полученных им, назначена судебная медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертной комиссии БУ «

<

данные изъяты>» Минздрава 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> образовалась в результате воздействия тупым твердым предметом (удар, сдавление, растяжение), привела к временному нарушению функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Учитывая обстоятельства травмы, характер раны, 

<

данные изъяты> в виде 

<

данные изъяты> образовалась при травмировании поездом ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие 

<

данные изъяты>, полученной ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 закономерно развился 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 138 «б» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин, травматический остеомиелит при наличии функционирующих свищей и гнойных ран расценивается как приведший к значительной стойкой утрате общей трудоспособности в размере 10%. Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что прямые последствия травмы 

<

данные изъяты> повлекли за собой утрату общей трудоспособности ФИО2 в размере 10%. ОАО «РЖД» является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности - железнодорожным транспортом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2024 № 789 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 год» установлена с 1 января 2025 г. величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения – 19 329 рублей. Требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшим предъявлению иска. Поскольку он не работал и не имел соответствующей квалификации, расчет утраченного заработка должен быть произведен исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с учетом индекса роста величины прожиточного минимума. Таким образом, с учетом 10 % утраты общей трудоспособности ежемесячная сумма выплат составит 1 932 руб. 90 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему подлежит единовременно выплата в размере 69 584 руб. 40 коп. из расчета: 19 329 х 10% х 36 месяцев = 69 584 руб. 40 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 1 932 руб. 40 коп. с последующей индексацией. Просил взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу в счет возмещения утраченного заработка вследствие причиненного повреждения здоровья единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 69 584 руб. 40 коп., а также ежемесячные выплаты в счет возмещения утраченного заработка в размере 1 932 руб. 40 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Истец ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель истца ФИО3 в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования ФИО4 поддержал, в предыдущем судебном заседании также исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, суду пояснил, что на перроне на момент причинения вреда в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали ограждения, которые в настоящее время установлены. Ввиду отсутствия ограждений истцу были причинены телесные повреждения проходящим поездом.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. №), согласно которым утрата общей трудоспособности ФИО2 в размере 10% установлена заключением экспертной комиссии БУ «

<

данные изъяты>» Минздрава 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №. Исходя из положений ст. 1086 ГК РФ, представленный в исковом заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению, так как утрата общей трудоспособности установлена ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении отсутствует подробный расчет суммы утраченного заработка. Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в действиях ФИО2 при нахождении на объектах повышенной опасности имелась грубая неосторожность. Доводы ФИО2 об установлении ежемесячной выплаты в счет возмещения утраченного заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, не отвечают требованиям разумности и справедливости, сумма выплаты является завышенной, поскольку указанным решением суда зафиксировано отсутствие у истца инвалидности. Следовательно, ФИО2 ничего не препятствует осуществлению трудовой деятельности.

Третье лицо – представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике и Чувашский транспортный прокурор при надлежащем извещении на рассмотрение дела не явились.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в гражданском деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

В порядке п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

На основании п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2019 года N 67-КГ19-13).

В судебном заседании установлено, что решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взысканы 70 000 рублей (л.д. №).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут ФИО2, находясь на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, сидел на перроне четного направления в опасной близости от движущегося пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты>, при попытке встать на ноги поскользнулся и упал между вагонами 3 и 4, и был травмирован; находился на стационарном лечении в травматологическом отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ проведена операция; находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана справка на легкий труд на 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ – «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>»; ФИО2 инвалидность не устанавливалась. Судом установлено, что в момент травмирования ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения; получение ФИО2 повреждений произошло в результате несчастного случая и находится в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями, совершенными самим ФИО2

В рамках данного дела для определения степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО2, судом по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертной комиссии БУ «

<

данные изъяты>» Минздрава 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> образовалась в результате воздействия тупым твердым предметом (удар, сдавление, растяжение), о чем свидетельствует ее характер, которая привела к временному нарушению функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Учитывая обстоятельства травмы, указанные в определении о назначении экспертизы, умеренное промокание кровью повязки на ране к моменту осмотра пострадавшего в МУЗ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, характер раны – обширная, скальпированная, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что 

<

данные изъяты>, в виде 

<

данные изъяты>, образовалась при травмировании поездом ДД.ММ.ГГГГ. На момент получения травмы в ДД.ММ.ГГГГ для определения размера стойкой утраты общей трудоспособности использовалась таблица, разработанная Главным управлением государственного страхования Министерства финансов СССР (приложение к инструкции от 12.05.74 №110 «О порядке организации и проведения врачебно-страховой экспертизы»), в соответствии с п.174 которой травматический остеомиелит, функционирующие свищи, нагноительные процессы влекут за собой постоянную утрату общей трудоспособности в размере 10%. Исходя из вышеизложенного, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что прямые последствия травмы правой стопы в виде хронического остеомиелита правой пяточной кости повлекли за собой утрату общей трудоспособности ФИО2 в размере 10 % (л.д. №).

Исходя из смыла, содержащегося в разъяснениях п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

В исковом заявлении ФИО2 указал, что он на момент получения травмы не работал и не имел соответствующей квалификации, в связи с чем расчет утраченного заработка произвел исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент получения повреждения здоровья ФИО2 работал в АО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, затем 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и во ФГУП 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Однако сведения о размере заработка истца в период работы во ФГУП 

<

данные изъяты> суду не представлены. Так, согласно ответа БУ ЧР «Государственный архив современной истории Чувашской Республики» Минкультуры Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № документы ФГУП 

<

данные изъяты> на хранение в госархив не поступали, местонахождение их госархиву неизвестно (л.д. №). Согласно сообщению ООО «

<

данные изъяты>» указанную информацию представить не имеется возможности (л.д. №).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о размере заработка ФИО2 во ФГУП 

<

данные изъяты>, непредоставление истцом доказательств степени утраты профессиональной трудоспособности, не выходя за пределы исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» о том, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд рассчитывает размер утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 28.11.2025 N 426-ФЗ «О федеральном бюджете на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена в размере 20 644 рублей.

С учетом установленных истцу 10% утраты общей трудоспособности размер подлежащего возмещения утраченного заработка составляет 2 064 рубля 40 копеек (20644х10%).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из копии объяснений самого ФИО2, данных им сразу после несчастного случая, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов он вместе со своими знакомыми употребил водку, затем на железнодорожном вокзале станции 

<

адрес> 

<

адрес> направления № пути присел на перрон и стал пить пиво с друзьями. Когда они сидели и разговаривали, со стороны 

<

адрес> прибыл на № путь пассажирский поезд. Он в это время сидел рядом с № путем железнодорожной линии. Примерно 3-4 вагона проехали мимо них, и он решил немного отойти назад. Когда вставал, он поскользнулся и попал ногами под поезд, его правую ногу ранило. В это время поезд ещё двигался. Кто-то из ребят его вытащил. По данному несчастному случаю он никого не винит, виноват сам.

Из акта служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидел на перроне четного направления в опасной близости от движущегося пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты>», при попытке встать на ноги пострадавший поскользнулся и упал между вагонами 3 и 4, и был травмирован.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а именно допущенное самим ФИО2 нарушение требований безопасности на железнодорожных путях, выразившееся в нахождении в момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения в запрещенном месте – в опасной близости от движущегося пассажирского поезда, суд приходит к выводу, что в его действиях имела место грубая неосторожность, которая способствовала причинению вреда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, учитывая грубую неосторожность самого истца в случившемся, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшении на 40% ежемесячных платежей в счет компенсации утраченного заработка и задолженности по ежемесячным платежам.

Таким образом, размер возмещения вреда с учетом утраты общей трудоспособности составит 1 238 рублей 64 копейки (20 644 х10% - 40% вины).

Согласно ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В силу ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, установленный судом размер выплаты в счет возмещения утраченного заработка в сумме 1 238 руб. 64 коп. подлежит последующей индексации в установленном законом порядке.

В силу статьи 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска.

Сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ года (№ месяцев) до обращения в суд с иском), а также за период рассмотрения дела в суде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ месяца № дней) составит: 50 123 руб. 63 коп. (1238,64х40 мес.+1238,64/30х14дн.).

Указанную сумму задолженности по ежемесячным платежам ответчик обязан единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу в счет возмещения вреда здоровью.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что исходя из положений ст. 1086 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные выплаты в счет возмещения утраченного заработка не подлежат взысканию, так как утрата общей трудоспособности установлена ДД.ММ.ГГГГ и только с этой даты у истца возникает право на возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка, суд признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании в счет возмещения утраченного заработка вследствие причиненного повреждения здоровья единовременно на сумму 50 123 рубля 63 копейки с учетом степени вины истца 40%.

Следовательно, иск удовлетворен на 60%

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2400 рублей (4000 х 60%), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) единовременно ежемесячные выплаты в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 123 (пятьдесят тысяч сто двадцать три) рубля 63 копейки.

Взыскивать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения утраченного заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, по 1 238 (одной тысяче двести тридцать восемь) рублей 64 копейки ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Софронова

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года.