Дело№2-47/2025

(66RS0003-01-2024-001918-36)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 19 марта 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б., 

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юмакфорд» к ФИО2, третьи лица ФИО3, Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 Артёму А. о взыскании ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты> ФИО2, который нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации: двигаясь по второстепенной дороге, допустил столкновение на перекрестке неравнозначных дорог, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В отношении водителя транспортного средства марки «

<

данные изъяты> ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Водитель ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ООО «Юмакфорд» застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «ГСК «Югория».

ФИО2 и АО «ГСК «Югория» были направлены уведомления с требованием явиться для осмотра повреждений транспортного средства с участием независимого эксперта.

По результатам указанного осмотра экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО4 составлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (по методике Министерства Юстиции РФ), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 255400 рублей (относится на причинителя вреда, либо владельца источника повышенной опасности, работодателя).

Стоимость проведения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договора оказанию услуг составила 4000 рублей.

Учитывая изложенное, общая стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия для ООО «Юмакфорд» не покрытого страховым возмещением составила 255400 рублей - 62300 рублей (страховое возмещение от АО «ГСК «Югория») = 193100 рублей, которые подлежат взысканию с причинителя вреда ФИО2

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «Юмакфорд» направило в адрес ответчика претензию с приложенными документами. Ответчик ответил на претензию отказом в удовлетворении требований истца.

Расходы истца по почтовым отправлениям претензий составили 266,44 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на представителя по договору оказания юридических услуг составили 50000,00 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Общая сумма иска равна: 193100 рублей (сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением) + 4000 рублей (стоимость проведения экспертизы) = 197100,00 руб.

Кроме того, оплаченная госпошлина в размере 5142,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Юмакфорд» сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховым возмещением в размере 193100,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 266,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5142,00 руб., расходы по договору оказания юридических услуг в размере 50000,00 руб.

Представитель истца ООО «Юмакфорд» о рассмотрении дела извещен, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, где также указал, что не ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласна. В доводах возражений указала, что в заключении специалиста 

<

данные изъяты>. самой дорогостоящей запасной частью были рычаги задней подвески - 202411 руб. 25 коп. Ответчик просил установить судебных экспертов не только реальную стоимость восстановительного ремонта, но возможно ли получение этого повреждения (рычагов задней подвески) при скользящем дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ. в материалы дела поступило заключение эксперта № Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ.

Согласно выводам судебного эксперта, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: с учетом износа - 42900,00 руб., без учета износа - 49500,00 руб. 

При этом судебный эксперт на странице 10 экспертного заключения отмечает следующее: в акте осмотра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. указаны повреждения диска заднего левого колеса в виде деформации обода, нарушения лакокрасочного покрытия. Далее эксперт отмечает, что при исследовании снимков им установлено, что диск заднего левого колеса имеет комбинированные повреждения в виде деформации закраины обода колеса по направлению к оси вращения, а также царапин и наслоения лакокрасочного покрытия синего цвета.

На поверхности деформации закраины просматриваются следы коррозии, свидетельствующие о значительном периоде эксплуатации с данным повреждением, тогда как с момента дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) до момента осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.) прошло 4 дня. Эксперт указывает, что, учитывая направленность деформации, а также вид повреждения, данное повреждение было образовано до рассматриваемого события и не относится к дорожно-транспортным происшествиям от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик полагает, что экспертное заключение является законным и обоснованным, отражающим реальный ущерб истца. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. в материалы дела от АО «ГСК «Югория» поступили материалы выплатного дела по заявленному событию. 

В материалах гражданского дела № (лист 141 том 1) имеется платежное поручение № от № в соответствии с которым АО «ГСК «Югория» выплатило истцу денежные средства в размере 62300,00 руб. Учитывая, что реальный ущерб истца, определённый по результатам судебной экспертизы (49500,00 руб.), не превышает выплаченную страховщиком сумму (62300,00 руб.), то исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», ФИО3.

Третье лицо АО «Группа страховых компаний «Югория» о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд представитель не явился.

Третье лицо ФИО3 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни. Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Юмакфорд» /л.д.15 т.1/, и Тойота государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен ущерб, убыток.

В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д.100 оборот т.1/.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривает.

На время указанного дорожно-транспортного происшествия у истца имелся полис ОСАГО, договор был заключен с АО «ГСК «Югория», полис серии ТТТ № /л.д.184 оборот т.1/.

У ответчика договор ОСАГО был заключен с САО "РЕСО-Гарантия", полис серии ХХХ №, на время дорожно-транспортного происшествия страховые отношения действовали.

Истец организовал оценку убытка. Согласно представленного в суд заключения № 

<

данные изъяты> составленного экспертом– техником индивидуальным предпринимателем ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 255400 рублей /л.д.40 т.1/.

Не согласившись с представленным истцом заключением специалиста, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>. составляет 42900,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составляет 49500,00 руб. /л.д.19 т.2/.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. 

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным учесть выводы заключения судебной экспертизы для определения суммы ущерба.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы возражений о необоснованном учете при определении размера ущерба специалистом индивидуальным предпринимателем ФИО4 стоимости рычагов задней подвески в размере 202 411 руб. 25 коп. /л.д.39/.

Как следует из содержания заключения судебной экспертизы, в акте осмотра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. указаны повреждения диска заднего левого колеса в виде деформации обода, нарушения лакокрасочного покрытия. При исследовании снимков им установлено, что диск заднего левого колеса имеет комбинированные повреждения в виде деформации закраины обода колеса по направлению к оси вращения, а также царапин и наслоения лакокрасочного покрытия синего цвета.

На поверхности деформации закраины просматриваются следы коррозии, свидетельствующие о значительном периоде эксплуатации с данным повреждением, тогда как с момента дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> прошло 4 дня. 

Учитывая направленность деформации, а также вид повреждения, данное повреждение было образовано до рассматриваемого события и не относится к дорожно-транспортному происшествия от 

<

данные изъяты>. /л.д.14 т.2/.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составила 49500,00 руб.

Истец как потерпевшая сторона в данном дорожно-транспортном происшествии обратился по правилу о прямом возмещении убытка в свою страховую компанию - АО «ГСК «Югория».

Как следует из материалов выплатного дела, представленных по запросу суда АО «ГСК «Югория», согласно платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «Юмакфорд» произведена выплата страхового возмещения в размере 62300,00 руб. /л.д.141 т.1/.

Поскольку истец получил страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 62300,00 руб., то такое страховое возмещение покрывает причиненный ущерб истцу, право на возмещение которого он имеет с учетом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5142,00 руб. /л.д.9 т.1/, почтовые расходы в размере 266,44 руб. /л.д.68 т.1/, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000,00 руб. /л.д.57 т.1/, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000,00 руб. /л.д.63 т.1/.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, оснований для возмещения указанных требований о взыскании судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Юмакфорд» о взыскании с Пищальникова Артёма А. суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховым возмещением, в размере 193100,00 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4000,00 руб., почтовых расходов в размере 266,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 5142,00 руб. расходов по договору оказания юридических услуг в размере 50000,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Э.Б.Домнина

Мотивированное решение 

составлено ДД.ММ.ГГГГ.