Дело (УИД) №57RS0019-01-2020-000593-26 №2-1-447/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 октября 2020 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Кравчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 12.12.2018 г. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102908671, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 728 049 руб. 64 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12.80 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля KIA RIO идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 12.12.2018г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 12.12.2018г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является автотранспортное средство - KIA RIO. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме. По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, ФИО1 не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102908671 от 12.12.2018г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 605461.61 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 587387.69 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 18073.92 руб. В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 605461.61 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA RIO идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства KIA RIO идентификационный номер (VIN) № в размере 606250.00руб. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 9254.62 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В адрес ответчика были направлены извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Учитывая изложенное, суд полагает, что выполнил все необходимые действия по надлежащему извещению ответчика.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пунктам 1,2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, срок уплаты которых наступил, однако обязательство по их возврату заемщиком не исполнено, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 ГК РФ) и не подлежат снижению в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 12.12.2018 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102908671 на следующих условиях: сумма кредита- 728 049 рублей 64 копеек, процентная ставка — 12,80 % годовых на срок 60 мес., срок возврата – 18.12.2023 г.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком погашения кредита и последствиями неуплаты кредита ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Кредит предоставлен ответчику под залог транспортного средства KIA RIO идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – белый, год выпуска – 2018.

Свои обязательства истец исполнил, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 12.12.2018г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 605461.61 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 587387.69 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 18073.92 руб.

ФИО1 предупреждался Банком о необходимости погашения образовавшейся задолженности, что подтверждается уведомлением о полном досрочном погашении задолженности, направленной ответчику.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком ФИО1 не погашена.

Учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, имеется просроченная кредитная задолженность, расчет сумм взыскания, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, суд полагает, что заявленные требования о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, принимая во внимание следующее.

Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства KIA RIO идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – белый, год выпуска – 2018.

Как следует из ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

По состоянию на дату составления расчета сумма неисполненных обязательств ответчика перед банком составляет 605461 рубль 61 копейка.

В связи с чем, суд рассматривая дело в пределах заявленных требований, учитывает отсутствие доказательств исполнения ФИО1 обязательств по возврату заемных средств кредитору, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установив, что нарушение обязательств незначительным не является (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в связи с чем, у истца имеются основания для реализации права на обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство. Относительно установления начальной продажной цены, суд руководствуется следующим:

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого заложенного имущества.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими, в соответствие с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» были удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Сетелем Банк» государственную пошлину в размере 9254 рубля 62 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.195-199, 234-237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 12.12.2018, в размере 605 461 (шестьсот пять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 61 копейка, из которых: 587 387 рублей 69 копеек – задолженность по основному долгу; 18073 рубля 92 копейки – проценты за пользование денежными средствами.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки KIA RIO идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – белый, год выпуска – 2018, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, с определением начальной продажной цены в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9254 (девять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 06 ноября 2020 года.

Судья Т.Н. Большакова