Р Е Ш Е Н И Е

07 марта 2025 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Шабаева Э.В.,

с участием 

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... капитана полиции Л. ... от ... и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМ... по ... капитана полиции Г. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... капитана полиции Л. ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в ОБ ДПС Госавтоинспецкции УМВД России по г.Туле. 

Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... капитана полиции Г. от ... постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... капитана полиции Л. ... от ... оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением и решением ФИО1, получив ... копию решения заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... Г. от ..., в установленный законом срок, то есть ... обратилась в Зареченский районный суд города Тулы суд с жалобой об отмене вышеуказанных постановления от ... и решения от ....

Определением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от ... жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... капитана полиции Л. ... от ... и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... капитана полиции Г. от ... была направлена по подведомственности в Центральный районный суд ....

Определением судьи Центрального районного суда ... от ... дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... капитана полиции Л. ... от ... и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... капитана полиции Г. от ... было направлено по подведомственности в Привокзальный районный суд ....

Настоящее дело поступило в Привокзальный районный суд города Тулы ....

В своей жалобе ФИО1 указала, что ... в 22 часа 10 минут она управляла автомобилем марки Nissan Almera грз ... и следовала в ... в направлении центра города, располагаясь в левой полосе движения с разрешённой скоростью и соблюдая требования ПДД РФ. Проезжая регулируемый перекресток у ... при разрешающем сигнале светофора, следующий во встречном направлении автомобиль марки Оpel Astra грз ... начал производить левый поворот (разворот), также по зеленому сигналу светофора. Заместив данную опасность перед въездом на пересечение проезжих частей, обозначенных дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия), она применила экстренное торможение, въехав на дорожную разметку 1.14.1 (зебра), обозначающий пешеходный переход, расположенную за дорожной разметкой 1.12, однако избежать столкновения не смогла. 

Прибывшие на место происшествия сотрудники ГАИ не отразили в схеме места совершения ДТП следы торможения ее автомобиля, не указали место столкновения транспортных средств и дали подписать схему, с заранее отпечатанной формулировкой «со схемой согласны».

Описания события ДТП, действия водителя автомобиля Оpel Astra Ч. не соответствовали требования п.14.4 ПДД РФ при проезде регулируемого перекрестка. Из представленного видеодокумента, к месту столкновения транспортных средств на перекрестке, автомобили приблизились в одно и тоже время, при одном и том же сигнале светофора, при этом на видео не виден момент, когда ее транспортное средство въезжает (при торможении) на пересечение проезжих частей (мешает угол дома, на котором установлена камера). 

Таким образом, как полагает заявитель, водитель Ч. при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора обязан был уступить дорогу (не создавать помех) транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Отмечает, что протокол в отношении нее составлен в 09-00 ... и назначено время и место его рассмотрения также 09-00 .... Наличие свидетелей в протоколе не отражено. Считает, что не должным образом проведено административное расследование, не назначено автотехническое исследование.

После назначенного административного расследования капитан полиции Л. ... вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, при этом в устанавливающей части постановления указано, что в ее, ФИО1, действиях усматривается нарушение п.6.2 ПДД РФ и был составлен протокол и вынесено постановление в соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а в действиях водителя Ч. нарушений ПДД не усматривается, с чем она также не согласна. 

Просит отменить постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... капитана полиции Л. ... от ..., решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле капитана полиции Г. от ....

Изменить постановление от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, исключить из устанавливающей части слова «в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения» и «в действиях водителя Ч. нарушений ПДД РФ не усматривается». 

Привлечь Ч. к административной ответственности за нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участием с участием ее представителя ФИО2 

Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... капитана полиции Л. ... от ... и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... капитана полиции Г. от ... по указанным в жалобе основаниям; постановление от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить, исключив из устанавливающей части слова «в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения» и «в действиях водителя Ч. нарушений ПДД РЙФ не усматривается»; привлечь гражданина Ч. к административной ответственности за нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 полностью поддержал жалобу ФИО1 по указанным в ней основаниям и просил ее удовлетворить. Показал, что, просмотренные в судебном заседании видеозаписи, не дают возможности сделать вывод, что ФИО1 нарушила ПДД и выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Представитель 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... и второй участник ДТП Ч. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей Л., Б., исследовав материалы дела, материал ДТП ... от ..., просмотрев в судебном заседании на компьютере видеозаписи ДТП, видеозапись работы светофоров в дневное время на перекрестке ..., представленные Л., фотографии с места ДТП, представленные ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Согласно пункту 13.7. ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. 

Согласно пункту 13.8. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как усматривается из материалов дела, ... в 22-10 по адресу: ... водитель ФИО1, управляя автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак ... 71, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, совершила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем Оpel Astra, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Ч., который, двигаясь во встречном направлении, на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток, чтобы развернуться, не закончив маневр, произошло столкновение с автомобилем Nissan Almera, гос.рег.знак ... под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ..., вынесенным ст. ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... капитаном полиции Л. от ..., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... Л. от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 6 ст. 28.7, ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМД России по ... капитаном полиции Г. постановление ..., вынесенное ст. ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле капитаном полиции Л. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что работает старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ..., ей на рассмотрение поступил материал ДТП ..., произошедшего ... в 22 часа 10 минут на перекрестке улиц Октябрьская – ... возле ..., где произошло столкновение автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомобиля Оpel Astra, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Ч.

Она проводила административное расследование по данному дорожно-транспортному происшествию, получила видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения указанного перекрестка, и произошедшее ДТП, выезжала на данный перекресток в дневное время и изучала режим работы светофоров на указанном перекрестке.

Установила, что автомобиль Оpel Astra гос.рег.знак ..., (под управлением Ч.) движется по ... от ... в направлении ..., и выезжает на перекресток ..., на мигающий зеленый (разрешающий) сигнал светофора, и приступает к выполнению маневра разворота (поворота налево) на перекрестке, при включенном желтом сигнале светофора, то есть начал заканчивать маневр разворота на перекрестке, когда включился желтый сигнал светофора.

В этот момент во встречном направлении, по ... от ... в направлении ..., прямолинейно движется автомобиль Nissan Almera, гос.рег. знак ... (под управлением ФИО3), и въезжает на перекресток ... – ... на красный (запрещающий) сигнал светофора, после чего происходит столкновение автомобиля Оpel Astra, гос. рег. знак ..., и Nissan Almera, гос.рег.знак ....

На видео ... виден данный перекресток улиц ... и ... г. Тулы в дневное время и можно наблюдать режим работы светофоров на этом светофоре с двух улиц. 

На видео ... видно, что когда на светофоре, установленном по ... показана шестая секунда красного сигнала светофора, по ... показывает цвет зеленый на шестой секунде, а на 5 секунде светофора горит уже желтый – запрещающий. 

Учитывая, что автомобиль Оpel Astra, гос. рег. знак ... выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, и стал на перекрестке разворачиваться, следовательно, уже через секунду включился желтый (запрещающий) сигнал светофора по пути следователя автомобиля Nissan Almera, гос.рег.знак ....

Ввиду того, что по Правилам дорожного движения (п. 6.2 ПДД) желтый сигнал светофора является запрещающим, следовательно, автомобиль Nissan Aimera, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В материале ДТП имелись схема места административного правонарушения от ..., протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ..., объяснения участников ДТП Ч. и ФИО1, объяснения свидетелей.

Исследовав все имеющиеся доказательства, она пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.121 КоАП РФ, поскольку ФИО1 совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.

В результате происшествия пассажиру автомобиля Оpel Astra г.р.з. ... Г2 были причинены повреждения и она была доставлена в больницу «им.Ваныкина». От прохождения судебно-медицинской экспертизы Г2 отказалась, следовательно, в действиях водителя ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ В действиях водителя ФИО1 усматривалось нарушение п. 6.2 КДД, за что в отношении нее был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и вынесен административный штраф. В связи с чем она вынесла постановление ..., которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что работает старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по .... ... он выезжал на место ДТП на перекрестке возле .... С участием понятых и участников ДТП он производил все необходимые замеры, указывал дорожные знаки, дорожные разметки, места расположения автомобилей – участников ДТП, им была составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой все присутствующие лица, ознакомившись с ней, расписались. Никаких замечаний ни у кого не возникло. Никто из участников ДТП не просил что-то дополнительно указать на схеме. Следы торможения конкретного автомобиля на данном участке дорожного движения установить практически невозможно ввиду проходимости большого количества автомобилей.

Он, поговорив с участниками ДТП, пришел к выводу, что водитель автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак ... ФИО1 была виновата в этом дорожно-транспортном происшествии, поскольку она видела, что второй участник ДТП уже въехал на перекресток, намереваясь развернуться, и должна была дать ему возможность закончить маневр. 

Судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ признает достоверными, допустимыми, относимыми показания свидетелей Л., Б., поскольку их показания объективно подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от ..., видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых видно следование автомобилей – участников ДТП и место столкновения двух автомобилей, видеозаписью работы светофоров на перекрестке, где произошло ДТП, и которые подтверждают показания Б. и Л. о виновности ФИО1

У суда нет оснований ставить под сомнение показания сотрудников ГИБДД Б. и Л., и суд доверяет им, поскольку они имеют соответствующую квалификацию, которая сомнений не вызывает, их показания в судебном заседании и оценка действий ФИО1 в постановлении о привлечении ее к административной ответственности, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данных о том, что сотрудники ГИБДД Л. и Б. каким-либо образом заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Вина ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных доказательств: 

схемой места дорожно-транспортного происшествия от ..., составленная в присутствии двух понятых, с участием участников ДТП Ч., ФИО1, которым были разъяснены права, в схеме все расписались, никаких замечаний ни у кого не было;

протоколом об административном правонарушении ... от ..., из которого усматривается, что водитель ФИО1 ... в 22 часа 10 минут совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с которым ФИО1 была согласна; 

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Б. от ...,

определением ... от ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с которым были ознакомлены ФИО1 и Ч., о чем имеются их подписи; 

сведениями об участниках ДТП от ...; 

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ...,

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ч. от ..., вы результате которого состояния опьянения не установлено;

объяснениями ФИО1 от ..., в которых она подтвердила, что ... примерно в 22 часа 10 минут управляла автомобилем Nissan Aimera, гос.рег.знак ..., и следовала в левом ряду по ... от ... в направлении к ... к перекрестку ..., по ходу ее движения заканчивалось время светофора, но она приняла решение продолжить движение через перекресток, при пересечении которого движущийся со встречного направления автомобиль Опель Астра, гос. рег. знак ..., приступил к маневру разворота, в результате чего произошло столкновение;

объяснениями Ч. от ..., о том, что ... примерно в 22 часа 10 минут он управлял автомобилем Оpel Astra, гос.рег.знак ..., и следовал в крайнем левом ряду по ... от ... в направлении к .... Подъезжая к перекрестку ..., по направлению его движения горел зеленый сигнал светофора, и приступил к маневру разворота, убедившись в его безопасности. Завершая маневр разворота на желтый сигнал светофора, меняющийся на красный, услышал свист тормозов и почувствовал удар в заднее правое крыло:

объяснениями свидетеля Г2 от ... о том, что ... примерно в 22 часа 10 минут она находилась на заднем сиденье автомобиля Оpel Astra, гос.рег.знак ... под управлением Ч., который следовал по ... в направлении к .... Подъезжая к перекрестку ... – ..., остановились для совершения разворота. В момент выполнения маневра разворота, с их автомобилем совершил столкновение автомобиль Nissan Aimera, гос.рег. знак ..., при этом все ряды встречного направления уже стояли.;

объяснениями свидетеля Д. от ... о том, что ... примерно в 22 часа 10 минут он находился в качестве пассажира на переднем правом сиденье автомобиля Оpel Astra, гос.рег.знак ..., который следовал по ... от ... в направлении к .... Подъезжая к перекрестку ... – ..., остановились для совершения разворота. Когда автомобиль выполнял маневр разворота, услышали звук тормозов, за которым последовал удар;

объяснениями свидетеля Р. от ... о том, что ... примерно в 22 часа 00 минут она шла по ..., видела как автомобиль Оpel Astra, гос.рег.знак ... поворачивал налево на ..., при этом со встречного ему направления, с большой скоростью, прямо, двигался автомобиль Nissan Almera, гос.рег.зхнак ..., и совершил столкновение с автомобилем Оpel Astra. Какой сигнал светофора горел на момент столкновения не видела, при этом автомобили, движущиеся попутно с автомобилем Nissan Aimera, гос.рег.знак ..., уже стояли перед перекрестком;.

фотографиями места ДТП, представленными заявителем ФИО1 ФИО1,

видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, которая была получена старшим инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... Л., представленная суду, и просмотренная в судебном заседании на компьютере, на которой видно, что в темное время суток автомобиль Оpel Astra гос.рег.знак ... (под управлением Ч.) движется по ... от ... в направлении ..., и выезжает на перекресток ..., на мигающий зеленый сигнал светофора, и приступает к выполнению маневра разворота (поворота налево) на перекрестке, при включенном желтом сигнале светофора.

В этот момент во встречном направлении, по ... от ... в направлении ..., прямолинейно движется автомобиль Nissan Almera, гос.рег. знак ..., и въезжает на перекресток ... – ..., при этом не видно, какой сигнал светофора горит по ходу ее движения. 

На видеозаписи ..., представленной инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции Л., и воспроизведенной на компьютере в судебном заседании, виден данный перекресток улиц ... и ... ... в дневное время, четко видна работа сигналов светофоров, установленных на ... перед перекрестком и на ... перед перекрестком. 

Сопоставив обстоятельства ДТП и работу светофоров на перекрестке улиц ... и Арсенальная ..., судья приходит к выводу о том, что когда на светофоре, установленном перед перекрестком по ... показана 6-я секунда красного (запрещающего) сигнала светофора, по ... в это время светофор показывает цвет зеленый, а на 5-ой секунде светофора по ..., на светофоре по ..., по ходу движения ФИО1 на автомобиле, горит уже желтый – запрещающий сигнал светофора. 

Ввиду того, что по Правилам дорожного движения (п. 6.2 ПДД) желтый сигнал светофора является запрещающим, поэтому судья пришла к выводу о том, что автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя Ч..

У суда не вызывают сомнений объяснения указанных свидетелей Г2, Д., Р., их объяснения согласуются с объяснениями второго участника ДТП Ч., с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей сотрудников ГИБДД Б. и Л. Указанным свидетелям были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Доводы ФИО1 и ее представителя ФИО2 о том, что ФИО1 выехала на своем автомобиле на перекресток на разрешающий сигнал светофора и Ч. обязан был пропустить ее автомобиль, поскольку он следовал со встречного для нее направления, судья признает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе объяснениями свидетелей Р., которая ... шла по улице и видела, как автомобиль Nissan Aimera, совершил столкновение с автомобилем Оpel Astra, и в этот момент автомобили, следовавшие в одном направлении с автомобилем Nissan Almera уже стояли перед перекрестком, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которых видно, как автомобиль под управлением ФИО1 выехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора (на желтый), а второй участник ДТП Ч. выехал на автомобиле на перекресток на разрешающий сигнал светофора (зеленый) и должен был закончить начатый маневр – разворот на перекрестке.

Кроме того, п. 13.4 ПДД РФ требует при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по зеленому сигналу светофора со встречного направления прямо или направо. А ввиду того, что ФИО1 выехала на перекресток на желтый запрещающий сигнал, следовательно, Ч. на автомобиле не обязан был уступить ей дорогу.

Достоверность исследованных судьей видеозаписей камер видеонаблюдения, работы светофоров на перекрестке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, сомнений не вызывает, которые были исследованы в судебном заседании, у судьи сомнений не вызывают и не оспариваются участниками ДТП. 

Представленные ФИО1 фотографии с места ДТП отображают лишь обстановку после ДТП, но не подтверждают ее невиновность.

Доводы ФИО1 и ее представителя ФИО2 о том, что в схеме места совершения административного правонарушения от ... отсутствуют следы торможения автомобиля под управлением ФИО1, не указано место столкновения транспортных средств, что ФИО1 дали подписать схему с заранее отпечатанной формулировкой «со схемой согласны», и старшим инспектором ОБ ДПС Л. не приняты во внимание данные недостатки,– являются необоснованными, опровергаются показаниями свидетелей Л., Б., схемой места совершения административного правонарушения от ..., в которой указано, что схема составлялась сотрудником ОБ ДПС Б., в присутствии двух понятых, двух участников ДТП, в том числе и ФИО1, никаких замечаний, заявлений от присутствующих лиц не поступило. Все необходимые реквизиты в схеме указаны, максимально точно изображено место ДТП, а также местоположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, в том числе дорожные знаки, дорожные разметки, светофоры на перекрестке, на схеме указаны результаты проведенных измерений. 

Отсутствие следов торможения на схеме места ДТП не подтверждает невиновность ФИО1 в ДТП, так как установлено, что она на автомобиле выехала на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие вмененного административного правонарушения, виновность ФИО1, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования всех доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Протокол об административном правонарушении ... от ... года составлен надлежащим должностным лицом с участием ФИО1, которой были разъяснены права, в нем указан пункт Правил дорожного движения, который она нарушила, приведено существо нарушения, что она совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.12 ПДД РФ, с чем ФИО1 была согласна, о чем собственноручно в протоколе указала, подписав его. Протокол об административном правонарушении был ей вручен.

Постановление по делу об административном правонарушении ... от ... также вынесено в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом, в присутствии ФИО1, которой были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ, наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначенное административное наказание она не оспаривала, подписи в постановлении имеются, копию постановления ФИО1 получила ....

Суд признает достоверными, допустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении ... от ... года и постановление по делу об административном правонарушении ... от ... в отношении ФИО1, все письменные доказательства, и никаких существенных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности допущено не было.

Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписей и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Видеозаписи ДТП, работы светофоров на месте ДТП, приобщенные к материалам настоящего дела, в совокупности с иными доказательствами по делу, является доказательством события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Все приведенные доказательства судья признает достоверными, допустимыми доказательствами, добытыми в установленном законом порядке.

Оценив все доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВ Д России по г. Туле капитан полиции Л. пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом допущено не было.

Решение по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ... вынесено надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке, является мотивированным.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей.

В рамках настоящего дела действия второго участника ДТП Ч. не проверяются судом, так как он к административной ответственности не привлечен.

Суд в данном производстве не проверяет законность постановления старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... Л. от ..., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 6 ст. 28.7, ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, поскольку каждое вынесенное постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию отдельно, что не лишает возможности ФИО1 обжаловать данное постановление в установленном законом порядке.

При таких данных законных оснований для отмены или изменения постановления ... от ... и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле от ... с учетом доводов, изложенных в жалобе и в судебном заседании, не установлено, поэтому судья считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле капитана полиции Л. ... от ... и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... капитана полиции Г. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле капитана полиции Л. ... от ... и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... капитана полиции Г. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Э.В. Шабаева