Дело № 2-51/2017 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 07 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту транспорта Ярославской области, ГП «Ярдормост» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к департаменту транспорта Ярославской области, ГП «Ярдормост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ФИО2: наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно уточненному заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Доверила представление своих интересов в суде ФИО8

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать указанные в исковом заявлении суммы с надлежащего ответчика. Указала на готовность истца передать ответчику подлежащие замене запасные части в случае удовлетворения исковых требований. Сообщила, что первоначально эксперт-техник ФИО3 в заключении ошибочно указал стоимость дисков, которые являются не оригинальными, в связи с чем, было составлено уточненное заключение. Указанное заключение наиболее достоверно отражает размер причиненного истцу ущерба. К представленному стороной ответчика экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 полагала необходимым отнестись критически. 

Представитель ответчика департамента транспорта Ярославской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, указала, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу, полагала, что надлежащих доказательств того, что на автомобиле истца на момент ДТП были установлены оригинальные диски, не представлено. 

Представитель ответчика ГП «Ярдормост» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 также возражала, указала, что в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 наиболее достоверно определен размер причинного истцу в результате ДТП ущерба. 

Представитель ответчика ГКУ ЯО «Ярдорслужба», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований, необходимости привлечения к участию в деле подрядчика в качестве ответчика как непосредственного причинителя вреда, несоответствию действий водителя требованиям п. 10.1 ПДД.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Ярославской области, третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, фотографии поврежденного автомобиля в электронном виде, административный материал, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ФИО2, находившегося под управлением ФИО6: автомобиль совершил наезд на препятствие – выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего получил механические повреждения.

На проезжей части имелась выбоина длиной 190 см, шириной 150 см, глубиной 9 см.

Указанное обстоятельство подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом и постановлением о привлечении должностного лица ГП «Ярдормост» к административной ответственности, лицами, участвующими в деле, не оспорено. 

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из административного материала, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Суд учитывает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. 

Непосредственной причиной повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля ФИО2, Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога «

<

адрес>», явившаяся местом рассматриваемого ДТП, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области. 

В силу п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п. 6 ст. 12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта Ярославской области, утвержденном Постановлением Администрации ЯО от 23.12.2002 N 219 (в ред. Постановления Правительства ЯО от 30.10.2015 N 1167-п) департамент транспорта Ярославской области (далее - департамент) является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является департамент транспорта Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 г. № 151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП «ЯРДОРМОСТ» был заключен государственный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области, включая автомобильную дорогу «

<

адрес>».

Согласно пп. 7.6 данного государственного контракта Подрядчик (ГП «ЯРДОРМОСТ») несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении в судебном процессе иска по данным требованиям подрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает департамент транспорта Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицом, причинившим вред имуществу ФИО1, суд признает департамент транспорта Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечил ее безопасное состояние. В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении ФИО1 материального вреда не представлены. 

Согласно представленному стороной истца уточненному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>. 

В заключении экспертом указано, что перечень поврежденных деталей на автомобиле, зафиксированных в справке о ДТП, а также выявленных в ходе осмотра транспортного средства, соответствует повреждениям автомобиля и обстоятельствам ДТП; причиной образования повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, зафиксированных также в акте осмотра транспортного средства, является наезд транспортного средства на выбоину в дорожном полотне. В первоначальном заключении эксперт-техник ФИО3 указывал, что в соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 05.12.2011 года № 1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств» установка на одну ось транспортного средства шин разных размеров, конструкций (радиальный, диагональный, камерной, бескамерной), моделей с разными рисунками протектора, морозостойких и неморозостойких, новых и с углубленным рисунком протектора не допускается, в связи с чем, было принято решение в расчетах учесть замену шины колеса заднего правого. При этом суд принимает во внимание, что указание в тексте заключения на замену шины колеса заднего правого является явной опиской эксперта, поскольку из общего смысла содержания п. 31 Постановления Правительства РФ от 05.12.2011 года № 1008 следует необходимость замены шины на одной оси с поврежденной шиной – переднего правого колеса, которой очевидно является шина переднего левого колеса. Стоимость шины переднего левого колеса включена в калькуляцию эксперта ФИО3 

В адресованном суду информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был произведен осмотр транспортного средства ФИО2, в ходе которого был зафиксирован каталожный номер № одного из поврежденных дисков. В процессе производства экспертизы было установлено, что информация о стоимости колесного диска по данному каталожному номеру № отсутствует в интернет магазинах, однако в ходе дополнительной проверки был установлено, что на колесном диске выбит не полный каталожный номер детали, который имеет дополнение в виде букв и цифр в зависимости от цвета колесного диска, а именно №, - последние пять символов отвечают за цвет и тип окраски рассматриваемой детали. Данный факт нашел свое подтверждение и при проверке по электронному каталогу. 

Стороной ответчика ГП «Ярдормост» в материалы дела представлено заключение эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения следует, что эксперту для рассмотрения представлены копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, экспертных заключений ИП ФИО3, а также фотоматериалы в электронном виде. Эксперт указывает, что ссылка на п. 31 Постановления Правительства РФ от 05.12.2011 года № не обоснована; исследовав заключения ИП ФИО3, эксперт ФИО7 пришел к выводу об экономической целесообразности замены комплекта аналогичных колесных дисков и одной шины, исходя из отсутствия фотофиксации номера диска для определения его принадлежности: оригинальный или аналог. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., без учета износа – 

<

данные изъяты>. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста эксперт ФИО7 выводы составленного им заключения поддержал, указал, что каталожные номера дисков он не проверял, какие именно диски были повреждены в результате ДТП, не устанавливал, при составлении заключения исходил исключительно из экономической целесообразности. 

При определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля ФИО2, суд считает необходимым руководствоваться уточненным заключением ИП ФИО3 в силу следующего. 

Факт повреждения в результате рассматриваемого ДТП шины колеса передней правой и дисков колес переднего и заднего правого, стороной ответчиков не оспаривается. 

В то же время, экспертом ФИО7 из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исключены стоимость шины колеса переднего левого, стоимость дисков определена согласно первоначальному (неуточненному) заключению эксперта ФИО3 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что экспертом ФИО7 поврежденный автомобиль непосредственно не исследовался, каталожные номера подлежащих замене дисков не устанавливались. 

В то же время, каталожный номер диска, исходя из наличия которого экспертом ФИО3 установленные на автомобиле истца диски отнесены к оригинальным, зафиксирован на фотографиях, представленных в материалы дела в бумажном виде и на электронном носителе, содержится в экспертных заключениях. Относимость указанного каталожного номера к оригинальным дискам предоставлением соответствующих доказательств не опровергнута. 

Кроме того, экспертом ФИО3 обоснована необходимость включения в расчет стоимости восстановительного ремонта шины второго колеса (переднего левого), которая подлежит установке на одну ось с заменяемой поврежденной шиной согласно требованиям п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также обоснована необходимость составления повторного заключения. 

Суд не усматривает оснований не доверять заключению ИП ФИО3, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Надлежащих, достоверных и достаточных доказательств в опровержение выводов эксперта ФИО3 в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание изложенное в совокупности при установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 

<

данные изъяты>. Исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу суммы причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>. суд находит подлежащими удовлетворению. Как указано выше, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 является департамент транспорта Ярославской области. 

С учетом позиции сторон в судебном заседании, в связи с взысканием суммы ущерба без учета износа подлежащих замене запасных частей, принимая во внимание положения ст. 1102 ГК РФ, суд находит необходимым возложить на истца обязанность по передаче ответчику подлежащих замене запасных частей - дисков колесных переднего правого, заднего правого, шин передней правой, передней левой.

Доводы стороны истца о необходимости возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене запасных частей суд находит обоснованными. 

Как было указано выше, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено. 

С учетом взыскания ущерба в пользу истца с возложением на него обязанности по передаче ответчику подлежащих замене запасных частей, неосновательного обогащения со стороны истца при взыскании в ее пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей суд не усматривает. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., представляющие собой убытки истца в связи с причинением ущерба. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании ст. 98 ГПКРФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с департамента транспорта Ярославской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Возложить на ФИО1 обязанность по передаче департаменту транспорта Ярославской области подлежащих замене деталей: дисков колесных переднего правого, заднего правого, шин передней правой и задней правой. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.В. Емельянова