Судья Дрепа М.В. дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >5 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе и.о. директора филиала ФГБУ «Морспасслужба» 

<

 Ф.И.О. >2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 

<

...>

установила: 

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 

<

...>, ФГБУ «Морспасслужба» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 

<

...>, постановление от 

<

...> оставлено без изменения, а жалоба ФГБУ «Морспасслужба», без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд и.о. директора филиала ФГБУ «Морспасслужба» просит решение суда от 

<

...> отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителей ФГБУ «Морспасслужба» действующих на основании доверенностей 

<

 Ф.И.О. >3 и 

<

 Ф.И.О. >4 поддержавших доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 

<

...> в Черноморо-Азовское морское Управление Росприроднадзора от дежурного Единой диспетчерской службы 

<

...> поступили сведения о том, что в районе пансионата «Тонкий мыс» 

<

...> в 50 метрах от берега из полузатонувшего плавучего железобетонного причала в акваторию Черного моря произошла утечка нефтепродуктов. После чего специалистами Управления произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на поверхности акватории Черного моря обнаружены радужные пятна, предположительно нефтепродукты. Специалистами Управления с привлечением аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен отбор проб на количественное содержание нефтепродуктов.

По результатам испытаний в пробах морской воды, отраженных в экспертном заключении Новороссийского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 

<

...> 

<

...>, установлено превышение ПДК содержания нефтепродуктов в точке 

<

...> – в 43,2 раза, в точке 

<

...> – в 54,6 раза, в точке 

<

...> – 103,2 раза. 

В результате проверки было установлено, что вышеуказанный плавучий причал ПЖ-61М принят на баланс Азово-Черноморским филиалом ФГБУ «Морспасслужба» 

<

...>.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 

<

...> ФГБУ «Морспасслужба» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФГБУ «Морспасслужба», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФГБУ «Морспасслужба» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного по ст.8.2 КоАП РФ. Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Доводы жалобы о не законном рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика не подлежат удовлетворению ввиду того, что, исходя из положений ст.25.1 КоАП РФотложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ответчика, с просьбой об отложения слушания по причине занятости его представителя в другом процессе, судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, ввиду того, что истец надлежащим образом заранее извещен о рассмотрении дела, в связи с чем ответчик, имел возможность спланировать разъезды своего представителя с учетом посещения суда, а также поручить ведение дела и осуществлять защиту его интересов другому лицу. 

Довод заявителя о том, что отбор проб нефтепродуктов проводился неаттестованным экспертом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» не нашел своего подтверждения, так как в материалах дела имеется свидетельство об аттестации эксперта 

<

...> от 

<

...>, срок действия свидетельства с 

<

...> по 

<

...>.

Доводы о том, что плавучий причал ПЖ-61М не может быть источником загрязнения и о том, что не проводился его осмотр не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения суда.

При данных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 

<

...> оставить без изменения, а жалобу и.о. директора филиала ФГБУ «Морспасслужба» 

<

 Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Судья 

<

 Ф.И.О. >5