РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Новомосковск 

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1233/2018 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом изменения исковых требований просил взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») страховое возмещение в размере 45639 руб., неустойку – 267945 руб. на момент вынесения решения суда, штраф за нарушение обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается, что 11.01.2018 года в г. Новомосковске Тульской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Вольво 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под его управлением, и автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю Вольво 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения.

Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов, однако ответчик в полном объеме не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

После этого истец провел оценку рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и обратился в суд.

В судебном заедании ФИО1 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, который требования с учетом их изменения поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась. В адресованному суду возражении иск не признала, полагала, что страховая компания выполнила обязательства, перечислив потерпевшему ущерб в размере 227000 руб. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просила применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оказанию юридической помощи до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, был извещен надлежащим образом, не явился, возражений, заявлений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 11 января 2018 года около 8:45 водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, у дома № 35 по ул. Клинский Родник в г. Новомосковске Тульской области, в нарушение пунктов 9.1, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Вольво 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО1, причинив ему механические повреждения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, копией материала проверки ДТП, приобщенного к материалам дела (л.д. 61-68).

При таких обстоятельствах суд считает, установленной вину ФИО3 в совершении ДТП.

На момент ДТП истец являлся собственником автомобиля Вольво 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, его гражданская ответственность при управлении автомобилем застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 7, 64).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 при управлении автомобилем была застрахована ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением и представил необходимый комплект документов, после чего страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства Вольво 

<

данные изъяты> и перечислил на счет истца 227000 руб. (л.д. 41-54).

Истец провел оценку рыночной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля, размер которой, согласно отчету эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ составил 418000 руб. (л.д. 12-30), после чего предъявил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая последним была получена и оставлена без удовлетворения (л.д. 10, 9).

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля Вольво 

<

данные изъяты>, его годных остатков в случае полной гибели, стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля Вольво 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего истцу, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 403750 руб., стоимость годных остатков – 131111 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 415547 руб. (л.д. 109). 

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО9, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой об участниках ДТП, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 года. 

Представленные стороной истца заключения эксперта ФИО8, стороной ответчика заключения АО «ТЕХНЭКСПРО», ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» суд не признает доказательствами по делу, подтверждающими с достоверностью размер ущерба истца, поскольку проведение экспертиз носило заявительный характер, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» недоплатило истцу страховое возмещение в размере 45639 руб., исходя из расчета: 403750 (рыночная стоимость автомобиля) – 131111 руб. (годные остатки) – 227000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, при несоблюдении указанного срока страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, который перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 227000 руб. (л.д. 54). 

Срок выплаты страхового возмещения согласно Закону об ОСАГО не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49075,02 руб., исходя из расчета: 272639 х 1% х 18 дней просрочки.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100405,80 руб., исходя из расчета: 45639 х 1% х 220 дней просрочки.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149480,82 руб.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 74740,41 руб. (149480,82 х 50%).

Ответчиком просрочено исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными.

При этом суд учитывает, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При уменьшении размера неустойки суд учитывает позицию ответчика, а также то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая обстоятельства дела, цену иска, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30000 руб., штрафа до 25000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатил представителю ФИО2 20000 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы истца по проведению оценки рыночной стоимости поврежденного автомобиля в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика, как подтвержденные документально (л.д. 11).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по требованиям о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45639 руб., неустойку – 30000 руб., штраф – 25000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 6000 руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости поврежденного автомобиля – 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 2769 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья