Дело № 2-239/ 2019 ( УИД №) КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года с. Троицкое 

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Фроленковой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Коробенко М.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, ссылаясь в своем заявлении на то, что ему принадлежит автомашина марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, паспорт транспортного средства, выданный таможенным постом - 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серия №, двигатель №, кузов №, стоящая на учете с ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску - на- Амуре. Страховой полис АО « СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, серия №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по 

<

адрес> проезжей части 

<

адрес>, напротив автозаправки 

<

данные изъяты> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял он - ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО2 в присутствии собственника транспортного средства ФИО5. 

Двигаясь по направлению движения, находился с попутным транспортным средством на разных полосах, при выполнении маневра налево транспортное средство 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный номерной знак № нарушило расположение на проезжей части, совершив столкновение. 

Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 (нарушение правил расположения ТС на проезжей части), по ч.2 ст. 12.27 (оставление водителем места ДТП, участником которого он является), по ч.1 ст. 12.7 (управление ТС водителем, не имеющим права управления ТС) КоАП РФ, которое совершено водителем ФИО2 на автомашине марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак А №, принадлежащем ФИО5 на праве собственности, без полиса ОСАГО.

Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно - транспортным происшествием подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетелем ФИО3. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно - транспортное происшествие, признана ОГИБДД ОМВД России по Нанайскому району. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном происшествии о назначении административного наказания ФИО2 вступило в законную силу.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, причинены механические повреждения: дверь передняя правая, задняя правая, накладка расширительная порога правая, стойка средняя права с порогом, боковина правая задняя часть, бампер передний, фара левая, фара правая, крыло переднее левое.

ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования вопроса с виновниками дорожно - транспортного происшествия, получения документов из ОГИБДД ОМВДЛ России по Нанайскому району, совершил поездку по маршруту 

<

адрес> и обратно, на заправку автомобиля было израсходовано - 1.773 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО2 и ФИО5 уведомление о месте и времени проведения экспертизы (осмотра) транспортного средства. Уведомление было направлено почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении, за отправку оплатил - 298 руб. 40 коп. 

Ответа, а также явки участников ДТП не последовало. 

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО « 

<

данные изъяты>» был проведен осмотр от ДД.ММ.ГГГГ № и составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления, с учетом износа поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № составила - 151.500 руб. 

Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил - 5.000 руб. 

Общий размер, причиненного ущерба составляет - 156.500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО2 и ФИО5 досудебную претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена почтой Росси заказным письмом с уведомлением о вручении, за отправку оплатил - 614 руб. 88 коп. 

Ответа на предложения досудебной претензии или добровольной оплаты до настоящего времени не поступило. 

Для подготовки досудебных претензий и искового заявления обратился к ИП « ФИО4», которому по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за подготовку претензий -2.000 руб. и за подготовку искового заявления - 3.000 руб., а всего - 5.000 руб.

Также им была оплачена сумма государственной пошлины в размере - 4.330 руб. 

Денежные средства, на которые им была приобретена автомашина, являются его трудовыми сбережениями, накопленными за период трудовой деятельности. Кроме того, автомашина ему остро необходима для поездок на службу (работу) из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно, а в результате ДТП он на длительное время лишен возможности пользоваться ею полноценно. 

В связи с переживаниями по поводу порчи автомашины, необходимости её ремонта и отсутствия возможности использовать полноценно по назначению, считает, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст. 151 ГК РФ ответчики обязаны возместить ему моральный вред, причиненный неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении административного правонарушения. Размер компенсации причиненного ему морального вреда оценивает в 15.000 руб. 

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 и ФИО5 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую, солидарно ФИО2 и ФИО5

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО5 на судебное заседание также не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд в известность не поставили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по 

<

адрес> проезжей части 

<

адрес>, напротив автозаправки 

<

данные изъяты> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО2 в присутствии собственника транспортного средства ФИО5. 

Двигаясь по направлению движения, автомобиль находился с попутным транспортным средством на разных полосах, при выполнении маневра налево транспортное средство 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный номерной знак № нарушило расположение на проезжей части, совершив столкновение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ применительно к случаям причинения вреда источником повышенной опасности, к числу которых относятся транспортные средства, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 4 п.1 п.2 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002 г.( с измен. и доп.) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. ( в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306- ФЗ). Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. 

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину. 

Вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу сп.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившее вред, отвечают солидарно. 

На основании п.2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ФИО2 суду не представлено. Напротив, как видно из материалов дела, причиной ДТП явились действия ответчика ФИО2, за которые предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.27, ч.1 ст. 12.15, ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № является ФИО5, который передал право управления ФИО2

Учитывая изложенное, а также наличие причинной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением вреда, требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия являются обоснованными.

Суду предоставлены документы: протокол об административном правонарушении, составленный на ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Предоставлена схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, а также документы, подтверждающие дополнительные расходы, понесенные истцом при подготовке искового заявления в суд, в том числе почтовые и на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Рассматривая заявленные требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков моральный вред, оцененный им в 15 000,0 рублей, ссылаясь на то, что данная ситуация привела к ухудшению физического и эмоционального состояния, поскольку он не может использовать полноценно автомобиль по назначению. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Вместе с тем ни Гражданский кодекс РФ, ни другие федеральные законы, регулирующие спорное правоотношение, не предусматривают возможности компенсации морального вреда, а потому требования ФИО1 в данной части удовлетворены быть не могут.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 4.330,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1 солидарно:

- ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № в результате дорожно- транспортного происшествия - 151.500( сто пятьдесят одна тысяча пятьсот) руб.,

-стоимость экспертного заключения -5.000 ( пять тысяч) руб,

- расходы, понесенные на юридические услуги - 5.000 (пять тысяч) руб,

- расходы н оплату государственной пошлины - 4.330 (четыре тысячи триста тридцать) руб.,

- расходы, понесенные на проезд для урегулирования вопроса с виновниками дорожно - транспортного происшествия, получения документов из ОГИБДД ОМВД России Нанайского района - 1.773 руб. 20 коп ( одна тысяча семьсот семьдесят три руб. 20 коп.),

- почтовые расходы - 1366 руб. 32 коп. ( одна тысяча триста шестьдесят шесть руб. 32 коп.) 

А всего денежную сумму - 168.969 руб. 52 коп. ( сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять руб. 52 коп.)

ФИО1 отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Нанайский районный суд в течение месяца.

Судья Фроленкова Е.Е. _____________