Судья Абрамова Е.Д. Дело № 10 -6651/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 марта2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующей судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Гришковой С.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф.,

защитника – адвоката Плугатыревой Н.Н., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плугатыревой Н.Н. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 18 февраля 2025 года, которым в отношении 

ГОРЯГИ Е... Г..., ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ.

продлен срок содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев 00 суток, до 31 июля 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении ФИО1, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Плугатыревой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Журавлевой С.Ф., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, каждого обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поступившее в Пресненский районный суд города Москвы 31 января 2025 года.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался.

В судебном заседании 18 февраля 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении подсудимому ФИО2 прежней меры пресечения в виде домашнего ареста и о продлении срока её действия на 6 месяцев.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 18 февраля 2025 года в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому ФИО2 оставлена прежняя в виде домашнего ареста, срок содержания его под домашним арестом продлен на 6 месяцев, то есть до 31 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Плугатырева Н.Н. просит постановление суда в отношении ФИО2 отменить, изменить ему меру пресечения на иную, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что ФИО2 является подростком, ранее не судим, объективных доказательств, подтверждающих намерения ФИО2 скрыться от суда, не имеется, сама тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для домашнего ареста. Судом проигнорированы п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, выводы суда противоречат ст. 22 Конституции РФ. Продление срока действия меры пресечения в отношении ФИО2 нарушает конституционно значимые ценности, не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, тогда как избрание ФИО2 более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока домашнего ареста после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу предусмотрено ст. 255 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимого, продлив срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО2 на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что ФИО2 является несовершеннолетним, обвиняется органами следствия в совершении особо тяжкого преступления против собственности, также в полной мере были учтены данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе и на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ставился вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия ФИО2 обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, его несовершеннолетний возраст и состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у подсудимого хронических заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под домашним арестом, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи, а также установлен порядок обращения в учреждения здравоохранения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, а также для избрания иной меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 18 февраля 2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ГОРЯГИ Е... Г... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий