Дело № 2-2932/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

01 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному комитету РК по дорожному хозяйству, транспорту и связи, ООО «Ремстройкомплект» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 25.10.2016 на 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему супругам ФИО1 и ФИО2, были причинены повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя автомобиля «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак №, признаков состава правонарушения не обнаружено. Как указывает истец, непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 скончался от сердечного приступа. Как указывает истец, дорожно – транспортное происшествие произошло в результате попадания автомобиля на часть проезжей части со снятым слоем асфальта с перепадом по высоте с основным дорожным покрытием, не обозначенную дорожными знаками. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Определением суда от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ремстройкомплект». 

Определением суда от 05.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ГУП РК «Мост» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Служба заказчика».

Определением суда от 23.05.2017 изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Ремстройкомплект» на ответчика. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. 

В судебном заседании представитель ответчика Государственного комитета Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве. Полагал, что Государственный комитет является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ремстройкомплект» ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель третьего лица ООО «Служба заказчика» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ГУП РК «Мост» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданным пережившему супругу, от 27.04.2017 и свидетельством о праве на наследство по закону от 27.04.2017. 

25.10.2016 в 19 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошел съезд в кювет автомобиля «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя, супруга истца, ФИО2 

Определением врио начальник ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району от 25.10.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. ФИО2 скончался на месте ДТП. Согласно сведениям судебно-медицинского эксперта от 27.10.2016 причиной смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилось заболевание сердца – другие формы острой ишемической болезни сердца. Телесных повреждений не установлено. 

В соответствии со статьей 12 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения (п. 5).

Согласно распоряжению Министерства природных ресурсов Республики Карелия от 20.03.2008 № 176-р, распоряжению Государственного комитета по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд от 05.04.2011 № 211-р за Государственным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» на праве оперативного управления закреплено государственное имущество, в том числе автодорога Петрозаводск – Суоярви км 92-134. 

Согласно государственному контракту № 27-э/15 от 18.09.2015, заключенного между КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» (заказчик) и ООО «Ремстройкомплект» (подрядчик) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог.

Согласно перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные в Суоярвском районе, части сети Кондопожского, Медвежьегорского, Муезерского и Питкярантского районов РК, ООО «Ремстройкомплект» обслуживает дорогу 

<

адрес>

18.09.2015 в рамках исполнения указанного государственного контракта, ООО «Ремстройкомплект» передало ООО «Служба заказчика» по договору субподряда № СП – 17/02.009 в полном объеме весь комплекс работ по содержанию части сети автомобильных дорог Республики Карелия, в том числе автодороги в 

<

адрес>. 

22.09.2015 между ООО «Служба заказчика» (подрядчик) и ГУП РК «Мост» (субподрядчик) заключен договор субподряда № СЗСП – 18/02.009. Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в 

<

адрес>

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора субподрядчик обязан обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог (Приложение № 1 к договору) не ниже уровня содержания, предусмотренного техническим заданием, а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав объекта. 

Пунктом 8.7 договора установлено, что субподрядчик, при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Государственный комитет Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи, ООО «Ремстройкомплект» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу. 

Из пояснений представителя истца, данных им в судебных заседаниях, следует, что указанное дорожно – транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего обслуживания дорог. В данный период времени на участке дороги, где произошло дорожно – транспортное происшествие, был снят верхний слой асфальта, что привело к перепаду высоты, а также не были проведены работы по уборке свежевыпавшего снега. 

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2016, дорожное покрытие имеет перепад 52 мм, место ДТП находится в зоне дорожных знаков, в том числе 1.25 ПДД РФ (дорожные работы), дорожное покрытие – асфальт, проезжая часть – горизонтальная, погодные условия – плотный снегопад, состояние дорожного покрытия – укатанный снег. Замечания по составлению схемы ДТП отсутствуют. 

Их объяснений ФИО7, Свидетель №1, данных ими 25.10.2016 в рамках материала по факту ДТП, следует, что они двигались на автомобиле «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, из г. Петрозаводска в сторону 

<

адрес> со скоростью 50 км/ч по правой полосе проезжей части в условиях недостаточной видимости, так как шел плотный снег, левая полоса проезжей части имела выступ в связи с производством ремонтных работ, ехавший сзади автомобиль стал совершать маневр обгона, его занесло и произошло опрокидывание. 

Согласно покилометровой ведомости по содержанию автодороги за период с 15.09. по 31.10.2016 на участке дороги 

<

адрес>. производилось фрезерование асфальтобетонных покрытий с перемещением с погрузкой и вывозкой. 

Из пояснений представителя ГУП РК «Мост» следует, что в спорный период ГУП РК «Мост» осуществляло ремонтные работы по фрезерованию асфальтобетонных покрытий с перемещением с погрузкой и вывозкой на спорном участке дороги Петрозаводск – Суоряви, необходимые дорожные знаки были установлены, предписания дорожной инспекции в адрес ГУП РК «Мост» по поводу отсутствия дорожных знаков не поступало. 

Акт о выявленных недостатках в содержании дорог сотрудниками ГИБДД не составлялся. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по настоящему делу. 

В соответствии со статьей 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями статьи 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в части 1 статьи 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом не представлено суду доказательств причинения ущерба ее имуществу виновными действиями ответчиков, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом судом принимается во внимание, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих несоответствие дорожного покрытия на участке дороги, где произошло происшествие, акт о выявленных недостатках в содержании дорог сотрудниками ГИБДД в установленном порядке не составлялся, что препятствует, в данном конкретном случае, определить наличие либо отсутствие недостатков дорожного полотна на спорном участке автодороги, не соответствующих ГОСТу. На спорном участке проводились ГУП РК «Мост» ремонтные работы, соответствующие знаки были установлены. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Суд считает, что при должной осмотрительности водителя и соблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ было возможно избежать опрокидывания автомобиля и, соответственно, причинения ущерба, водитель должен был двигаться с учетом погодных условий, не совершать обгон до окончания действия знака 1.25 «ремонтные работы». 

Ввиду изложенного суд не усмотрел оснований для назначения автотехнической экспертизы. 

Доводы представителя истца о том, что водитель ФИО2 не привлекался к административной ответственности в связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения правового значения не имеют, поскольку положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ не связывают возможность возмещения или отказа в возмещении вреда с фактом привлечения потерпевшего или причинителя вреда к административной ответственности.

Доводы представителя истца о том, что дорожное полотно на спорном участке имело перепад в связи со снятием в полосе асфальтового покрытия, что фактически является несоответствием ГОСТу несостоятельны, поскольку указанное само по себе не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях очевидного препятствия в движении, позволяющую обеспечить контроль за транспортным средством, более того водители были предупреждены о том, что на данном участке дороги ведутся ремонтные работы. 

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства суду необходимо представить возможность лицам, участвующим в деле, представить все доказательства в обоснование своей правовой позиции, исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 57, 59, 60 ГПК Российской Федерации).

Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, в том числе для предоставления стороной истца доказательств, подтверждающих обоснование своих требований. Доказательств представлено не было. 

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен поданному делу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску.

Избрав определенный способ защиты своих прав, предъявив конкретные исковые требования к конкретным ответчикам и определив правовые и фактические основания иска, ФИО1 в силу процессуального закона обязана представить доказательства, обосновывающие свою правовую позицию.

Поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 06.06.2017 г.