Судья: Ильин Д.М. Дело № 10-14302/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Чепрасовой Н.В. 

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

адвоката Королевой Я.А., представившей удостоверение №16829 и ордер № 303 от 16 июня 2025 года,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Королевой Я.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июня 2025 года, которым в отношении  

Еремяна ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до 14 августа 2025 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

14 ноября 2024 года следователем по особо важным делам следственного отдела по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 291-1 УК РФ в отношении ФИО2

19 ноября 2024 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО2

В тот же день ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291-1 УК РФ.

20 ноября 2024 года постановлением Щербинского районного суда города Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания обвиняемого ФИО2 под стражей неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного расследования продлен 28 мая 2025 года заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве до 14 августа 2025 года. 

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июня 2025 года срок содержания под стражей продлен обвиняемому ФИО2 на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до 14 августа 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Королева Я.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконными необоснованным. Указывает на то, что объективных причин и убедительных доводов того, что ФИО2 необходимо продлить именно исключительную меру пресечения в виде заключения под стражей в постановлении судом не представлены. Доводы органа предварительного расследования о том, что ФИО2 намеривается скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на участников процесса и может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются голословными и, по мнению адвоката, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, адвокат полагает, что суду не представлены доказательства каким именно способом ФИО2 намеревается воспрепятствовать производству по уголовному делу и оказать давление на иных участников процесса. Ссылаясь на данные о личности обвиняемого ФИО2, а также на состояние его здоровья, просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО2 иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.   

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. 

В постановлении суда установлено и мотивировано, что необходимость продления обвиняемому ФИО2 сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью предъявленного ему обвинения, так и особой сложностью расследования данного уголовного дела, выразившаяся в производстве значительного объема следственных и процессуальных действий. Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого ФИО2 является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно признал, что необходимость в применении к ФИО2 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, расследование по делу в полном объеме на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончание предварительного расследования, что подтверждает обоснованный риск полагать, что, в случае изменения ему меры пресечения, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, оказать негативное воздействие на участников судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.  

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. 

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Производство судебных экспертиз, установление других эпизодов, получение ответов на запросы, и иные следственные и процессуальные действия участие обвиняемого не требует. Таким образом, данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.  

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, учитывал данные о личности ФИО2, а также состояние его здоровья. Исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемого, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, а также не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО2 была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Дальнейшее продление сроков содержания ФИО2 под стражей проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу. 

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему ФИО2 не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании материалах. При этом, суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий обвиняемого, доказанности его вины, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.    

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО2 в условиях содержания под стражей, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Из медицинских документов, имеющихся в материалах дела, следует только то, что обвиняемый ФИО2 страдает заболеваниями которые указаны в медицинских документов, но, из указанных документов не следует, что обвиняемый ФИО2 по состоянию своего здоровья не может содержатся под стражей.   

С учетом изложенного, оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, как об этом ставит вопрос адвокат, в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Еремяна ..., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: