Дело № 2-783/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Н. Горошниковой, 

при секретаре судебного заседания С.Н. Соловьевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торгово-монтажная компания – Энергетик» к АО «Страховая группа «УралСиб», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «Торгово-монтажная компания – Энергетик» обратилось в суд с исковыми требованиями к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 69 273 руб., штрафа – 50 % от суммы удовлетворенных требований – 34 636,50 руб., расходов по оплате: услуг оценки – 1 500 руб., услуг представителя – 20 000 руб., государственной пошлины – 3 336 руб., а также с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 37 536,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1 172,39 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки OPEL АSTRA г/н № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который управлял автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО1. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 330 727 руб. Согласно оценке независимого эксперта сумма ущерба с учетом износа составила 437 536,79 руб. Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без внимания. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца, уточняя заявленные требования, просил удовлетворить исковые требования, заявленные к АО «Страховая группа «УралСиб», заменив его на надлежащего ответчика - правопреемника - АО «Страховая Компания Опора», к ФИО1 претензий не имеют.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился. Ранее в письменном отзыве представитель ответчика - АО «Страховая группа «УралСиб» с иском не согласился, указав, что страховое возмещение истцу выплачено. 

Принимая во внимание доводы стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки OPEL АSTRA г/н №, автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 руб.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая группа «УралСиб». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 330 727 руб. 

Согласно оценке, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 437 536,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения до 400 000 руб. - 69 273 руб., которая осталась без удовлетворения.

Заключением эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы, назначенной по инициативе ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 410 500 руб. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании дополнительно страхового возмещения в размере 69 273 руб. (400 000 - 330 727) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика указанного штрафа в пользу истца, являющегося юридическим лицом, не имеется. 

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате: услуг оценки – 1 500 руб., услуг представителя в разумных пределах 10 000 руб., государственной пошлины – 2 278,19 руб. (всего 13 778,19 руб.)

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы 7 528,40 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ООО «Торгово-монтажная компания – Энергетик» страховое возмещение в размере 69 273 руб., судебные расходы –13 778,19 руб.

В остальной части иска в удовлетворении отказать. 

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 7 528,40 руб. 

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: