Изготовлено 06 сентября 2019 года Дело № 2 – 1285 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шашиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв», ФИО2 о взыскании имущественного вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчикам, с учетом уточнения просила взыскать с надлежащего ответчика доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля 70 036 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 6 000 руб., с ООО «СК «Сервисрезерв» неустойку в размере 114 557 руб. 24 коп., штраф в установленном размере, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 сослалась на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 14 октября 2018 года с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. 

Гражданская ответственность истца за вред, причиненный третьим лицам, застрахована ООО «СК «Сервисрезерв».

15 октября 2018 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.

30.10.2018 в адрес истцу страховщиком выдано направление на технический ремонт.

ФИО1 обратилась на СТОА ООО «Автоцентр 76» для осуществления ремонта поврежденного автомобиля. После осмотра поврежденного автомобиля на протяжении длительного времени сотрудники СТОА к ремонту не приступали. На многочисленные обращения истца никаких объяснений не давали, предложили доплатить за ремонт 40 000 руб.

Письмом от 10.12.2018 страховщик сообщил, что СТОА не имеет возможности выполнить ремонт автомобиля в связи с завышением закупочной стоимости запасных частей, 17.10.2018 произвел страховую выплату в размере 79 984 руб.

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 145 009 руб. 16 коп.

Претензия истца от 24.01.2019 о доплате страхового возмещения и затрат по составлению независимой экспертизы, неустойки, морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что страховая выплата ответчиком произведена с нарушением установленного законом об ОСАГО срока.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» на основании доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва.

Ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного вреда истцу не оспаривал. 

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени извещены надлежаще.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 за вред, причиненный третьи лицам была застрахована ответчиком, ФИО2 – АО «АльфаСтрахование».

Из письменных материалов дела установлено, представителями сторон не оспаривалось, что 15 октября 2018 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховой выплате в денежной форме.

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

30.10.2018 в установленный Законом об ОСАГО срок ФИО1 страховщиком было выслано почтой направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр76», которое было получено истцом 15.11.2018.

Кроме того, копия направления на ремонт была получена истцом 09 ноября 2018 года, что подтверждается ее личной подписью в направлении (л.д. 72).

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, машину на осмотр на станцию техобслуживания она представила 12 или 13 ноября 2018, после осмотра забрала. На СТОА ей предложили доплатить за ремонт 40 000 руб., но она отказалась, просила отремонтировать автомобиль оригинальными запчастями. Ремонт осуществлен не был.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В п. 52 указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из п. 53 данного постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 указанного выше постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

06.12.2018 от ООО «Автоцентр76» в адрес страховщика поступило информационное письмо о невозможности осуществить ремонт автомобиля ФИО1, поскольку стоимость закупки запчастей существенно отличается от согласованных со страховщиком цен согласно Единой методике расчета ущерба по ОСАГО.

В связи с тем, что ФИО1 отказалась произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, она имеет право получить страховую выплату в денежном эквиваленте.

10.12.2018 страховщиком в адрес ФИО1 было направлено письмо о том, что страховое возмещение ей будет выплачено в денежной форме.

17.12.2018 страховое возмещение в размере 79 984 руб. на основании экспертного заключения № № от 26.10.2018, выполненного ООО «СПЕКТР», было перечислено истцу по реквизитам, указанным в заявлении.

Получение денежной выплаты истцом и ее представителем не оспаривалось, доказательств нарушения ответчиком при составлении экспертного заключения требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N №, не представлено. Экспертное заключение № № об определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак: №, подготовленное ООО ОК «Канцлер», указанной выше Единой методике не соответствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховое возмещение по страховому случаю 14 октября 2018 года выплачено ООО «СК «Сервисрезерв» истцу в полном объеме, оснований для осуществления доплаты не имеется.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абзаца второго пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В направлении на технический ремонт № 9558/18 от 30 октября 2018 года указан срок ремонта ТС, который составлял не более 30 рабочих дней с момента передачи ТС на СТОА.

Как видно из письменных материалов дела двадцатидневный срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщиком не нарушен. Также не нарушен страховщиком тридцатидневный срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

06.12.2018 изменен способ выплаты страхового возмещения на денежную форму. В данном случае двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения не нарушен, так как выплата произведена 17.12.2018.

В связи с изложенным, оснований для взыскания со страховщика неустойки суд не усматривает.

Кроме того, суд не установил нарушение страховщиком ООО «СК «Сервисрезерв» прав потребителя ФИО1, что влечет отказ истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме исковых требований к страховой организации, ФИО1 заявлены исковые требования к непосредственному причинителю вреда ФИО2 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертное заключение № № и размером страховой выплаты.

Из экспертного заключения № № об определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак: № 76, выполненного ООО ОК «Канцлер», следует, что стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 145 009 руб. 16 коп.

Согласно сопроводительного письма к экспертному заключению № № от 16 января 2019 года, итоговая величина утилизационной стоимости демонтируемых поврежденных деталей транспортного средства марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак: №, подлежащих сдаче в пункты приема вторсырья, указанных в экспертном заключении № № от 16 января 2019 года округленно составила 180 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб 64 845 руб. 16 коп. (145 009 руб. 16 коп. – 180 руб. – 79 984 руб.). В остальной части иска отказывает.

Оснований для взыскания имущественного вреда по фактическим расходам на ремонт автомобиля, которые по заявлению истца составили 150 020 руб., суд не усматривает, поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение № 19/12/2018, подтверждающее, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг независимого эксперта 5 555 руб. 30 коп. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Данные расходы истца подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 64 845 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 5 555 руб. 30 коп., всего 70 400 руб. 46 коп.

В остальной части иска и в иске к ООО «СК «Сервисрезерв» отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет города Ярославля в размере 2 145 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина