Дело № 2-289/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 июля 2017г. г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области 

в составе председательствующего судьи Крутовой О.В.

при секретаре Буяновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Катюша" о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО "Трейд-Сервис", ООО "Катюша" о взыскании задолженности по договору, указав, что 25.11.2015 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор без №, в соответствии с п.1 которого, «Диспетчер» (ИП ФИО2) предоставляет истцу, как «Исполнителю» работу по договорам со своими контрагентами, а истец выполняет порученный заказ. Как усматривается из содержания договора, истец, в качестве водителя, на своем личном транспортном средстве марки 3110 FD (Валдай») гос.№М123СФ 152, осуществляет перевозки грузов по заказу ИП ФИО2, единовременно, от контрагентов, с которыми он непосредственно заключал соответствующий договор перевозки. От имени ИП ФИО3, по доверенности действовала ФИО4.

В начале октября 2016 года на номер мобильного телефона истца позвонила ФИО4 и сообщила о поступлении заявки на перевозку груза по маршруту 

<

...> – г.Ялта, Артек. Заказчик ООО «Катюша», грузоотправитель, указанный в товарно-транспортных накладных – ООО «Трейд-Сервис». Дата погрузки – 06.10.2016 года. С целью исполнения договора истцу был выдан договор-заявка на перевозку груза №1005 от 05.10.2016 года. В этот же день истец на вышеуказанном транспортном средстве, выехал по указанному в договоре-заявке адресу, где была осуществлена погрузка товара, что подтверждается товарно-транспортной накладной №19 от 06.10.2016 года, накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары №641 от 06.10.2016 года. В данных накладных, в качестве получателя груза, водителя, указан истец и стоят его подписи. В договоре-заявке на перевозку груза, заключенного между ООО «Катюша» и ответчиком, также истец указан в качестве водителя.

Стоимость услуг истца по перевозке груза 06.10.2016 года определена в договоре-заявке и составляет 70000 рублей, которые должны были быть перечислены ИП ФИО2 и впоследствии выданы истцу, в качестве оплаты за выполненную работу. Однако, до настоящего времени, оплата не произведена. ИП ФИО2, мотивирует отказ в выплате задолженностью со стороны контрагента ООО «Катюша».

В соответствии с п.2.2.2 Договора «Диспетчер» обязуется решать все возникающие вопросы с контрагентом, связанные с оплатой перевозки… Согласно п.2.2.3 Договора, «Диспетчер» обязан произвести расчет стоимости перевозки…. Согласно п.3.2 Договора, виновная сторона выплачивает неустойку в размере фактически нанесенного ущерба. Действиями ответчика истцу причинен ущерб на сумму 70000 рублей, в связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков сумму задолженности по договору в размере 70000 рублей, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал частично, показал, что по договору, заключенному с ФИО2, он перевозил груз из г.Москва в г.Ялта в октябре 2016 г. Груз был доставлен, претензий к нему никаких не было. Однако, до настоящего времени оплата его работы не осуществлена. Задолженность составляет 70000 руб. Он за свой счет приобретал бензин, платил за переправу, понес дополнительные расходы. Соглашением с ФИО2 они договорились, что вознаграждение диспетчера составляет 10% от стоимости доставки, т.е. 7000 руб. Поэтому он просит взыскать с ФИО2 в его пользу 63000 руб.

Ответчик – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – телефонограммой, предоставил письменные возражения на иск, в которых указывает, что 25.11.2015 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на перевозку груза, согласно которому, диспетчер предоставляет Исполнителю работу по договору со своими контрагентами, а Исполнитель выполняет порученный ему заказ. Предметом данного договора явилось исполнение договора-заявки № 1005 от 05.10.2016 г. на перевозку груза, согласно которого оплата перевозки груза должна быть произведена на карту ИП ФИО2 по факту выгрузки товара. Фактически договор является агентским, в соответствии с которым, Диспетчер выступает посредником между заказчиком и исполнителем за определенное вознаграждение (10%) от стоимости услуг. Оплата ФИО1 должна быть произведена после поступления денежных средств на карту ИП ФИО2 от ООО «Катюша». Сумма договора 70000 руб., из которых 7000 руб. является вознаграждением диспетчера. На сегодняшний день ФИО1 и ИП ФИО2 свои обязательства по договорам исполнили, кроме расчетов между сторонами. Поскольку ООО «Катюша» свои обязательства в части оплаты предоставленных услуг ре исполнило, ИП ФИО2, также как и ФИО1, понес убытки в части агентского вознаграждения в сумме 7000 руб. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Катюша».

Представитель ответчика – ООО «Трейд-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика – ООО «Катюша» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».

В соответствии со ст.154 ГК РФ «Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон».

Установлено, что 25.11.2015 года между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор, в соответствии с п.1 которого, «Диспетчер» (ИП ФИО2) предоставляет истцу, как «Исполнителю» работу по договорам со своими контрагентами, а истец выполняет порученный заказ.

Как усматривается из содержания договора, истец, в качестве водителя, на своем личном транспортном средстве марки 3110 FD (Валдай») гос.№М123СФ 152, осуществляет перевозки грузов по заказу ИП ФИО2, единовременно, от контрагентов, с которыми он непосредственно заключал соответствующий договор перевозки. 

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем мере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, справить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно ст.1005 ГК РФ, 1. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно постановление Правительства РФ от 15.04.2011 №272 (ред. от 22.12.2016) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортном» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная).

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Установлено, что между ИП ФИО2 и ООО «Катюша» заключен договор на перевозку груза № 1005 от 05.10.2016, погрузка в г.Москва, разгрузка г.Ялта Артек, ставка за перевозку 70000 руб., форма оплаты на карту по ФТТН по факту выгрузки, водитель ФИО1, что подтверждается договором-заявкой.

Истцом ФИО1 предоставлены транспортные накладные от 06.10.2016, из которых следует, что груз от грузоотправителя ООО «Трейд-Сервис» г.Москва был доставлен в ООО «Комбинат дошкольного питания» г.Ялта ФГБУ «МДЦ «Артек». 

Из гарантийного письма ООО «Катюша» от 10.10.2016 следует, что ООО «Катюша» обязуется оплатить задолженность в размере 70000 руб. по Договору-заявке на перевозку № 1005 от 05.10.2016 в течении 3-5 рабочих дней до 14.10.2016 года.

Поскольку агент ФИО1 совершал сделку с третьим лицом от имени и за счет принципала ИП ФИО5, то ответчик ИП ФИО5 должен нести обязанность, вытекающую из данной сделки. В связи с тем, что груз был доставлен исполнителем в место назначения, то имеются основания для взыскания с данного ответчика стоимости перевозки груза истцу.

В соответствии со ст.1006 ГК РФ - Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Поскольку стороны согласовали агентское вознаграждение диспетчеру, которым является ответчик, в размере 10% от суммы договора, что подтверждается письменными возражениями ответчика на иск и объяснениями истца в судебном заседании, то с ответчика необходимо взыскать в пользу истца стоимость перевозки за вычетом данного вознаграждения

Исходя из указанного, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денег в сумме 63000 руб., в остальной части иска необходимо отказать, т.к. 7000 руб. от суммы, подлежащей оплате -70000 руб., является вознаграждением диспетчера, что подтвердил сам истец в судебном заседании, поэтому исковые требования поддержал в указанной сумме -63000 руб.

В иске к ООО "Трейд-Сервис" и ООО "Катюша" необходимо истцу отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что оплата истцу не может быть произведена по тому основанию, что на его карту не поступали денежные средства за перевозку от ООО «Катюша», не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку условий о том, что оплата ФИО1 осуществляется после поступления денег на карточку ИП ФИО2 в договоре от 25.11.2015 г. не содержится. Иных доказательств данного условия договора ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина и расходы по составлению искового заявления, соразмерно удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору в сумме 63000 рублей, расходы на оплате за составление искового заявления в размере 3600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2093 руб., всего 69693 руб. (шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто три рубля). 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору в сумме 7000 руб. – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Катюша" о взыскании задолженности по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение месячного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Уренский районный суд.

Судья О.В.Крутова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья О.В.Крутова