КОПИЯ

мировой судья Олькова Н.В. дело №12-13/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Когалым 02 февраля 2017 года 

Судья Когалымского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа - Югры Давлетова Т.В.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, работающая 

<

данные изъяты>», проживающая по адресу: 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что из записи видеорегистратора видно, что она двигалась на своем автомобиле по своей полосе движения. Данную запись изначально суд отказался приобщить к материалам дела, как и другие представленные доказательства по мотиву того, что нужно было представлять их в момент составления протокола об административном правонарушении. Маневр поворота налево был совершен ею с соблюдением ПДД РФ. Несмотря на это, ей было вменено нарушение п.8.6 ПДД РФ, то есть она, при повороте налево не двигалась ближе к правому краю проезжей части. Допрошенный в ходе судебного заседания водитель автомобиля Опель — ФИО4 пояснил в ходе допроса в судебном заседании, что действительно на данном участке дороги имеется две полосы движения. Если бы не мешающий ему автомобиль Мицубиси, он повернул бы направо по той траектории, где стоял автомобиль Мицубиси, так как он занимает часть его полосы. Эта машина стояла не на тротуаре, а на дороге. Довод допрошенного инспектора ДПС ФИО5 о том, что на том участке дороги автомобиль Мицубиси находился в зоне «уширения дома» не нашел своего подтверждения, более того, вывод не основан на реальных событиях и терминах русского языка. Между тем, инспектор ДПС ФИО5 показал, что согласно схеме ДТП, столкновение между автомобилями произошло в точке, равноудаленной от каждого из краев проезжей части, то есть на расстоянии 6 метров от краев дороги. Автомобиль Киа Спортейдж находится на схеме в момент столкновения на своей полосе движения (на своей части автодороги). Довод начальника ГИБДД ФИО6 о том, что водитель должен принять вправо, если у встречного транспорта имеется препятствие, не основан на законе. Указанный сотрудник ГИБДД показал, что действительно на данном участке автодороги имеется две полосы движения. Считает, что ею в полном соответствии с Правилами было движение на автомобиле. В свою очередь, водителем автомобиля Опель ФИО4 были нарушены п.8.1, п.8.5, п.8.6, п.8.9, п.10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. Таким образом, именно на стороне водителя Опель имелось препятствие в виде автомобиля Мицубиси. Именно данный водитель должен был уступить дорогу. Невыполнение указанных норм Правил дорожного движения повлекло за собой создание аварийной ситуации и соответственно дорожно-транспортного происшествия. Правилами предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Нарушение в части не держаться ближе к правому края проезжей части не влечет за собой ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО1 доводы жалобы поддержала, на просмотре видеозаписи не настаивала.

Выслушав лицо подавшее жалобу, ФИО1, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.8.6 Правил, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 12:16 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомашиной KИA 

<

данные изъяты>, нарушила п.8.6 ПДД РФ, то есть при повороте налево не двигалась ближе к правому краю, чтобы транспортное средство не оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения. 

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются представленным материалом административного производства: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:16 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомашиной KИA 

<

данные изъяты>, нарушила п.8.6 ПДД РФ, то есть при повороте налево не двигалась ближе к правому краю, чтобы транспортное средство не оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места ДТП;

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, он управлял транспортным средством Опель Астра. Включив указатель поворота, соответствующий направлению, собирался совершить поворот направо, двигался при этом ближе к правому краю проезжей части, однако ему на встречу выехало транспортное средство КИА Спортейдж, в результате чего, он прибегнув к экстренному торможению, совершил столкновение, т.к. дорожное покрытие было в снегу; 

- объяснением ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, она управляла транспортным средством КИА Спортейдж. Включив указатель поворота, соответствующий направлению, собиралась совершить поворот налево, двигаясь при этом по левому краю дороги, соответственно не заняв крайнее правое положение на дороге, как этого требует ПДД РФ, после чего ей на встречу выехало транспортное средство Опель Астра, в результате чего произошло столкновение; 

- фототаблицей; 

также в судебном заседании были исследованы:

- реестр правонарушений ФИО1

Достоверно установлено, что данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения; нарушений требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Санкция ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, доводам ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО7

Доводы ФИО1 о несогласии с вынесенным в отношении нее мировым судьей постановлением, носят субъективный характер и касаются ее личной оценки как доказательств, положенных в обоснование ее вины, так и принятого в отношении нее решения. При этом ФИО1, являясь участником отношений в области безопасности дорожного движения, обязана, не только выполнять возложенные на нее обязанности по выполнению требований правил дорожного движения, но и предвидеть последствия наступающей ответственности за данные нарушения, учитывая при этом свое правовое положение, как участника этих отношений в области безопасности дорожного движения. 

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, нахожу, что ФИО1 допустила указанное нарушение и виновна в его совершении, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, признаю постановление мирового судьи законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, тяжести содеянного, личности правонарушителя. 

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, считаю необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья: подпись Т.В. Давлетова 

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры