Судья Соколенко Д.О. Материал № 22-588/2020 

4/1-9/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2020 года город Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Смоляк С.С., 

с участием: 

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В., 

- осужденного ФИО1,

- защитника – адвоката Полушкина И.Ю., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника Полушкина И.Ю., поданной в интересах осужденного ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Монастырщинского районного суда Смоленской области от 13 июля 2017 года 

ФИО1, (дата) рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Монастырщинского районного суда Смоленской области от 16.11.2016, которым он осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 23.03.2017, которым он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Рославльского городского суда от 18.09.2019 переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение. Начало срока – 13.07.2017, конец срока- 17.07.2020. 

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска в порядке ст. 397 УПК РФ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Полушкин И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на ст.79 УК РФ, указывает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку он в совершенном преступлении раскаялся, за время отбывания наказания переосмыслил свою жизненную позицию, осознал необходимость правопослушного поведения в целом, не имеет взысканий, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, на профилактическом учете не состоял, имеет 1 поощрение, трудоустроен не был по причине отсутствия рабочих мест, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, по характеру спокоен и уравновешен, в общении вежлив и корректен, поддерживает социально полезные связи в установленном порядке, исполнительных листов в бухгалтерию учреждения не поступало, остался небольшой срок неотбытого наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют об исправлении осужденного. Цитируя положения ч. 2 ст. 43 УК РФ и ст. 9 УИК РФ, указывает, что исходя из исследованных в суде материалов в отношении ФИО1, можно сделать вывод о его безусловном исправлении. Таким образом, выводы о том, что ФИО1 не встал на путь исправления не соответствуют фактическим обстоятельствам, что является основанием для отмены решения на основании ст. 389.16 УПК РФ. Судом в полном объеме не были учтены характеризующие личность осужденного. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Полушкина И.Ю и непосредственно сам осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Бортников А.В., приведя аргументы, полагал постановление суда отменить ввиду допущенных нарушений норм УПК РФ с передачей материалов на новое судебное рассмотрение. 

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановленное решение подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно–процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФпостановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Судебное решение признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Приведённые положения закона судом первой инстанции по настоящему материалу не соблюдены.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно требованиям частей 2 и 6 статьи 399 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе и рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, осужденный и иные лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. 

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 уведомлен 13 февраля 2020 года о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 20 февраля 2020 года, то есть менее чем за 14 суток.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении права осужденного ФИО1 на защиту и о том, что судом не были соблюдены условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, из копии приговора Монастырщинского районного суда от 13 июля 2017 года усматривается, что с назначенным этим приговором наказанием частично сложено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору Монастырщинского районного суда от 16.11.2016 (по данному приговору наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору этого же суда от 31.08.2016), приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 23 марта 2017 года.

Названными приговорами ФИО1 осужден за преступления против собственности, соответственно, имеются по ним потерпевшие.

При этом, судом копии отмеченных приговоров не истребованы, следовательно не установлено наличие гражданских исков по ним, а равно не установлены потерпевшие, которые не уведомлены о дате, месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного. 

Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции и повлияли на вынесение законного постановления, оно подлежит отмене в силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ и ч.1 ст. 389.22 УПК РФ с передачей материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку и в зависимости от полученных данных решить вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Материл по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий 

Т.Л. Зарецкая