№ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Дзержинск 2 июля 2018 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кладницкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кнутовой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Гущиной И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецовой Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 19.07.2017г. около 18 часов 00 минут, управляя в трезвом виде технически исправным личным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал в условиях светлого времени суток в ясную без осадков погоду с включенным ближним светом фар, по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью не более 60 км/ч.

Дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и выполнить требования Правил дорожного движения РФ. Однако он, обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, отвлекся от управления вышеуказанного автомобиля, проявив преступную небрежность, не предвидя наступление общественно-опасных последствий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подъехав к перекрестку, образованному пересечением проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> (район 

<

адрес>), который имел прямой горизонтальный участок дороги с сухим асфальтовым покрытием, при запрещающем для его направления движении красном сигнале светофора, не принял меры к остановке управляемого им транспортного средства, с целью предотвращения наступления общественно-опасных последствий, а в нарушении п. 6.2. Правил дорожного движения РФ, продолжил движение дальше, выехав на запрещающий красный сигнал светофора на регулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>. В результате чего, ФИО1, 19.07.2017г. около 18 часов 00 минут, в районе 

<

адрес>, совершил по неосторожности наезд передней частью управляемого им автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на пешехода Потерпевший №1, которая пересекала справа налево по ходу его движения проезжую часть 

<

адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора по линии перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, в зоне видимости пешеходного перехода, но вне границ пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход») и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Правил дорожного движения РФ. Тем самым водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

-п. 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

-п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;

-п. 6.2. - «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; 

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал ( для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала».

-п.6.13. - «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью ( с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам...»

-абз. 2 п. 10.1. - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 были по неосторожности причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) согласно № и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу М3 и СР РФ № от 24.04.2008г.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя ФИО1 1.3., 1.5., 6.2., 6.13., абз. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.14.1, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает частично. С 2009 года имеет водительское удостоверение категории 

<

данные изъяты> ранее управлял грузовым и легковым транспортным средством, последнее время пользуется только легковым автомобилем. В личном пользовании он имел автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № белого цвета, собственником которого он являлся до сентября 2017 года. В сентябре 2017 года данный автомобиль он продал. 19 июля 2017 г. он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, выехал от своего дома 

<

адрес> и направился в сторону 

<

адрес>, двигался по 

<

адрес> он по правой полосе движения, со скоростью 50-60 км/ч. Приблизившись к переулку по 

<

адрес> и 

<

адрес> не заметил, как загорелся красный светофор и проехал на запрещающий сигнал светофора. На пешеходном переходе пешеходов не было. На пересечении перекрестка тоже не было машин. Проехав перекресток, он почувствовал удар, потом увидел сзади девушку, остановился, экстренного торможения не применял. Пока он шел к девушке, около нее уже стояло несколько очевидцев, которые уже вызвали скорую помощь, по экстренному номеру, также кто-то вызвал и сотрудников 

<

данные изъяты>. Он находился в шоковом состоянии, поэтому внимательно за действиями работающего на месте ДТП инспектора 

<

данные изъяты> не следил и не заметил, рассматривал ли сотрудник 

<

данные изъяты> Свидетель №3 повреждения, но в протоколе было добавлено повреждение переднего правого крыла, а фактически у его автомобиля были повреждены только дверь и зеркало. Потерпевшую с места ДТП доставили в больницу и он, в первый же день, с 

<

данные изъяты> приехал к ней в больницу, где им сказали, что ее готовят к операции, он пришел на следующий день, и принес ей свои извинения. Он согласен с тем, что выехал и двигался на перекрестке на красный свет. Не согласен с тем, что пешеход переходил дорогу в разрешенном месте. Пешеход это равноправный участник дорожного движения и поэтому Потерпевший №1 должна была перейти дорогу по пешеходному переходу. Она была оштрафована за переход в неположенном месте, при этом она считает, что ее действия не могли повлечь ДТП. Он не увидел тот момент, когда возникла опасность, из предоставленной видео записи, если ее смотреть медленно, то можно увидеть, что потерпевшая вышла на проезжую часть и сделав два шага, на третьем сама столкнулась с боковой частью его автомобиля, а не была задета передней частью его транспортного средства. Считает, что допущенное им нарушение, проезд перекрестка на запрещающий красный свет не находится в причиной связи с наступившими последствиями, потому что, потерпевшая сама нарушила правила дорожного движения, переходила дорогу в неположенном месте, ее не было видно, она слилась с кустами и дорогой.

Он приносил ранее и в судебном заседании приносит свои извинения перед потерпевшей за причиненные телесные повреждения и вред. 

В части предъявленного потерпевшей ФИО3 гражданского иска, признает его частично, считает его завышенным. В ходе предварительного следствия предлагал возместить потерпевшей причиненный ущерб в размере 100000 рублей, однако с данной суммой не согласна потерпевшая, у них разное понятие разумности. Страховая компания, в которой застрахована его гражданская ответственность, произвела выплату ФИО3 денежные средства в размере 72750 рублей, т.е. частично причиненный вред был возмещен.

В ходе рассмотрения дела по существу, он передал потерпевшей 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Просил при разрешении гражданского иска учесть данные выплаты.

Вина ФИО1 в совершении им преступления, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, допрошенных судом, а также исследованными в процессе рассмотрения дела, письменных материалах дела:

Так, потерпевшая Потерпевший №1, суду пояснила, что она 19 июля 2017 г. около 18 часов вышла с троллейбуса на остановке 

<

адрес> и пошла в сторону 

<

адрес> вдоль дороги мимо забора, дошла до перекрестка, здесь же закончилось ограждение и на зеленый сигнал светофора начала переходить перекресток, двигаясь в сторону 

<

адрес>. Она успела сделать 2-3 шага и ее сбила машина. Как оказалось, на данном участке перекрестка нет дорожной разметки «зебра», но об этом она не подозревала, так как с трех других сторон данного перекрестка «зебра» есть, а на четвертой стороне, нет. Ей в голову даже не пришло, о том, что кто-то может ехать на запрещающий красный сигнал светофора. Ранее видела, что в этом месте люди периодически переходят дорогу. Перед тем, как начать переход перекрестка она посмотрела налево, а с правой стороны была уверена, что никого не будет. Также она ориентировалась на пешеходов, которые были на противоположной стороне, где пешеходный переход. Они тоже начали переход дороги в это время. Удар произошел правым крылом машины, в какое место она не поняла, т.к. сразу отлетела. После удара она испытала болевой шок, она ничего не чувствовала, рядом собралось много очевидцев, ей стали оказывать помощь и молодой человек сказал не смотреть вниз. Когда посмотрела, 

<

данные изъяты>. С места ДТП ее доставили в больницу, где она находилась 21 день. После ДТП у нее остались повреждения: на правой 

<

данные изъяты>, он уже не сойдет. Врачи сняли отмирание тканей. Все 21 день ежедневно ей делали перевязки. До последнего дня не могли ей надеть гипсовый лангет, потому что были множественные ранки, оттуда выходил гной. В настоящее время ее нога реагирует на погоду, периодически начинает ныть. За лечение страховая компания возместила ей ущерб в размере 72000 рублей. 

За переход в неположенном месте она была привлечена к административной ответственности, на нее наложили штраф 250 рублей. Постановление инспектор 

<

данные изъяты> она не обжаловала, т.к. в этом ничего не понимает. 

Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Считает, что компенсация морального вреда в размере 250000 рублей не настолько огромная сумма, данное происшествие на 2,5 месяца оторвало ее от семьи. Она полтора месяца не выходила из дома, испытала множество неудобств и неприятных моментов. Сумма материального иска 60000 рублей, это те финансовые затраты, которые были понесены в основном ее 

<

данные изъяты> которая взяла административный отпуск за свой счет, а у 

<

данные изъяты> есть кредиты. Её 

<

данные изъяты> два с половиной месяца занималась с 

<

данные изъяты>, кормила его, покупала продукты питания и необходимые лекарства. 

Свидетель Свидетель №2 дал показания о том, что в тот день он управлял своим автомобилем, выехав на перекресток 

<

адрес>, поворачивая направо, увидел девушку переходящую дорогу, остановился, чтобы её пропустить и увидел, как девушку сбила машина. Выехал он на перекрёсток, на зеленый свет светофора, для пешеходов тоже был зеленый сигнал светофора. Он остановился на крайней правой полосе 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, чтобы пропустить пешехода, и в этом положении остался, его автомобиль в момент остановке расположился на 

<

адрес> и частично на 

<

адрес> переходила дорогу с 

<

адрес>, не по пешеходному переходу, но на свой зеленый сигнал. Он видел как по полосе движения по 

<

адрес>, на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора, выехала машина и совершила наезд на девушку пешехода. Он вышел из своего автомобиля, чтобы оказать помощь девушке, прохожие скопились, спрашивал, вызвали ли скорую помощь, ему ответили, что уже вызвали. Он дождался, когда подъехали сотрудники 

<

данные изъяты> и поскольку был очевидцем ДТП, оставил им свои координаты. До того момента, пока девушка не была увезена на скорой помощи, он с места не уезжал. При оформлении протокола, его сотрудники в машину не приглашали, но он оставался на месте. Впоследствии его вызывали в 

<

данные изъяты> для дачи объяснений, потом к следователю.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что является сотрудником 

<

данные изъяты>, 19.07.2017 года от дежурного получил заявку, что на 

<

адрес> совершен наезд на пешехода, приехал по адресу, скорая уже была на месте ДТП, потерпевшая находилась в автомашине «скорой» помощи, рядом стояла машина 

<

данные изъяты> Им была составлена схема ДТП, которое произошло на перекрестке улиц 

<

адрес>, при движении в сторону 

<

адрес> после перекрестка, где имеется магазин 

<

данные изъяты> Очевидцы ДТП, в частности водитель, который с 

<

адрес> поворачивал на 

<

адрес> пояснили ему, что участникам движения, которые совершали поворот загорелся зеленый свет светофора, но водитель автомашины 

<

данные изъяты> который двигался прямо, проехал данный перекресток на красный свет светофора и совершил наезд на пешехода. Девушка пешеход переходила дорогу, в том месте, где перекресток не имеет пешеходного перехода. В зоне видимости находился регулируемый пешеходный переход, пешеход должна была дойти до него, она не дошла несколько метров. За нарушение правил перехода, на пешехода им был составлен протокол по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ. После осмотра ДТП он поехал в свой рабочий кабинет и когда зашел в отделение, ему в дежурной части, отдали видеозапись данного ДТП, пояснив, что неизвестный мужчина принес в отдел карту памяти с видеорегистратора, на котором было записано ДТП, сотрудники дежурной части сделали копию с нее. Личные данные мужчины они не записали. 

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, с согласия подсудимого и его защитника, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, из которых следует, что 19.07.2017 года около 17 час.30 мин. она шла от 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в сторону своего дома, на ул. 

<

адрес> Она шла по тротуару 

<

адрес> и услышала звук удара. Ей не было понятно, что и обо что ударилось. Она не видела что именно произошло, но когда она вышла на 

<

адрес>, то увидела, что возле 

<

адрес> столпотворение людей и стоят автомобили, марку и модели которых она не запомнила. Подойдя поближе, она увидела на проезжей части дороги девушку, у которой была глубокая рана на ноге. Девушка сидела, жаловалась на боль в ноге. Как она поняла, девушку сбил автомобиль, не помнит какой марки и модели, там стояло несколько автомобилей, но кто конкретно, ей не было понятно. Она подошла поближе и спросила, вызывали ли скорую помощь, ей ответили, что никто не звонил. Она позвонила по телефону № и сообщила о случившемся. Сам момент наезда на пешехода она не видела, просто вызвала скорую помощь. Когда приехали сотрудники полиции, она пошла домой. При каких обстоятельствах был совершен наезд на девушку, кто она такая, ей неизвестно (том 1 л.д. 72-74).

В ходе судебного следствия, кроме того, были исследованы и другие собранные по делу доказательства, которыми подтверждается вина подсудимого:

Рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №3 от 13.11.2017 года, зарегистрированный в 

<

адрес> 

<

адрес> КУСП №, из которого следует, что 19.07.2017 г. в 18 час.00 мин., в районе 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью (том 1 л.д. 15).

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 19.07.2017 года, с фототаблицей, справкой и схемой, где отражено, что осмотр производился в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, проезжая часть горизонтальная, прямая в плане, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 20,1м., на проезжей части нанесены разметка 1.5, 1.3, 1.12, место наезда находится в 1,4м до края проезжей части справа; от 4,4м до края 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.4; 2.1 Правил дорожного движения РФ. На автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № имеются повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, правого зеркала (том 1 л.д. 20-29). 

Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, согласно которому не установлено состояния алкогольного опьянения, подтвержденный бумажным носителем (т. 1 л.д. 30-31).

Выписка из журнала регистрации вызовов 

<

адрес> 

<

адрес>», из которой следует, что 19.07.2017 г. в 18 час. 00 мин. доставлена Потерпевший №1 получившая ранения в дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес>, с диагнозом открытый вывих правой стопы, открытый перелом н/з правой голени (том 1 л.д. 58).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которых следует, что у ФИО3 имелись: 

<

данные изъяты> Эти повреждения возникли от действия тупых предметов и могли образоваться при наезде автомашины, 19.07.17 г. Согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007г. № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № № (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.08г. за №) эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%) (том 1 л.д.49-50, 126-127)

Справка из 

<

адрес> № от 07.12.2017 года, где зафиксировано, 19.07.2017 в 18час.00 мин. на станцию СМП поступил вызов с телефона № по адресу: 

<

адрес> по поводу ДТП (том 1 л.д.70)

Справка оператора 

<

данные изъяты> из которой следует, что абонентским номером № пользуется Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( том 1 л.д. 71).

Протокол выемки от 20.12.2017 года, согласно которому, из 

<

адрес> у Свидетель №3 изъята видеозапись на диске (том л.д.84-85)

Ответ из 

<

адрес> 

<

адрес> с приложенной схемой организацией дорожного движения, согласно которому светофорный объект «

<

адрес> – 

<

адрес>» работает по 2-х фазной схеме организации движения. 1 фаза – движение транспорта по 

<

адрес>, разрешен правый и левый поворот с 

<

адрес> фазы – 46 секунд. 2 фаза – движение транспорта по 

<

адрес>, разрешен правый и левый поворот с 

<

адрес> фазы – 24 секунд. Длительность зеленого мигания сигнала светофора – 4 сек. Длительность горения желтых сигналов светофора – 3 сек. Длительность горения красных сигналов светофора по всем направлениям – 2 сек. Порядок переключения фаз 1-2-1-2 и т.д. Заявок о неисправности в работе светофорного объекта «

<

адрес> – 

<

адрес>» 19.07.2017 г. года не зарегистрировано (т. 1 л.д. 121-122). 

Протокол осмотра предметов и документов от 01.02.2018 года, в котором отражено, что осмотрена видеозапись на диске, изъятого из 

<

адрес> 

<

адрес>. На момент осмотра диск находится в конверте, на котором имеются пояснительная надпись, подписи понятых, участвующего, следователя, опечатан фрагментом листа с оттиском печати «Для пакетов 

<

адрес>». Конверт вскрыт, из него извлечен диск, который помещен в дисковод компьютера. При просмотре файла 

<

данные изъяты> длительностью 04мин.59сек. установлено, что данная видеозапись произведена с видеорегистратора автомобиля, движущегося по проезжей части автодороги от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и далее по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Видеокамера направлена на проезжую часть дороги. В нижнем правом углу указаны дата и время, которые не совпадают с реальным временем. Автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, в 09 час. 59 мин. 33 сек. переезжает перекресток 

<

адрес>, в 10 час. 00 мин. 30 сек. переезжает перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес>, в 10 час. 01 мин. 23 сек. переезжает перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес>, в 10 час. 01 мин. 55 сек. останавливается перед светофором на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>. По видеозаписи видно как в 10 час. 02 мин. 07 сек. от 

<

адрес> выезжает автомобиль. По видеозаписи нечетко видны марка, модель и регистрационный знак автомобиля. В 10 час. 02 мин. 14 сек. автомобиль с видеорегистратором двинулся с места и направился по 

<

адрес> вслед за движущимся на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № белого цвета. В 10 час. 02 мин. 30 сек. автомобиль с видеорегистратором пересекает перекресток улиц 

<

адрес> и движется далее по 

<

адрес>, следом за автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № белого цвета, под управлением ФИО1 в 10 час. 02 мин. 35 сек. виден красный сигнал светофора. Автомобиль под управлением ФИО1 находится на уровне светофора на перекрестке улиц 

<

адрес>. В 10 час. 32 мин. 37 сек. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № белого цвета, проехал на красный сигнал светофора. После светофора на проезжей части дороги с правой стороны 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, по линии перекрестка и в зоне видимости пешеходного перехода, но не по пешеходному переходу, а по линии перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> переходит дорогу пешеход. Первый шаг пешехода на проезжую часть дороги происходит в 10 час. 02 мин. 39 сек. Сделав три шага по проезжей части дороги на четвертом шаге в 10 час. 02 мин. 41 сек. на пешехода совершает наезд автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № белого цвета, под управлением ФИО1 От столкновения с автомобилем пешехода отбросило назад. Пешеход упал на проезжую часть. Автомобиль остановился, водитель вышел из автомобиля и подошел к пешеходу. По окончании осмотра диск упакован в бумажный конверт, опечатан в соответствии с нормами действующего УПК РФ (том 1 л.д.98-100).

Копия водительского удостоверения ФИО1, согласно которого он имеет право управления транспортными средствами категорий 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 150). 

Заключение эксперта № Э от 15 июня 2018 г., согласно которому признаков монтажа на представленной видеозаписи (т. 1 л.д. 101) не обнаружено. Исходя из видеограммы, содержащей на представленном диске (т. 1 л.д. 101), установлено, что наезд автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на пешехода Потерпевший №1 происходит вне границ пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход»). Установить точное место наезда относительно границ регулируемого перекрестка не представляется возможным ввиду значительной удаленности исследуемого места от объектива видеокамеры, сильно выраженной пикселизации мелких объектов, значительного размытия краев мелких объектов. Установить скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не представляется возможным, в виду значительного удаления исследуемого объекта от объектива видеокамеры. Исходя из видеограммы водитель автомобиля 

<

данные изъяты> проезжает пешеходный переход и регулируемый перекресток на красный сигнал светофора. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, п.6.2, п.6.13 и абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Пешеход Потерпевший №1 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 4.3 и п. 4.4 Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 41-53) 

Перечисленные выше по делу доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела, по существу. Признаков недопустимости собранных по делу доказательств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ судом не выявлено.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями потерпевшей, свидетелей, которые были даны ими как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, показания указанных лиц согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, иными материалами уголовного дела, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда сомнений не вызывают, поскольку, выполнены экспертами государственных экспертных учреждений по постановлениям следователя и суда в рамках расследуемого уголовного дела, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными. При назначении и производстве экспертиз не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. ст. 57, 80, 195, 197 - 199, 204 - 206 УПК РФ, которые давали бы основания сомневаться в выводах экспертов, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. 

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, в той части, что допущенное им нарушение, проезд перекрестка на запрещающий красный свет не находится в причиной связи с наступившими последствиями, потому что, потерпевшая сама нарушила правила дорожного движения, переходила дорогу в неположенном месте, в связи с чем он ее не заметил, суд расценивает как средство защиты и желание подсудимого ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Кроме того, указанные доводы подсудимого ФИО1, суд находит необоснованными и несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств по уголовному делу:

Так, пунктом 13.3 Правил дорожного движения определено, что перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Поскольку очередность движения по пешеходному переходу, расположенному в районе «

<

адрес> – 

<

адрес>» определяется сигналами светофора, данный пешеходный переход является регулируемым.

В ходе судебного следствия по уголовному делу совокупностью взаимосвязанных, неопровержимых доказательств установлено, что ФИО1 19.07.2017 г. около 18 часов 00 минут, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проезжал данный регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора. 

К такому убеждению суд приводит анализ протокола осмотра предметов с участием подсудимого и его защитника – записи с видеорегистратора (т. 1 л.д. 98-100) в его взаимосвязи с заключением эксперта № от 15 июня 2018 г. (т. 2 л.д. 41-53), согласно которым водитель автомобиля 

<

данные изъяты> проезжает пешеходный переход и регулируемый перекресток на красный сигнал светофора. 

Факт проезда перекрестка на красные сигнал светофора подсудимым ФИО1 не оспаривался, а кроме того, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля Свидетель №2, которые на протяжении предварительного расследования и в суде поясняли, четко пояснили, о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> проехал пешеходный переход и регулируемый перекресток на красный сигнал светофора.

При таких обстоятельствах в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 допустил нарушение п. 6.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Указанное нарушение Правил дорожного движения РФ допущено ФИО1, в том числе во взаимосвязи с нарушением им п. 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.6.13. - «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам...», поскольку 19.07.2017 г. заявок о неисправности в работе светофорного объекта «

<

адрес> – 

<

адрес>» не зарегистрировано. 

Судом установлено, что светофорный объект «

<

адрес> – 

<

адрес>» работал по 2-х фазной схеме организации движения. 1 фаза – движение транспорта по 

<

адрес>, разрешен правый и левый поворот с 

<

адрес> фазы – 46 секунд. 2 фаза – движение транспорта по 

<

адрес>, разрешен правый и левый поворот с 

<

адрес> фазы – 24 секунд. Длительность зеленого мигания сигнала светофора – 4 сек. Длительность горения желтых сигналов светофора – 3 сек. Длительность горения красных сигналов светофора по всем направлениям – 2 сек. Порядок переключения фаз 1-2-1-2 и т.д. (т. 1 л.д. 121-122). 

Приведенная схема работы данного светофорного объекта в совокупности с данными об отсутствии сведений о его неисправности позволяет водителю неукоснительно следовать сигналам светофора.

При этом подсудимый, проявляя преступную неосторожность, отвлекся от управления автомобиля, проявив преступную небрежность, не предвидя наступление общественно-опасных последствий, подъехав к перекрестку, образованному пересечением проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> (район 

<

адрес>), не принял меры к остановке управляемого им транспортного средства, проехал пешеходный переход и регулируемый перекресток на красный сигнал светофора. В результате чего, ФИО1, 19.07.2017г. около 18 часов 00 минут, в районе 

<

адрес>, совершил по неосторожности наезд передней частью управляемого им автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на пешехода Потерпевший №1, вследствие которого, ФИО3 получила повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%). 

Последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 находятся в причинной связи с нарушением ФИО1 правил дорожного движения РФ, поскольку данные последствия стали результатом наезда автомобиля под управлением ФИО1 на потерпевшую на участке проезжей части, движение по которому, с учетом вышеприведенных требований светофорного объекта, ему было запрещено.

Установленные судом в ходе судебно разбирательства обстоятельства того, что потерпевшая Потерпевший №1 пересекала проезжую часть 

<

адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора по линии перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, в зоне видимости пешеходного перехода, но вне границ пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход») и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Правил дорожного движения РФ, принимаются во внимание судом, и будут учитываться при назначении подсудимому ФИО1 наказания. 

Вместе с тем, потерпевшая пересекала проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, и на ней не лежало обязанности по оценке расстояния до приближающихся транспортных средств, их скорости. 

Убежденность потерпевшей, в том, что ее переход на разрешающий сигнал светофора будет для нее безопасен определяется презумпцией добросовестности всех участников дорожного движения, в том числе и водителей, обязанных остановиться на запрещающий сигнал светофора.

При этом вина ФИО1 по отношению к последствиям, допущенных им нарушениям Правил дорожного движения РФ характеризуется неосторожностью, поскольку он не предвидел возможности их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Из описания преступного деяния, как оно изложено в обвинительном заключении следует, что водитель ФИО1 нарушил требования, в том числе п. 10.1 « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Однако, суд находит, что данное требование Правил дорожного движения регламентирует обязанности водителя при движении по участкам дороги, движение по которым разрешено.

Как установлено, в ходе судебного следствия наезд на пешехода Потерпевший №1 произошел на участке дороги, движение по которому, с учетом требований сигналов светофорного объекта, регулирующего движение по данному участку дороги было запрещено, в связи с чем, появление пешехода на регулируемом перекрестке на разрешающий (зеленый) сигнал светофора не имеет взаимосвязи со скоростью движения водителя транспортного средства.

В связи с этим, а также с учетом полученного судом заключения эксперта, ссылка на абз. 1 п. 10.1 Правил Дорожного движения подлежит исключению из описания преступного деяния, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту и в то же время, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного преступления. 

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о достаточности собранных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст. ст. 4, 6, 60-61 УК РФ, а именно принципом справедливости, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений. 

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину по предъявленному обвинению признал частично, попросил прощенье у потерпевшей в судебном заседании, 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 160,162), по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 182). 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в осмотра предметов и документов от 01.02.2018 года с участием ФИО1 и его защитника, в ходе которого обвиняемым были даны подробные пояснения – (т. 1 л.д. 98-100); на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: частичное признание подсудимым своей вины и публичные извинения перед потерпевшей в ходе судебного заседания, 

<

данные изъяты>, несоблюдение потерпевшей п. 4.3 Правил дорожного движения при переходе проезжей части дороги, частичную компенсацию подсудимым морального вреда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд руководствуется правилами ст.56 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что судом за совершенное ФИО1 преступление определено назначить менее строгий вид наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, правила ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает при назначении в качестве основного наказания в виде ограничения свободы, назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, но вместе с тем, привлекался к административной ответственности с наложением взыскания в виде административного штрафа за нарушение правил безопасности в области дорожного движения, суд считает, необходимым назначить в качестве дополнительного вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание на максимальный срок.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности наказания не имеется.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда к подсудимому, гражданскому ответчику ФИО1, в размере 310 000 рублей, из которых 250000 рублей – сумма причиненного морального вреда и 60000 рублей – материальный вред. 

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер, степень и глубину нравственных и физических страданий истца во взаимосвязи с его индивидуальными особенностями и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, к которым суд относит состав его семьи, материальное положение, доход, наличие иждивенцев, состояние здоровья. 

В соответствии с Постановлением пленума Верховного Суда РФ № от 20 декабря 1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 в ходе судебного следствия пояснил, что с иском согласен частично, в ходе судебного разбирательства частично возместил причиненный ФИО3 моральный вред в размере 30000 рублей. Заявленный иск в размере 310000 рублейсчитает завышенным, просил снизить размер заявленного морального вреда, с учетом его материального положения, т.к. является 

<

данные изъяты> и другого источника существования у него нет. 

Судом установлено, что в момент совершения ДТП, подсудимый ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на законном основании, следовательно, в силу ст. ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать моральный вред, поскольку он причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, заявленный потерпевшей к ответчику иск о компенсации морального вреда в её пользу в размере 250 000 рублей, суд считает завышенными, а его удовлетворение в полном объеме поставит подсудимого в тяжелое имущественное положение, что противоречит требованию разумности и не отвечает требованиям справедливости. 

Суд, на основании ст. ст. 15, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, иск потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда, с учетом тяжести и характера преступления, степени, объема и глубины причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, материального и семейного положения подсудимого, а также, отсутствия правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, а также с учетом добровольной компенсации части морального вреда в размере 30 000 рублей, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, сложившейся судебной практики, исходя из судейской убежденности, находит обоснованным частично и считает, что размер адекватной, справедливой и эффективной компенсации морального вреда потерпевшей, призванная компенсировать вред, причиненный её нравственным и физическим страданиям при данных обстоятельствах, будет являться денежная сумма в размере 150000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании материального вреда в размере 60000 рублей, которые были понесены на продукты питания, лекарства, суд принимает во внимание следующее:

Установлено, что гражданская ответственность подсудимого ФИО1 как владельца транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована страховой компанией 

<

данные изъяты> которая произвела потерпевшей выплату в размере 72750 рублей. 

Вместе с тем, гражданский Истец ФИО10 считает, что возмещению также подлежат понесенные ее 

<

данные изъяты> материальные расходы в размере 60000 рублей, связанные как с уходом за потерпевшей по уголовному делу ФИО3, так и 

<

данные изъяты>. Однако, истцом не в полной мере предоставлены доказательства понесенных материальных затрат непосредственно ей и их обоснованность, что влечет за собой дополнительные расчеты. На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение заявленного гражданского иска и разъясняет потерпевшей ФИО11 ее право на обращение с иском о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: 

не выезжать за пределы городского округа г.Дзержинск, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 о компенсации материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 60 000 рублей, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей ее право обратиться в порядке гражданского судопроизводства по вопросу о размере возмещения гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- видеозапись дорожно-транспортного происшествия, содержащаяся на DVD- диске (том л.д. 101) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления. 

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника. 

Судья: О.А. Кладницкая