Дело № 2-1144/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Окороковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «АвтоСпасРегион 22» к ФИО1, ФИО2, Министерству Финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г. Барнаулу о взыскании стоимости хранения транспортного средства на специализированной стоянке, обращении взыскания на транспортное средство

У С Т А Н О В И Л 

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании стоимости хранения транспортного средства на специализированной стоянке, обращении взыскания на транспортное средство.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на перекрестке 

<

адрес>, сотрудниками полиции был составлен протокол о задержании данного транспортного средства №, после чего был составлен акт приема-передачи № спорного автомобиля истцу и спорный автомобиль был поставлен на штрафную стоянку.

После эвакуации до настоящего времени ответчиком не оплачено перемещение и хранение его автомобиля на специализированной стоянке. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость хранения автомобиля на специализированной стоянке в размере 149.304 рубля 00 копеек, обращении взыскания на спорный автомобиль, а так же судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, по основаниям указанным в иске.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в суде иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные стороны в суд не явились о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать.

-- 2 --

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на перекрестке 

<

адрес>, сотрудниками полиции был составлен протокол о задержании транспортного средства №, после чего был составлен акт приема-передачи № 803 спорного автомобиля истцу и спорный автомобиль был поставлен на штрафную стоянку.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 896 Гражданского Кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения, находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

По правилам п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В силу ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникшим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Как установлено ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства (п. 7 ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе ч. 1 ст. 12.3), применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу ч. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и 

-- 3 --

хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм суд считает, что на лице, совершившем административное правонарушение, и управляющим автомобилем, лежит обязанность по возмещению расходов за хранение задержанного транспортного средства.

Однако истцом не предоставлено доказательств, кто непосредственно управлял автомобилем и кто совершил административное правонарушение.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда г. Барнаула от 12.09.2018 года ФИО1, не являлся ни собственником, ни лицом владеющим данным транспортным средством.

В соответствии со ст. 61 ч.2 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии со ст. 13 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства для разрешения данного дела установлены решением по ранее рассматриваемому делу, которое обязательно для исполнения в том числе и ответчику ФИО1

Так же в деле нет доказательств того, что ответчик ФИО2, проживает в 

<

адрес> управляла данным автомобилем в момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, так же нет оснований для того, что она совершила данное административное правонарушение.

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять 

-- 4 --

протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (часть 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13).

При этом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении включают суммы, израсходованные на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

-- 5 --

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии со ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу в связи с тем, что лицо, совершившие административное правонарушение не установлено, административное производство по данному делу было прекращено в связи с истечением срока давности.

Таким образом, п. 6 ст. 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является производным к п. 9 указанной части, и подлежит применению в данных правоотношениях.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено базовое правило законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника о несении бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

-- 6 -- Тем самым право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускают возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с обстоятельством привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Не смотря на то, что из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 апреля 2014 года N 984-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, при этом в силу указанных положений КоАП РФ не исключается возмещение такой оплаты лицу, не совершившему административного правонарушения, в связи с которым было применено задержание транспортного средства, номинальный собственник данного автомобиля не может нести ответственность в случае прекращения дела об административном правонарушении в связи с не установлением виновного лица. Кроме того, ФИО2 истцом требование об оплате услуг по хранению автомобиля и его возврату после оплаты истцом не предъявлялось. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из того, что требования заявлены к ответчикам ФИО1 и ФИО2 в последнем уточненном исковом заявлении, являющимся ненадлежащим ответчиками, в иске к ним надлежит отказать. 

Как следует из положений ст. 41 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17.07.2014 года N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое 

-- 7 --

право (часть первая статьи 4 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации). 

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. 

В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 24.10.2013 года N 1626-О) следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 ГПК Российской Федерации). Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. 

Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Таким образом, часть первая статьи 41 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым, в частности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или не совершения им процессуальных действий, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Судом в качестве соответчиков было привлечены Министерство Финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г. Барнаулу, истцу было предложено уточнить свои требования к надлежащему ответчику, однако истец не стал уточнять свои требования к надлежащему ответчику, настаивал на своих требованиях к ФИО1 и ФИО2, которые являются ненадлежащими ответчиками по данному 

-- 8 --

делу и суд в силу ст. 196 ч.3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, считает рассмотреть дело в рамках заявленных требований, отказав в иске ко всем ответчикам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л

В иске Общества с Ограниченной Ответственностью «АвтоСпасРегион 22» к ФИО1, ФИО2, Министерству Финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г. Барнаулу о взыскании стоимости хранения транспортного средства на специализированной стоянке, обращении взыскания на транспортное средство отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течении месяца.

Мотивированное решение суда составлено - 16.11.2018 года.

СУДЬЯ: