Дело № 2-2273/2025

УИД23RS0047-01-2024-012148-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 г. ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Артеменко Н.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к Саркисяну ФИО13 возмещении ущерба, причиненного в результатедорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «СТК», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результатедорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что 03.08.2024г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21093,государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и Рено Логан,государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2024г. № ФИО3 признан лицом, виновным с совершениидорожно-транспортного происшествия. Согласно указанному постановлению собственником транспортного средства Рено Логан,государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО «СТК» Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 345 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 149 069 рублей.Учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «СТК» и ФИО3 причиненныйматериальный ущерб в размере 149 069 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 858 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, начисленные на общую сумму требований в размере 149 069 рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2025г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Северский районный суд Краснодарского края.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2025 г. ООО «СТК», с согласия представителя истца, исключено из числа соответчиков по гражданскому делу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные исковые требования, исключив из их числа требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отправке почтовой корреспонденции и размещение информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

В силу указанных обстоятельств, с учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 03.08.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествиес участием транспортного средства ВАЗ 21093,государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03 августа 2024 г. № УИН 18810023200003049622 лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан ФИО3, собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный №,является ООО «СТК» (

<

...>). Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан,государственный регистрационный знак №, не застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г.№ 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 163 - 165).

Согласно вышеуказанному постановлению транспортное средство ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило следующие повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, передние фары, задний бампер, заднее правое крыло, заднее левое крыло, задняя панель, левая задняя стойка, задний левый фонарь, крышка багажника, изменена конструкция кузова, возможны скрытые повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства истец ФИО2 обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению № 728/24 от 21.08.2024 г.рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093без учета износа заменяемых запчастей составляет 345 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 149 069 рублей, величина годных остатков оценена на сумму 9800 рублей. Размер ущерба составляет 139 269 рублей, из расчета: 149 069 рублей - 9 800 рублей (л.д. 15 - 136).

На основании договора аренды автомобиля № 3559 от 24.05.2024г., заключенного между ФИО3 и ООО «СТК», арендодатель передал во временное владение и пользование ФИО3 (арендатору) автомобиль Рено Логан,государственный регистрационный знак №. По условиям указанного договора аренды арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц.

В соответствии с требованиями статьи 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139 269 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений по его применению при возложении на сторону обязанности возместить вред в денежной форме возникает денежное обязательство, ответственность за неисполнение которого предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения является законным.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходовпо оплате государственной пошлины в размере 9 858 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг от 28.08.2024г. №28/08 и поручения № 1 к договору от 28.08.2025 г. (т. 1 л.д. 138 - 140).

Согласно указанным документам, представителем истца оказаны следующие услуги: ознакомление с предоставленными истцом документами, изучение нормативной базы и судебной практики, составление и направление претензий в рамках досудебного урегулирования спора, составление и направление искового заявления в суд, участие в судебном процессе.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, размер фактически понесенных истцом расходов, участия представителя в судебных заседаниях(19.11.2024 г., 23.09.2025 г., 22.10.2025 г., 12.11.2025 г.), характер дела, его сложность, длительность рассмотрения, принципы разумности и справедливости,суд считает заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублейобоснованными.

Ответчиком каких-либо возражений о том, что заявленные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания снижать расходы.

Материалами дела также подтверждается несение истцом заявленных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 858рублей (л.д. 8), по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей (л.д. 137), по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей (л.д. 141) и оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей (л.д. 152 - 154).

На основании руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО14 Саркисяну ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Саркисяна ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу ФИО2 №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,паспорт гражданина РФ серии № №, материальный ущерб в размере 139 269(сто тридцать девять тысяч двести шестьдесят девять) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, начисленные на общую сумму требований в размере 139 269 (сто тридцать девять тысяч двести шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с Саркисяна ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 858 (девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей, оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей и оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей, а всего 56 058 (пятьдесят шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Северского районного суда Н.Г.Артеменко