Дело № 2-2887/2024 УИД 74RS0006-01-2024-002209-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при секретаре Колмаковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону после смерти 29 сентября 2023 года ФИО3, ссылаясь на то, что после смерти ФИО3, открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: (адрес), он и ответчик являются наследниками первой очереди. Ответчик никаких отношений с матерью не поддерживал с 2000 года, помощи не оказывал, не участвовал в расходах на погребение умершей. Между матерью и ответчиком была договоренность о том, что что ФИО2 отказывается от своей доли в квартире, поскольку ему ранее матерью была куплена другая квартира, переданы денежные средства, на основании этого соглашения он выписался из квартиры. ФИО2 своими действиями искажает последнюю волю умершей и создает препятствия для ее исполнения.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Потамошнева О.М., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске, указав на то, что у ответчика с наследодателем был конфликт, он ей не помогал, отношений с ней не поддерживал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещался о дате и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.

Представитель ответчика адвокат Чернышев А.С. в судебном заседании участвовал, исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность доводов стороны истца и отсутствие оснований для отстранения ответчика от наследства после смерти его матери.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетеля ***., исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с 09 декабря 2015 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно свидетельства о смерти серии № от 11 октября 2023 года, ФИО3 умерла 29 сентября 2023 года, о чем составлена актовая запись о смерти № от 03 октября 2023 года Специализированным отделом Управления ЗАГС Администрации г. Челябинска.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО3, умершей 29 сентября 2023 года, являются дети, ФИО1 и ФИО2

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО3, умершей 29 сентября 2023 года, нотариусом ***. заведено наследственное дело №, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились на ФИО2 и ФИО1

Обращаясь в суд с иском о признании ФИО2 недостойным наследником, об отстранении его от наследования по закону после смерти 29 сентября 2023 года ФИО3, ссылался на то, что ответчик никаких отношений с матерью не поддерживал с 2000 года, помощи не оказывал, не участвовал в расходах на погребение умершей. Между матерью и ответчиком была договоренность о том, что что ФИО2 отказывается от своей доли в наследственной квартире, поскольку ему ранее матерью была куплена другая квартира, переданы денежные средства, на основании этого соглашения он выписался из квартиры.

Исследовав материалы и дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание показания свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Между тем указанные истцом доводы о наличии между наследодателем и ответчиком соглашения, согласно которого ответчик отказывается от причитающейся доли в наследстве взамен ранее купленной матерью ему квартиры и передачей денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при жизни наследодатель ФИО3 не выразила волю по распределению между детьми долей в принадлежащей ей спорной квартире и в ином имуществе, свою волю завещании не выразила, доказательств обратного суду не представлено. 

Обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания ответчика недостойным наследником, истцом не приведено и в ходе судебного заседания не установлено.

Само по себе недостойное поведение ответчика при жизни наследодателя, в том числе наличие конфликта с матерью, отсутствие родственных связей, что ответчик не оказывал какой - либо помощи наследодателю, не могут расцениваться судом как основание для признания наследника недостойным. Кроме того, как следует из показаний свидетеля, конфликт возник на почве недовольства матери личностные качества второй супруги ответчика.

С учетом указанных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком заявлены требования о распределении судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что между ответчиком ФИО2 и адвокатом Чернышевым А.С. было заключено соглашение № от 23 мая 2024 года об оказании юридической помощи, истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 мая 2024 года.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, указанные выше обстоятельства, а также объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, ознакомление с материалами дела, подготовку письменного отзыв на иск, участие в одном судебном заседании, что споры указанной категории не относятся к категории сложных дел, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с истца в пользу о ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Леоненко О.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года