Дело № 1-122/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Чипиленко М.В., 

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Ступаковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Краснокутского Д.В., адвоката адвокатского кабинета «Краснокутский Дмитрий Валерьевич» г. Ярославля, предоставившего ордер № 25 от 05 июня 2019г,

потерпевшей ФИО2, 

представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3, адвоката адвокатской конторы №15 г. Ярославля, предоставившего ордер № 001628 от 02 июля 2019г,

при секретаре Ведзжиевой М.М., Крупиловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 21 августа 2019г материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 126 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Согласно материалам уголовного дела, в силу статьи 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948г и статьи 8 Международного пакта о гражданский и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966г, каждый человек имеет право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться.

Вопреки указанным правовым нормам, ФИО1, имея умысел на похищение ФИО2, с целью понуждения ее к вступлению с ним в брак, совершил похищение человека – ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14:20 часов до 14:40 часов 26 декабря 2018г ФИО1 совместно с неосведомленными о его преступных намерениях ФИО18 и ФИО16, находясь рядом с гипермаркетом «Магнит», расположенным по адресу: 

<

...>, имея умысел, направленный на похищение ФИО2, подавляя ее волю к сопротивлению, схватил под руки потерпевшую, ограничив, тем самым, свободу передвижения ФИО2, то есть осуществил своими действиями, указанными выше, захват потерпевшей, а затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, понимая, что действует против воли ФИО2, и, желая этого, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, посадил ФИО2 в автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, лишив, таким образом, потерпевшую свободы передвижения.

После этого ФИО1 в период времени с 14:40 часов до 18:00 часов 26 декабря 2018г совместно с неосведомленными о его преступных намерениях ФИО18 и ФИО16, продолжая незаконно удерживать ФИО2, осознавая, что совершает ее похищение, и что потерпевшая в силу сложившихся обстоятельств не может оказать ему какого-либо сопротивления, переместил последнюю на указанном выше автомобиле в дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> где, действуя из тех же намерений и побуждений, удерживал ФИО2 до 13:00 часов 27 декабря 2018г.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 физическую боль, моральные страдания, связанные с переживаниями потерпевшей за собственную жизнь и здоровье, а также телесные повреждения, а именно: кровоподтеки на передней поверхности левого предплечья в средней трети, на задне-наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, на передней поверхности левой голени в верхней трети, и на передней поверхности правой голени в верхней трети, ссадины на задней поверхности правого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности левой кисти.

Указанные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья, вреда здоровью ФИО2.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 126 УК РФ, как похищение человека.

В судебном заседании адвокатом Краснокутским Д.В. письменно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО4 в связи с тем, что его действия подпадают под примечание к статье 126 УК РФ. В обоснование своего ходатайства, адвокат указал, что изначально умысел у ФИО1 был направлен на совершение ритуала «похищение невесты», принятого в среде его национальности «езиды», удержания невесты до получения согласия родителей невесты. Однако, имея возможность дальнейшего удержания ФИО2, не достигнув поставленной цели (получения согласия на свадьбу от родителей), не опасаясь того, что его в этот момент кто-либо найдет, так как его местонахождение с ФИО2 было третьим лицам неизвестно, ФИО1 добровольно освободил ФИО2. Иного состава преступления действия ФИО1 не содержат.

Представитель государственного обвинения, потерпевшая, представитель потерпевшей, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 была похищена ФИО1 в период времени с 14:20 часов до 14:40 часов 26 декабря 2018г от гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, после чего привезена в дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 27 декабря 2018г около 13 часов ФИО1 добровольно освободил ФИО2, передав ее родственнице потерпевшей - ФИО11. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 26 декабря 2018г около 14:40 часов, находясь около магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, он, следуя национальным традициям, совершил обряд «похищения невесты» в отношении ФИО2. Похитив ФИО2, привез ее в дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Узнав о похищении невесты, в дом приехала мать ФИО1 – ФИО12, которая постоянно находилась в отдельной комнате с ФИО2. Поскольку вернуть невесту родителям может только старший родственник, подсудимый ФИО1 позвонил своему дяде - ФИО13, проживающему в 

<

адрес>, который должен был согласно обычаям вернуть невесту родителям и договориться о свадьбе. 27 декабря 2018г утром ФИО13 вместе со своей супругой ФИО14, которая является тетей потерпевшей ФИО2, приехали в Ярославль. Затем около 13 часов вышеуказанного дня, ФИО14, тетя потерпевшей, приехала в дачный домик, добровольно забрала ФИО2, после чего они поехали к родителям невесты договариваться о свадьбе. Пояснил, что согласно традициям должен был удерживать невесту до того момента, пока ее родители не дадут согласия на свадьбу. Несмотря на то, что у него была возможность удерживать ФИО2 довольно продолжительное время, он добровольно освободил ее, передав общим родственникам. Телесных повреждений ФИО2 никто не причинял, какого либо сексуального насилия в отношении нее совершено не было. 

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО11, дяди подсудимого и тети потерпевшей, усматривается, что 26 декабря 2018г им позвонил племянник ФИО25 и попросил приехать в г. Ярославль. Сообщил, что его сын ФИО1 украл невесту ФИО2, и поскольку свидетель ФИО13 является старшим представителем семьи, вернуть невесту родителям может только он. 27 декабря 2018г около 11 часов по приезду в г. Ярославль свидетель ФИО11 приехала по месту нахождения потерпевшей ФИО2 в дачный домик. Поскольку ФИО2 сказала, что не даст согласия на свадьбу без разрешения отца, ФИО13 и ФИО11 отвезли потерпевшую к отцу. ФИО2 передали родителям добровольно.

Из пояснений потерпевшей ФИО2 усматривается, что 26 декабря 2018г примерно в 14:45 часов около магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, она была похищена ФИО1, который совместно с ФИО16 насильно усадили ее в автомобиль и увезли в дачный домик. При похищении ФИО1 и ФИО16 применили к ней насилие, отчего у нее на теле имелись кровоподтеки. ФИО17, мать потерпевшей, которая в момент похищения находилась с ней, удерживал ФИО18, не давая возможности подойти к дочери. Похищение состоялось против ее воли, она кричала, но ФИО1 закрывал ей рот рукой, удерживал в автомобиле. Затем приехала мать подсудимого – ФИО12, которая стала ее успокаивать, сказала, что она их невестка. ФИО2 требовала, чтобы ее отвезли к родителям, возражала против свадьбы. На следующий день приехала их общая с подсудимым родственница – ФИО11, которая отвезла ее домой к родителям. О местонахождении ФИО2 ФИО11 стало известно от отца подсудимого.

Из пояснений свидетелей ФИО19 и ФИО20, отца и деда потерпевшей, усматривается, что после 14 часов 26 декабря 2018г им стало известно о похищении Стелы семьей ФИО5. ФИО19, отец потерпевшей, просил вернуть дочь, в противном случае обещал обратиться в органы полиции. ФИО20, дед потерпевшей, позвонил старшему семьи ФИО5 – ФИО13 в 

<

адрес>, просил вернуть внучку до наступления ночи, пригрозил написанием заявления в полицию. Стелу вернули на следующий после похищения в день по приезду в г. Ярославль ФИО13.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после похищения ФИО1 ФИО2 удерживалась последним в период с 14:40 часов 26 декабря 2018г до 13:00 часов 27 декабря 2018г в дачном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Целью удержания ФИО2 со стороны ФИО1 явилось получение ее согласия и согласие ее родителей ФИО17 и ФИО19 на заключение брака. О местонахождении потерпевшей ФИО2 ни ее родителям, ни родственникам, было неизвестно. О том, что ФИО2 находится в дачном домике, было известно ФИО12 и ФИО15, родителям подсудимого, а также супругам ФИО22, являющимся дядей подсудимого и тетей потерпевшей, которые для разрешения конфликтной ситуации между семьями ФИО23 и ФИО22, являясь старшими родственниками, приехали из 

<

адрес> в г. Ярославль. Затем, согласно национальным обычаям, ФИО11, тетя потерпевшей, приехав в указанный дачный домик, забрала находившуюся там ФИО2 и отвезла домой родителям.

Таким образом, имея возможность дальнейшего удержания ФИО2, не достигнув поставленной цели, заключавшейся в получении согласия на свадьбу от родителей невесты, не опасаясь быть найденным, как родственниками потерпевшей, так и сотрудниками полиции, поскольку их местонахождение третьим лицам было не известно, ФИО1 предпринял все меры для возвращения потерпевшей обратно в семью через общих старших родственников ФИО13 и ФИО11. То есть, со стороны подсудимого ФИО1 имело место добровольное освобождение ФИО2 без всяких условий, без вмешательства правоохранительных органов, когда имелась реальная возможность удерживать ее и дальше.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, потерпевшей ФИО2 во время ее удержания, были причинены побои (ссадины на руках, кровоподтеки на руках и ногах, которые не повлекли расстройства здоровья), что подтверждается заключением эксперта № 351 от 06 февраля 2018г (т.1 л.д.83-85). Однако, в соответствии со статьей 20 УПК РФ, данный состав преступления относится к делам частного обвинения и они возбуждаются по заявлению потерпевшего. Такого заявления от ФИО2 в материалах дела не имеется. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ФИО2 не высказывала свое желание о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за причинение ей вышеописанных телесных повреждений.

Согласно примечанию к статье 126 УК РФ лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Данное предписание является императивным.

По смыслу закона добровольность освобождения потерпевшего означает принятие решения о предоставлении ему свободы при наличии возможности его удерживать. При этом мотивы освобождения потерпевшего: раскаяние, сострадание, страх перед наказанием и т.д. не имеют правового значения, происходило ли освобождение по собственной инициативе виновного, либо по просьбе потерпевшего, его родственников, либо по требованию правоохранительных или других органов, либо по инициативе иных лиц, выступающих в роли посредников.

Учитывая вышеизложенное, а именно, что со стороны ФИО1 имело место добровольное освобождение ФИО2, отсутствие в его действиях иного состава преступления, а также то, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, позволяют суду сделать вывод о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 126 УК РФ, в соответствии с примечаниями к статье 126 УК РФ. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, статьей 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 126 УК РФ в связи с примечанием к статье 126 УК РФ.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- оптический компакт-диск, хранящийся при уголовном деле, - оставить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Дзержинский районный суд г. Ярославля. 

Судья М.В. Чипиленко