Дело № 2-2121/17

ЗОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 сентября 2017 года 

г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре Ходаковой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО ВТБ обратилось в Октябрьский районный суд города Ставрополья с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.07.2013 года в размере 1552637,20 руб. и судебных расходов в размере 15963,19 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1500 000 руб. на срок по 04.07.2018 г. с взиманием за пользование кредитом 18,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1500 000 руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на 19.06.2017 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения истом размера штрафных санкций составила 1552637,20 руб., из которых: 1025516,71 руб. – основной долг; 400 986 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 119231,22 руб. – сумма задолженности по неустойке; 6903,27 руб. – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Представитель истца ПАО ВТБ извещен о времени и месте в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя, а также выразил своё согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства при наличии соответствующих оснований. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом направлялись судебные извещения по адресу проживания ответчика, однако, ответчик не явился за извещением.

Таким образом, суд считает, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. 

Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п (ред. от 15 июня 2015 года) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В связи с указанным обстоятельством, суд, с учётом мнения представителя истца, выразившего свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, считает исковые требования ПАО ВТБ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании, 04.07.2013 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. 

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1500 000 руб. на срок по 04.07.2018 г. с взиманием за пользование кредитом 18,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Свои обязательства по предоставлению кредита, установленные кредитным договором, банком исполнены надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Как следует из материалов дела, заемщиком нарушались обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, установленные графиком платежей.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец 31.03.2017 г. направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 06.06.2017 г., однако ответчик оставила требования банка без удовлетворения.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на 19.06.2017 г. составляет 2625718,20 руб. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, Банк самостоятельно снизил неустойку на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения, размер задолженности составляет 1552637,20 руб., из которых: 1025516,71 руб. – сумма задолженности по основанному долгу, 400 986 руб. – сумма задолженности по процентам, 119231,22 руб. – сумма задолженности по неустойке, 6903,27 руб. – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Исходя из условий кредитного договора, в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся процентов, неустойки оснований для отказа истцу в осуществлении субъективного права не имеется.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд полагает правильным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1025516,71 руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 400 986 руб., а также процентов, начисленным на просроченный основной долг – 6903,27 руб.

Исковые требования ПАО ВТБ о взыскании с ответчика задолженности по неустойке в размере 119231,22 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, а также о наличии правых оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9231,22 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 15963,19 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2017 г. № 366.

Поскольку исковые требования ПАО ВТБ удовлетворены в частично, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15413,19 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества ВТБ – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества ВТБ по кредитному договору от 04.07.2013 г. № в размере 1442637,2 руб., в том числе: основной долг в размере 1025516,71 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 400986 руб., сумму задолженности по неустойке в размере 9231,22 руб., сумму задолженности по процентам на просроченный основной долг – 6903,27 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 15413,19 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-2121/2017