дело № 5-130/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2019 г. г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев административное дело № в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего главой администрации муниципального образования 

<

адрес>, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь должностным лицом муниципального образования 

<

адрес> ответственным за обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании установленными техническими регламентами и другими нормативными документами, в безопасном для движения состоянии, в полномочия которого входят вопросы связанные с выполнением предусмотренных федеральным законодательством, законами 

<

адрес> по вопросам местного значения, в том числе и выполнение работ в области дорожной деятельности и на него возложены организационные функции по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе функции по содержанию дорог, не выполнил требования ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 г. № 270-ст, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории PФ, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 г. № 2438-р, выразившихся в том, что по напротив здания №, 

<

адрес>, не принято мер, к оборудованию существующего нерегулируемого пешеходного перехода искусственным освещением, так же не приято мер по информированию участников дорожного движения об опасности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами в 

<

адрес> была сбита стойка с дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Данный пешеходный переход действительно не был оборудован стационарным искусственным освещением в виду недостаточного финансирования на эти цели. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на установку дорожного знака. Просил применить в отношение него положение ст. 2.9 КоАП РФ освободив его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав материалы административного дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ доказана совокупностью следующих доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в в 

<

адрес>, напротив здания № на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» совместно со стойкой, данный переход не оборудован стационарным освещением при наличии распределительных сетей, фототаблицей к данному акту; схемой автодороги; актом осмотра автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому администрацией МО 

<

адрес> в 

<

адрес> был установлен факт уничтожения стойки с дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход»; договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ на установку стойки с дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». 

Рассматривая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает степень и объемы допущенных нарушений должностным лицом, а именно нарушение требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством суд признает признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также отсутствием должного финансирования, в результате чего было совершено данное правонарушение. В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 09.04.2003 г. №116-О и 05.11.2003 г. № 349-О, установленная законодателем в КоАП РФ административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причинного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причиненного вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В связи с этим, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о малозначительности деяния главы администрации Новожизненского сельского совета, в виду того ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ также наступает и у юридического лица за то же самое деяние. При этом, финансирование мероприятий по установке дорожных знаков и системы освещения пешеходных переходов возлагается именно на юридическое лицо. Также установлено, что дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» были сбиты неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ На установку данных знаков, был заключен договор подряда. К административной ответственности ФИО1 ранее не привлекался. 

Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям суду представлены не были. 

Конкретные обстоятельства, вследствие которых ФИО1 допустил указанное нарушение, не позволяют считать, что он уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей. Доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют. Выявленное должностным лицом правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не носит систематический характер. 

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наложение на ФИО1 штрафа за нарушение не соответствует принципам справедливости и предупреждения совершения им новых правонарушений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что производством по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ достигнуты цели административного наказания, поскольку ФИО1 осознал противоправность совершенного нарушения, негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий на нарушение закона.

Несмотря на то, что при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечания, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначения наказания, суд считает необходимым освободить ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, а производство по делу в этой части прекратить, объявив ФИО1 устное замечание.

Учитывая изложенное руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Производство по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. 

ФИО1 от административной ответственности освободить с объявлением ему устного замечания. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в 

<

адрес> суд через Буденновский городской суд в течение десяти суток со дня получения или получения копии постановления.

Судья Озеров В.Н.

Решение составлено в совещательной комнате