Дело № 1-78/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В., 

с участием государственного обвинителя Тосаковой Л.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Савельевой К.А.,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего слесарем ремонтником в АО «ПОЗИС» «Завод им. Серго», цех ПХП и ТМО, не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, действуя умышленно, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки Kia Cerato (Киа Серато) с государственным регистрационным знаком № регион от 

<

адрес> Республики Татарстан в направлении 

<

адрес> РТ, за что в 18 часов этого дня около 

<

адрес> Республики Татарстан был задержан сотрудниками полиции.

При этом, ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного деяния признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником.

Выслушав подсудимого ФИО1, государственного обвинителя Тосакову Л.С., защитника Савельеву К.А., которые не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения. 

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии полностью подтверждается следующими материалами дела:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был отстранен от управления автомашиной «Кia Сеrato» с государственным регистрационным знаком № регион. (том 1, л.д. 5).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 мин по адресу: РТ, 

<

адрес>, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи средства измерения Алкотектора PRO-100 touch-k, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора алкотектора PRO-100 touch-k содержание паров эталона в выдыхаемом воздухе 1,035 мг/л. (том 1, л.д. 6).

Чеком с показаниями прибора Алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показанию прибора - алкотектора у ФИО1 содержание паров эталона в выдыхаемом воздухе составило 1,035 мг/л, что означает, что ФИО1 находился при проведении его освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения. (том 1, л.д. 7).

Копией свидетельства о поверке алкотектора, согласно которой анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе - Алкотектор «PRO 100 touch-К», заводской № был принят в соответствии с действующей технической документацией и признан годным до ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 8).

Протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. (том 1, л.д.9).

Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, согласно которому ФИО1 от дальнейшего медицинского освидетельствования отказался. (том 1, л.д. 10).

Справкой из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ ДД.ММ.ГГГГ был лишен водительского удостоверения на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В Водительских правах восстановлен ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 19).

Материалами административного дела и постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 20-50).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «Кia Сеrato» с государственным регистрационным знаком № регион, расположенного на момент осмотра около 

<

адрес> РТ. (том 1, л.д. 15-16).

Протоколом выемки, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ был изъят автомобиль «Кia Сеrato» с государственным регистрационным знаком № регион у начальника АО «БДД» ФИО5 (том 1, л.д. 80-81).

Протоколом осмотра автомобиля «Кia Сеrato» с государственным регистрационным знаком № регион. (том 1, л.д. 82-83).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства был приобщен автомобиль «Кia Сеrato» с государственным регистрационным знаком № регион. (том 1, л.д. 83).

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, из которого следует, что он работает ДПС Отдела МВД России по 

<

адрес> в должности инспектора. ДД.ММ.ГГГГ он находился в маршруте патрулирования ПА-609 совместно с ИДПС Свидетель №2 По 

<

адрес> ими была замечена автомашина «Кia Сеrato» с государственным регистрационным знаком № регион. Данная автомашина слишком медленно ехала по дороге и была ими остановлена около 

<

адрес> РТ. Водитель данной автомашины вел себя странно, говорил, что с собой на автомашину документов при себе не имеется. Им оказался ФИО1, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерения – алкотектора «PRO-100», на что последний ответил согласием. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 показал 1,035 мг/л. С данным результатом ФИО2 был не согласен и собственноручно поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Далее, ФИО1 было предложено пройти полное медицинское обследование в медицинском учреждении, на что ФИО3 ответил отказом. Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (том 1, л.д. 54-56).

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, в котором содержаться аналогичные показания. (том 1, л.д. 57-59).

Протоколом выемки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка видеозаписи с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ со служебного автомобиля у свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д. 52-53).

Протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которого в присутствии подозреваемого ФИО1, защитника и двух понятых был осмотрен диск с видеозаписью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 74-76).

Протоколом допроса подозреваемого ФИО1, в котором он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомобилем, но его остановили сотрудники ГИБДД и составили на него административный протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. По постановлению мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, также был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своего знакомого ФИО4, употреблял с ним спиртные напитки. Примерно в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль автомобиля «Кia Сеrato» с государственным регистрационным знаком № регион и выехал с 

<

адрес> РТ и поехал в сторону дома, где он проживает. Когда он повернул на 

<

адрес> РТ, то увидел, что за ним едет патрульный экипаж ДПС, которые потребовали его остановиться. Возле 

<

адрес> РТ он остановился. К нему подошли сотрудники ГИБДД, которые попросили у него документы на автомашину. На что он им ответил, что при себе документов никаких нет. Сотрудники ГИБДД заметили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него шел запах алкоголя изо рта, он признался в том, что употребил спиртное. После этого, он был отстранен от управления автомашиной и автомашина была поставлена на специализированную стоянку 

<

адрес>. Затем, ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи алкотектора, он согласился. Подул в прибор. По результатам освидетельствования у него был зафиксирован факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, прибор показал 1,035 мг/л. О проведении освидетельствования были составлены соответствующие протокола, в которых он не расписался. Далее, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти полное обследование в медицинском учреждении, на что он ответил согласием. Находясь в медицинском учреждении, он отказался пройти полное медицинское обследование, поскольку боялся последствий. Свою вину в том, что он сел за руль, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1, л.д. 62-67).

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по даному факту - по статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 УПК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного ФИО1 - в быту характеризующегося удовлетворительно, по месту работы характеризующего положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в силу части 2 статьи 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, подсудимому суд по делу не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного деяния ФИО1 суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь статьями 226.9, 314-316, 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Kia Cerato» с государственный регистрационным знаком № регион – возвратить собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись.