УИД 21RS0007-01-2020-000536-84

№2-337/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Афанасьевой К.О

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2, ее представителя – адвоката Толстова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, 

установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее ФССП) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 11 773 604, 41 руб. в пользу казны Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, исполняя обязанности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов, совершила бездействие, выразившиеся в ненаправлении в адрес Банка ВТБ (ПАО) постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО ЧОО «Альфа». Данное бездействие привело к тому, что на основании решения суда было произведено взыскание убытков в пользу ПАО Сбербанк в размере 11 713 604, 41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей за счет казны Российской Федерации в лице ФССП. В связи с тем, что фактическим причинителем вреда казне РФ в лице ФССП является ФИО2 и инициирован настоящий иск. 

Представитель истца и третьего лица УФССП по Чувашской Республике- Чувашии ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, вновь приведя их суду.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, указав, что все необходимые меры по принудительному взысканию с ООО ЧОО «Альфа» в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в ходе исполнительного производства ею исполнены.

Представитель ответчика адвокат Толстов П.В. в судебном заседании поддержал доводы ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что вина ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлена, приговор суда с отметкой о вступлении его в законную силу о признании ФИО2 виновной в совершении какого-либо преступления в материалах дела отсутствует. Кроме того, в период нахождения исполнительно производства у ответчика ФИО2 ООО ЧОО «Альфа» было признано банкротом, в связи с чем исполнительное производство необходимо было приостановить. 

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк и Министерства финансов Российской Федерации надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе работника.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 сентября 2019 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 взысканы убытки в размере 11713604 руб. 41 коп.

Указанным апелляционным определением установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Кондитерская фабрика «Сластена» были заключены кредитные договоры, в качестве обеспечения были заключены договоры поручительства, в том числе с ООО ЧОО «Альфа». Вследствие неисполнения обязательств по кредитным договорам на основании определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ЧОО «Альфа» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - наложение ареста на имущество и денежные средства на сумму 22871572,63 руб. 

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ПАО Сбербанк о взыскании с заемщика и поручителей, в том числе ООО ЧОО «Альфа», задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22871572,63 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ЧОО «Альфа» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 22871572,63 руб. 

Кроме того, определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество и денежные средства ООО ЧРОО «Альфа» на сумму 4813656,08 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ЧОО «Альфа» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - наложение ареста на имущество и денежные средства на сумму 4813656,08 руб. 

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ПАО Сбербанк о взыскании с заемщика и поручителей, в том числе ООО ЧОО «Альфа», задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4813656,08 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ЧОО «Альфа» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 4813656,08 руб. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ведением деятельности по оказанию охранных услуг на расчетный счет должника ООО ЧОО «Альфа» поступали денежные средства, в размере 23 124 934, 78 руб., которые могли быть направлены на погашение требований взыскателя ПАО «Сбербанк России». Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 не совершила необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства, зная с ДД.ММ.ГГГГ о наличии у должника счета в банке. Вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не были своевременно направлены в Банк ВТБ (ПАО), а на момент поступления в банк постановления от ДД.ММ.ГГГГ на счете должника денежные средства отсутствовали. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ПАО «Сбербанк России» был лишен возможности на удовлетворение требований, в связи с чем понес убытки в виде непогашенной задолженности по кредитным договорам в размере 11713604 руб. 41 коп.

Во исполнение апелляционного определения платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из бюджета Российской Федерации были перечислены ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 11713604 руб. 41 коп.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, ФССП России просила взыскать в порядке регресса с бывшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 выплаченную Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» данную денежную сумму в результате ее бездействия в рамках исполнительных производств, которые находились в производстве у ответчика..

Согласно статье 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьей 2 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда произведено взыскание с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» убытков в размере 11 713 604,41 руб. Данным судебным постановлением установлена противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2, выразившегося в непринятии мер по своевременному направлению в Банк ВТБ (ПАО) постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО ЧОО "Альфа" в рамках исполнительного производства, что привело к утрате возможности взыскания с ООО ЧОО "Альфа" в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств.

В отношении ФИО2 постановлениями следователя по особо важным делам следственного отдела по Московскому району города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены уголовные дела, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство.

Согласно сообщению следственного отдела по Московскому району г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО2 продолжается. ФИО2 привлечена по данному уголовному делу в качестве обвиняемой по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

По смыслу изложенных выше нормативных положений к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного бывшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме. 

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены доказательства полной материальной ответственности ответчика ФИО2 

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена вина ФИО2 в бездействии при осуществлении своих должностных обязанностей, в результате чего с Российской Федерации в лице ФССП в пользу ПАО Сбербанк взысканы убытки в размере 11713604,41 руб., указанная суммы с казны Российской Федерации перечислена ПАО Сбербанк,

В связи с непредставлением доказательств для возложения полной материальной ответственности на ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, подлежат удовлетворению частично в пределах среднего месячного заработка ответчика.

Согласно справке-расчету о размере оплаты (т.1 л.д.73) средний месячный заработок ФИО2 составлял 30009,31 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что в период нахождения исполнительных производств в производстве ФИО2 ООО ЧОО "Альфа" было признано банкротом, в связи с чем исполнительные производства необходимо было приостановить, не влияют на существо рассматриваемого спора, поскольку указанное обстоятельство не освобождает судебного-пристава от обязанности по своевременному направлению в банк вынесенного ею постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО ЧОО "Альфа" в рамках исполнительного производства. 

В связи с частичным удовлетворением иска с ФИО2 в пользу муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов сумму ущерба в размере 30009 (тридцать тысяч девять) рублей 31 копейка, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 с доход местного бюджета - муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И. Горшкова 

Мотивированное решение составлено 10 марта 2021 года