дело №к-765/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием: 

прокурора - Ибрагимовой М.М.,

адвоката - Кадыровой С.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Магомедова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.А. в интересах потерпевшего ФИО7 на постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 13 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО3 об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., представителя потерпевшего- адвоката Магомедова М.А., прокурора ФИО5, просивших отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, адвоката обвиняемого ФИО1 - ФИО6, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 М.М. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7

24 января 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и в указанный день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Следователь ФИО8 обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на показания потерпевшего о том, что с момента причинения ему телесных повреждений и по настоящее время он боится, что ФИО2 М.М. может еще раз нанести ему телесные повреждения, так как он ходит по селу, смотрит на него и оказывает тем самым на него давление.

Постановлением Кизилюртовского районного суда РД от 13 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего-адвокат ФИО2 М.А. выражает несогласие с вынесенным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что обжалуемым постановлением нарушены нормы процессуального права, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ. ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ.

Так, отказывая в избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд неверно указал, что в представленных в суд материалах отсутствуют обстоятельства, влияющие на избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также неверно сослался на то обстоятельство, что следователем не представлено свидетельств того, что ФИО2 М.М. находясь на свободе, может скрыться от следствия и оказать давление на потерпевшего.

Считает, что в материалах, представленных следственным органом в суд, имеются достаточные данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В частности, об указанном свидетельствует факт поступления от обвиняемого в адрес потерпевшего угроз физической расправы в связи с его позицией по уголовному делу, что подтверждено потерпевшим в своих показаниях, данных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Однако суд, по мнению апеллянта, не учел указанного обстоятельства по причине признания их недостоверными. При этом, признавая показания потерпевшего о факте поступающих в отношении него угроз со стороны обвиняемого ФИО1 недостоверными, суд привел мотивы, не подтверждающие вывод о недостоверности показаний потерпевшего.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного следственным органом ходатайства, суд не учел того факта, что обвиняемый ФИО2 М.М. не принял меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему.

Полагает, что судом не учтен и тот факт, что ФИО2 М.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно указал, что ни в ходе судебного заседания, ни в материалах, представленных следственным органом в обосновании своего ходатайства, не представлено сведений, подтверждающих, что ФИО2 М.М. может скрыться от следствия. При этом суд необоснованно сослался на длительность расследования уголовного дела.

Отмечает, что судом не учтен и тот факт, что обвинение ФИО1 было предъявлено только 23.01.2023 года, следовательно, суд должен был учесть факт обвинения лица в совершении тяжкого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, как свидетельство того, что обвиняемый может скрыться от следствия как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41.

По мнению апеллянта, обжалуемое постановление не отвечает вышеизложенным критериям, в связи с чем просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу основан на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 102, 110 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Как следует из постановления, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения. Так, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 М.М., а также данные о его личности: отсутствие судимости, не скрывался от органов предварительного расследования, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей и супругу, а также больную мать.

Как усматривается из представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 М.М. условия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не имеется. Ходатайство об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 основано лишь на протоколе дополнительного допроса потерпевшего. При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что суду не представлено достоверных сведений о том, что он может оказать давление на свидетелей или иных участников судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия.

С учетом установленных судом обстоятельств, достаточных данных, свидетельствующих о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения на более строгую, не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1 и отсутствия обстоятельств, подтверждающих наличие данных о том, что обвиняемый, находясь длительное время под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, препятствовал указанными действиями производству по уголовному делу, и свидетельствующих о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также с учетом времени и стадии предварительного расследования по уголовному делу, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции исходя из представленных материалов и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Судебное решение в отношении ФИО1 принято судом с соблюдением норм УПК РФ, регулирующих разрешение данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Всем доводам сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ. суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 13 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО3 об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО2 М.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: