Председательствующий: Густенёв А.Ю. 22-1638/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 03 июня 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

адвоката Панкратовой А.В.

при секретаре Сукачевой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением прокурора 

<

...> Омской области Мигунова А.В. на приговор Муромцевского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец д. 

<

...> Омской области, ранее судим:

- 

<

...> Муромцевским районным судом Омской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

...> Муромцевским районным судом Омской области по ч.2 ст. 314.1, ч.1 ст. 139 УК РФ, на соновании ч.2 ст. 69 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Муромцевского районного суда Омской области от 

<

...>, окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

...> по отбытию наказания;

- 

<

...> Муромцевским районным судом Омской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

...> по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 1 год принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с возложением обязанности: после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Разъяснены положения ч.4 ст.60.2 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия в исправительный центр.

Выслушав прокурора Мамичева Р.Ю., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав мнение адвоката Панкратовой А.В., не возражавшей против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 

<

...> в р.

<

...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор района Мигунов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает на нарушение судом требований ст. 307 УПК РФ, а именно на то, что в приговоре при описании преступного деяния отсутствует указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в то время как органами предварительного следствия установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Вместе с тем, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что, по мнению автора представления, повлекло назначение несправедливого наказания. 

Также, приводя показания потерпевшего 

<

...>., о том, что он испытал физическую боль после удара ФИО1 тыльной стороной ладони правой руки в область грудной клетки потерпевшего, однако, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшего, отсутствуют сведения о том, что потерпевший 

<

...>. испытал физическую боль. В связи с чем, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В дополнительном апелляционном представлении прокурор района Мигунов А.В. ссылается на то, что приговор суда подлежит изменению, поскольку в описании деяния, признанного доказанным, не приведено указаний о совершении ФИО1 преступления в состоянии опьянения. Однако в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы, почему состояние алкогольного опьянения и, непризнанного судом доказанным, следует признать отягчающим обстоятельством. Данное обстоятельство, по мнению автора представления, свидетельствует о том, что в приговоре содержатся противоречивые выводы и суждения, относительно вопросов относящихся к назначению меры наказания.

В связи с чем, по мнению стороны обвинения, из приговора подлежит исключению признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ-совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а мера наказания подлежит смягчению до 11 месяцев лишения свободы. В силу ст.53.1 УК РФ в порядке замены 11 месяцев лишения свободы подлежат замене и 11 месяцев принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО1 обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Квалификация действий ФИО1 определена судом первой инстанции верно, по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении являются обоснованными. 

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший 

<

...>. действовал в пределах предоставленных ему полномочий по пресечению административного правонарушения. При этом, для ФИО1 было очевидным, что потерпевший находился в форменном обмундировании, являлся представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей. ФИО1 было применено в отношении УУП 

<

...>. насилие, выразившееся в хватании потерпевшего руками за плечи, а также нанесении ему удара тыльной стороной ладони правой руки в область грудной клетки потерпевшего, отчего потерпевший испытал физическую боль, что было подтверждено исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего (л.д.34-37).

При этом, не указание судом в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшего о том, что потерпевший испытал физическую боль, не является основанием для отмены приговора, либо признания приговора незаконным.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания ФИО1 судом обоснованно учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений потерпевшему как непосредственно после совершения преступления, так и в судебном заседании.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении осужденного судом обоснованно установлено не было. Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ, мотивированы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако в описании деяния, признанного доказанным не приведено указания о совершении ФИО1 преступления в состоянии опьянения.

В силу ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является обстоятельством преступления и должно быть отражено в описании преступного деяния, виновным в котором суд признал осужденного.

Кроме того, в силу закона решение суда о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим наказание, зависит от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, и должно быть надлежащим образом мотивировано, чего судом должным образом сделано не было, сославшись лишь на показания осужденного.

Таким образом, нахождение осужденного ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельство, отягчающее наказание, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание в виде лишения свободы, а также с учетом ч.2 ст.53.1 УК РФ, смягчению.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Муромцевского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из приговора указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить 11 месяцев лишения свободы на 11 месяцев принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.М. Задворнова