№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 марта 2025 года г.о. Люберцы, 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Люберецкий водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к АО «Люберецкий водоканал» с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 168 327,57 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также судебных расходов в размере 98 000 руб. В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> произошел залив нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО1 В результате залива пострадала внутренняя отделка помещений, а также имущество, которое утратило свои потребительские свойства. В целях фиксации факта причинения ущерба, а также фиксирования причин залива истец обратилась заявлением в полицию, ДД.ММ.ГГ Малаховским отделом полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому был установлен факт прорыва канализационной трубы. Причиной залива, согласно акту ТСЖ «Озерное», явилась авария на магистральном коллекторе, который находится в обслуживании ответчика АО «Люберецкий водоканал».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Ранее в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГ на обслуживаемом AO «Люберецкий водоканал» магистральном коллекторе, находящемся во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> произошла авария. Указанный канализационный коллектор находится за пределами дома. Нечистоты затопили двор дома, после чего проникли в жилой дом и залили помещения истца. Принадлежащие истцу помещения расположены ниже уровня земли не более чем на половину, расположены на цокольном этаже МКД. Представленный истцом акт о заливе составлен в отсутствие АО «Люберецкий водоканал», которое не было надлежащим образом извещено ни о факте произошедшего залива помещений, ни о времени проведения обследования помещений, в связи с чем было лишено возможности на предоставление своих объяснений, комментариев и замечаний. Вина за причиненный ущерб не может быть возложена на АО «Люберецкий водоканал» в связи с тем, что проникновение воды в жилой дом свидетельствует о неисправностях ограждающих конструкций и неосуществлении мероприятий по обеспечению надлежащей влагоизоляции стен и фундамента здания, препятствующих проникновению воды. Лицом, ответственным за проведение мероприятий по обеспечению влагозащиты наружных стен и поддержанию надлежащего состояния фасадных стен, в том числе их герметичности, является ТСЖ «Озерное», следовательно оно является виновником залива помещений. При этом, представитель ответчика полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере, не превышающем 168 327,57 руб. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Озерное» о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. 

Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений: 

номер на поэтажном плане VI (58) общей площадью 16,6 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, 

номер на поэтажном плане VI (57) общей площадью 23,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, выписками из ЕГРН. 

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГ физическое лицо ФИО1 (ИНН 

<

***>) не является индивидуальным предпринимателем. 

Как указано истцом, ДД.ММ.ГГ произошел залив помещений, в связи с которым истцу был причинен материальный ущерб, а именно было повреждено и утратило свои потребительские свойства имущество, находившееся в помещение, а также был причинен значительный ущерб внутренней отделке помещений. 

Актом ТСЖ «Озерное» № от ДД.ММ.ГГ, составленному по наружному осмотру, установлено, что залив произошел ДД.ММ.ГГ примерно в 18 час. 00 мин. Во время залива в нежилом помещении пострадала отделка стен, пола и потолка общей площадью 40,5 кв.м, были повреждены двери, мебель и другое имущество, возможны скрытые дефекты. Причиной залива явилась авария на магистральном канализационном коллекторе, в результате которого был залит сначала двор, а затем был затоплен цокольный этаж жилого дома на глубину около 50 см. Обслуживанием магистрального коллектора занимается АО «Люберецкий водоканал». Для полного описания объема причиненного вреда требуется оценка ущерба специализированной организацией.

ДД.ММ.ГГ постановлением и.о. дознавателя Малаховского отдела полиции капитаном полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку из материалов проверки по заявлению ФИО1 следует, что в указанном факте отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ, в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, которые решаются путем подачи искового заявления в суд заинтересованной стороной. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГ при проведении ремонтных работ Люберецким водоканалом произошел порыв канализационной трубы, в результате чего нечистотами поврежденной трубы залило придомовую территорию и нежилые помещения ФИО1

Истец оценила ущерб согласно отчету об оценке ООО «РЭКС» № от ДД.ММ.ГГ в размере 349 000 руб. и заключению специалиста ООО «РЭКС» № от ДД.ММ.ГГ в размере 586 040,55 руб., всего 938 040 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, с поручением ее проведения экспертам ФИО5 и/или ФИО6, работающим в ООО «Лаборатория судебных экспертиз». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: на основании материалов дела и непосредственного осмотра определить причину залива ДД.ММ.ГГ нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного дома площадью 16,6 кв.м, номер VI (58), с КН № и площадью 23,9 кв.м номер VI (57) с КН № по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес>, определить объем и действительную стоимость ущерба без учета износа на момент проведения экспертизы, причиненного внутренней отделке и имуществу (мебели, технике и т.п.) в указанных нежилых помещениях. 

Согласно заключению экспертов ФИО5, ФИО6 ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №-кЭ от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на акт № о последствиях залива нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, экспертами была определена причина залива нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного дома площадью 16,6 кв.м, номер VI (58), с КН 50:22:0060703: 11141 площадью 23,9 кв.м номер VI (57) с КН 50:22:0060703:11108, расположенных по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес>, как авария на магистральном канализационном коллекторе, в результате которого был залит сначала двор, а затем был затоплен цокольный этаж жилого дома на глубину около 50 см. Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного дома площадью 16,6 кв.м, номер VI (58), с КН 50:22:0060703:11141 и площадью 23,9 кв.м номер VI (57) с КН 50:22:0060703:11108 по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес>, без учета износа составляет (146345,24 + 21982,33) = 168 327,57 руб.

При этом, экспертами указано, что к внешнему органолептическому осмотру движимое имущество, пострадавшее в результате залива, не предъявлено. Также в материалах дела отсутствует необходимая информация о товарных характеристиках следующего имущества: ткани в рулонах, шкурки, кусок кожи (товарная марка, страна производитель, вид материалов, размеры, сорт тканей в рулонах и сорт шкурок и т.д.), в результате чего определить его рыночную стоимость не представляется возможным. В акте № от ДД.ММ.ГГ о последствиях залива нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес> конкретное движимое имущество, пострадавшее от залива, не перечислено, а следовательно, нельзя достоверно утверждать, что движимое имущество было в помещениях в момент залива. В материалах дела имеются фотоиллюстрации пострадавшего имущества, однако повреждения на данных фотоиллюстрациях не отражены, в результате чего невозможно определить, попало ли указанное имущество в область залива и претерпело ли оно в воздействие влаги и вредных веществ. О неработоспособности движимого имущества, находящегося в помещениях на момент осмотра, в связи с заливом собственником не заявлялось. Соответственно не представляется возможным определить и объем повреждений. К осмотру собственником предъявлена кухонная плита, однако сделать однозначный вывод, что имеющиеся повреждения связаны непосредственно с заливом, а не с естественным износом, не представляется возможным. 

Оценивая данное заключение экспертов, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку, заключение дано экспертами соответствующей квалификации, имеющими необходимое образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, обоснованным и суд считает возможным положить его в основу настоящего решения наряду с другими доказательствами.

В материалы дела представлены решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к АО «Люберецкий водоканал» о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГ заливом нежилых помещений, исковое заявление ТСЖ «Озерное» в Арбитражный суд Московской области к АО «Люберецкий водоканал» о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГ заливом придомовой территории МКД по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес>.

Согласно решению Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО7 к АО «Люберецкий водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворены частично. Судом установлено, что залив ДД.ММ.ГГ произошел по вине АО «Люберецкий водоканал», что ответчиком не оспаривалось, вследствие чего ответственность за причинение ущерба лежит не на управляющей организации, а именно на АО «Люберецкий Водоканал», объективных доказательств обратного ответчиком представлено не было. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, что подтверждается сведениями официального сайта Люберецкого городского суда Московской области.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГ Арбитражным судом Московской области принято решение об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Озерное» о взыскании с АО «Люберецкий водоканал» ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГ придомовой территории МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес>.

Судом установлено, что доказана совокупность всех условий, наличие которых необходимо для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в том числе противоправность действий ответчика, причинная связь между противоправными действиями ответчика и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №А41-16432/2024 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, что подтверждается сведениями официального сайта Картотеки арбитражных дел.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина АО «Люберецкий водоканал» в заливе, произошедшим ДД.ММ.ГГ в результате аварии на магистральном канализационном коллекторе, вследствие чего был залит сначала двор, а затем цокольный этаж жилого дома, где находятся нежилые помещения истца ФИО1, а также противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и убытками в виде стоимости восстановительного ремонта пострадавших помещений установлены. в результате чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 168 327,57 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны наличие и размер понесенных убытков в виде стоимости движимого имущества и мебели.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста по результатам стоимостного товароведческого исследования № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому определены перечень и стоимость поврежденного при заливе имущества в размере 586 040,55 руб.

При этом, судебной экспертизой установлено, что к внешнему органолептическому осмотру движимое имущество, пострадавшее в результате залива, не предъявлено, также отсутствует необходимая информация о товарных характеристиках поврежденного имущества, имеющиеся фотоиллюстрации пострадавшего имущества не отражают попало ли указанное имущество в область залива и претерпело ли оно в воздействие влаги и вредных веществ. О неработоспособности движимого имущества, находящегося в помещениях на момент осмотра, в связи с заливом собственником не заявлялось.

Таким образом, причинная связь между произошедшим заливом и причинением вреда мебели и движимому имуществу истца не нашла своего подтверждения в ходе проведенной судебной экспертизы, в связи с чем требования ФИО1 в части возмещение ущерба, причиненного заливом, движимому имуществу и мебели удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец понес следующие судебные расходы: 

оплата услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Зинуков, Лепницкий и партнеры» № от ДД.ММ.ГГ;

оплата оценки в размере 39 000 руб., что подтверждается квитанциями ООО «РЭКС» № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ;

уплата государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования, до их уточнения, удовлетворены частично (18%), а уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по в размере рублей пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано: в размере 9 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 7 020 руб. в счет расходов на проведение досудебной оценки, 2 250 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 193-195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к АО «Люберецкий водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Люберецкий водоканал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № 168 327,57 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, судебные расходы в размере 9000,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 7020,00 рублей в счет расходов на проведение досудебной оценки, 2250,00 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков