УИД 26RS0024-01-2019-001219-97

№ 2 – 839 / 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 03 сентября 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 в лице адвоката Калита О.В., представившей удостоверение № 3442 и ордер № С 121212 от 12 апреля 2019 года,

представителя ответчика ГБУЗ СК «Городская стоматологическая поликлиника» г. Невинномысска в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от 08 апреля 2019 года,

представителя ответчика ГБУЗ СК «Городская стоматологическая поликлиника» г. Невинномысска в лице адвоката Болдыревой И.В., представившей удостоверение № 1586 и ордер № С 109991 от 03 апреля 2019 года,

при помощнике судьи Алдошиной С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольская края «Городская стоматологическая поликлиника» г. Невиннлмысска о расторжении договора оказания медицинских услуг, взыскании стоимости восстановительного лечения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГБУЗ СК «Городская стоматологическая поликлиника» г. Невинномысска о расторжении договора оказания медицинских услуг, взыскании стоимости восстановительного лечения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что он обратился за медицинской помощью 16 января 2019 года в ГБУЗ СК «Городская стоматологическая поликлиника» г. Невинномысска, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В результате действий сотрудника данного учреждения ему оказали неквалифицированную медицинскую помощь, а именно удалили вместо требуемого для удаления верхний 6 зуб слева (который указан и в медицинской карте, выданный на его имя) верхний 7 зуб слева, который являлся здоровым, что подтверждено копией медицинской карты.

Соответственно в настоящий момент в дальнем левом верхнем углу челюсти у него отсутствуют зубы для нормального приема пищи и в дальнейшем для него будет затруднительно установление протезов зубов, так как отсутствует основа для этого.

В подтверждение своих доводов 23 марта 2019 года он был вынужден обратиться в ООО «ЦСС» с просьбой дать заключение о стоимости восстановительного лечения. В результате осмотра врачом ФИО4 был выдан предварительный план его лечения, согласно которого сумма лечения составляет 124500 рублей.

Им была направлена 27 февраля 2019 года в адрес ГБУЗ СК «Городская стоматологическая поликлиника» г. Невинномысска претензия о возмещении ему ущерба за медицинскую услугу ненадлежащего качества.

25 марта 2019 года получен ответ, согласно которому претензия по удалению верхнего 7 зуба не соответствует действительности. При комиссионном осмотре полости рта 28 февраля 2019 года установлено, что верхний 7 зуб слева в полости рта имеется, нижний 6 зуб слева удален несколько лет назад.

Считает, что в результате не выполнения его законных требований ГБУЗ СК «Городская стоматологическая поликлиника» г. Невинномысска ему причинены нравственные страдания, нервный стресс, то есть моральный вред, на компенсацию, которого он имеет право, и оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Также полагает возможным взыскать с ГБУЗ СК «Городская стоматологическая поликлиника» г. Невинномысска сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, им были понесены расходы по составлению претензии в сумме 1500 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в сумме 53 рубля и расходы, связанные с обращением за консультацией в другое медицинское учреждение, в сумме 900 рублей, которые необходимо взыскать с ГБУЗ СК «Городская стоматологическая поликлиника» г. Невинномысска в его пользу.

Просит расторгнуть договор оказания услуг от 16 января 2019 года, заключенного между ним и ГБУЗ СК «Городская стоматологическая поликлиника» г. Невинномысска на оказание медицинских услуг.

Просит взыскать с ГБУЗ СК «Городская стоматологическая поликлиника» г. Невинномысска в его пользу стоимость восстановительного лечения в размере 124500 рублей.

Просит взыскать с ГБУЗ СК «Городская стоматологическая поликлиника» г. Невинномысска в его пользу штраф в размере 62500 рублей.

Просит взыскать с ГБУЗ СК «Городская стоматологическая поликлиника» г. Невинномысска в его пользу моральный вред в размере 50000 рублей.

Просит взыскать с ГБУЗ СК «Городская стоматологическая поликлиника» г. Невинномысска в его пользу расходы по составлению претензии в сумме 1500 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 53 рубля, расходы, связанные с обращением за консультацией в другое медицинское учреждение, в сумме 900 рублей, а всего 4953 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он бы не удалял бы верхний 27 зуб слева, так как этим усложнилась бы процедура установки моста. Он хотел, чтобы ему удалили корень верхнего 26 зуба слева, так как он ему мешал, чтобы сделать мост. Считает, что врач ошибся, он ему даже ничего не объяснил. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в лице адвоката Калита О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ СК «Городская стоматологическая поликлиника» г. Невинномысска в лице ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск, дополнительно пояснив, что врач с таким опытом не может перепутать зубы, это были корни разрушенного зуба, другого зуба в полости рта у ФИО1 не было. Ни один врач не удалит зуб если его можно оставить под протез. Часть зуба невозможно оставить под протезирование. Считает, что врач не нанес никакого ущерба. Был удален зуб, который был очагом хронической инфекции. Спорной ситуации там не было, чтобы делать рентген снимок. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ СК «Городская стоматологическая поликлиника» г. Невинномысска отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ СК «Городская стоматологическая поликлиника» г. Невинномысска в лице адвоката Болдыревой И.В. пояснила, что с их стороны представлено совокупность доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 была оказана квалифицированная медицинская помощь, ему удалили разрушенный зуб, который необходимо было удалить по медицинским показаниям. Эти доводы подтверждаются показаниями свидетеля – хирурга ФИО5, выводами судебной медицинской экспертизы, из которой следует, что характер костного рисунка с выраженными костными трабекулами свидетельствует о раннем удалении 26 зуба у ФИО1, давность которого превышает 1 год. Кроме того, полное разрушение коронковой части, в данном случае 27 зуба у ФИО1, является прямым показанием для удаления корней зубов, наличие которых в полости зуба представляют собой «ворота для инфекции». Поэтому члены комиссии однозначно пришли к выводу, что удаление корней 27 зуба у ФИО1 являлось правомерным, было обоснованно клинической картиной, риском развития инфекции при условии оставления корней 27 зуба в полости рта, при этом сам ФИО1 дал письменное согласие на проведение данной манипуляции. Заключение экспертов считает обоснованным, без противоречий. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме и взыскать с него в пользу ГБУЗ СК «Городская стоматологическая поликлиника» г. Невинномысска судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 60000 рублей.

Ранее, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 26 апреля 2019 года, свидетель ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он оказывал медицинские услуги ФИО1 Впервые пациент ФИО1 обратился в 2018 году, было проведено лечение и профосмотр. Была составлена формула в карте, где имеется отсутствующий зуб 6, 7 верхний зуб отмечен как разрушенный. Врач 7 зуб отметил как корень и было рекомендовано удаление данного зуба. Спустя некоторое время, когда пациент обратился к нему в 2019 году, при визуальном осмотре коронковая часть 27 зуба семерки верхней левой была разрушена. Имелась подвижность 2, 3 степени. При зондировании корни болезненной реакции не оказывали. По показаниям данный зуб подлежал удалению. После разъяснений пациенту был задан вопрос об удалении зуба. Он согласился. Произвели удаление зуда. В карте отметка была произведена ошибочно. Произошла описка данного факта. Зуб был удален по показаниям своевременно, что было разъяснено пациенту без осложнений.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, установленный факт нарушения права потребителя, в свою очередь, служит основанием для взыскания с ответчика убытков (расходов, требуемых для восстановления права), взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с подп. 9 п. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п.п. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как усматривается из медицинской карты стоматологического пациента ГБУЗ СК «Городская стоматологическая поликлиника» г. Невинномысска № 2649730830000324 20 декабря 2018 года ФИО1 обратился в поликлинику за медицинской помощью и дал согласие на медицинское вмешательство и работу с персональными данными. 

Врачом – стоматологом был поставлен диагноз: хронический периодонтит 27 зуба в стадии ремиссии, показано удаление корней 27 зуба в плановом порядке.

Впоследствии 16 января 2019 года врачом – стоматологом ФИО1 был удален сверху 27 зуб слева, так как при осмотре выявлено, что коронковая часть 27 зуба разрушена до корней. 

По результатам оказания услуг ФИО1 посчитал, что ему удален здоровый зуб (верхний 7 слева), вместо того, что должны были удалить 6 зуб (верхний слева).

23 марта 2019 года между ООО «ЦСС» и ФИО1 был заключен договор № 00005126 на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику платные медицинские услуги при наличии медицинских показаний и организационно – технических возможностей в соответствии с приложениями к данному договору.

Согласно предварительному плану лечения от 23 марта 2019 года стоимость восстановительного лечения составляет 124500 рублей.

Считая, что ему оказали неквалифицированную медицинскую помощь, ФИО1 обратился с претензией в ГБУЗ СК «Городская стоматологическая поликлиника» с требованием оплатить ему стоимость восстановительного лечения.

Претензии ФИО1 были рассмотрены на заседании врачебной комиссии ГБУЗ СК «Городская стоматологическая поликлиника» г. Невинномысска.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии № 318 от 28 февраля 2019 года в полости рта лунка от удаленного 27 зуба в стадии заживления, 26 зуб ранее удален, слизистая в данной области без изменений. На рентгенограмме в области 26 зуба сформирована костная ткань, что свидетельствует о давнем удалении зуба, в области 27 зуба контурируется лунка после недавнего удаления разрушенного 27 зуба. Согласно выводам врачебной комиссии действия врача ФИО5 по удалению разрушенного 27 зуба соответствуют клинической ситуации.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2019 года назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения экспертов ГБУЗ СК Краевое бюро СМЭ № 531 от 30 июля 2019 года следует, что на момент обращения 16 января 2019 года ФИО1 к врачу – стоматологу ГБУЗ СК «Городская стоматологическая поликлиника» г. Невинномысска 26 зуб отмечен, как ранее удаленный, 27 зуб, как разрушенный. Врачом – терапевтом был правильно выставлен ФИО1 диагноз «хронический периодонтит 27 зуба, в стадии ремиссии». ФИО1 был направлен на удаление корней 27 зуба. Согласно представленной медицинской карте стоматологического больного и рентгенограммы от 28 февраля 2019 года установлено, что в проекции корней 26 зуба костная ткань без признаков недавнего хирургического вмешательства. Характер костного рисунка с выраженными костными трабекулами свидетельствует о раннем удалении 26 зуба у ФИО1, давность которого превышает 1 год. Согласно данным литературы и стоматологической практике, полное разрушение коронковой части, в данном случае 27 зуба у ФИО1, является прямым показанием для удаления корней зубов, наличие которых в полости зуба представляют собой «ворота для инфекции». Смещение зубов в сторону ранее удаленного зуба имеет научное обоснование и доказано, в стоматологии именуется феноменом Попова – Годона. Согласно данным медицинской карты стоматологического пациента № 2649730830000324 ГБУЗ СК «Городская стоматологическая поликлиника» г. Невинномысска сведения об удалении 26 зуба (а не 27) от 16 января 19 года являются опечаткой, что подтверждено опросом врача – стоматолога. На момент обращения ФИО1 16 января 2019 года врачом удалены корни 27 зуба, 26 зуб удален ранее, о чем свидетельствует зубная формула, составленная в ходе первичного осмотра 19 декабря 2018 года. Указанное также подтверждается результатами рентгенологического исследования от 28 февраля 2019 года, где визуализируется рентгенологическая картина «свежего» удаления корней 27 зуба, при этом костная ткань в проекции корней 26 зуба с рентгенологическими признаками давнего удаления корней (более 1 года). Члены экспертной комиссии однозначно считают, что удаление корней 27 зуба у ФИО1 являлось правомерным, было обосновано клинической картиной, риском развития инфекции при условии оставления корней 27 зуба в полости рта, при этом сам ФИО1 дал письменное согласие на проведение данной манипуляции (удаление корней 27 зуба).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав заключение № 531 от 30 июля 2019 года, выполненное экспертами ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ, относительно соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в гражданском деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по гражданскому делу, суд приходит к выводу, что заключение указанной экспертизы соответствует всем перечисленным требованиям. Не доверять заключению у суда нет оснований. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее медицинское образование, достаточную квалификацию и стаж работы в данной сфере.

Заключение, выполненное экспертами, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», так как является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертов оценивается судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с учетом всей совокупности представленных по гражданскому делу доказательств.

На основании изложенного, суд признает заключение № 531 от 30 июля 2019 года, выполненной экспертами ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ, допустимым доказательством и кладет его в основу решения.

Со стороны ФИО1 представлено заключение специалиста ООО «Ростовский экспертный центр» ФИО6 № 375 / Р – 5 от 02 сентября 2019 года на заключение экспертов Краевое бюро СМЭ № 531 от 30 июля 2019 года.

Однако суд критически относится к представленному заключению специалиста ООО «Ростовский экспертный центр» ФИО6 № 375 / Р – 5 от 02 сентября 2019 года, поскольку оно не соответствует требованиям к экспертному заключению и при этом по существу является мнением другого эксперта о качестве работы судебного эксперта. Мнение иного эксперта о работе эксперта, проводившего судебную экспертизу, не может быть допустимым доказательством порочности судебной экспертизы и судом оно не принимается.

Кроме того, указанное заключение специалиста составлено лицом, не несущим уголовной ответственности за заведомую ложность данного заключения, что вызывает у суда сомнения в объективности сделанных в нем выводов. Также суд обращает внимание, что изготавливалось оно по заявлению ФИО1, при этом специалисту судом не разъяснялись права и обязанности эксперта, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для сомнения в правильности заключения ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № 531 от 30 июля 2019 года, объективности и беспристрастности экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства гражданского дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского дела. 

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в гражданском деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая доводы стороны истца о том, что ему неправомерно удалили 27 зуб слева, тогда как должны были удалить 26 зуб слева, суд находит их несостоятельными, так как согласно выводам врачебной комиссии ГБУЗ СК «Городской стоматологической поликлиники» г. Невинномысска и заключению экспертов ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ, удаление корней 27 зуба у ФИО1 являлось правомерным, было обосновано клинической картиной, действия врача – стоматолога ФИО5 по удалению разрушенного 27 зуба были правомерными.

При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения гражданского дела не установлены существенные нарушения условий договора оказания услуг от 16 января 2019 года либо иных обстоятельств, указанных в ст. 450 ГК РФ, фактически медицинские услуги были оказаны надлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для расторжения договора оказания услуг от 16 января 2019 года, заключенного между ФИО1 и ГБУЗ СК «Городской стоматологической поликлиники» г. Невинномысска на оказание медицинских услуг, не имеется.

Поскольку в расторжении договора оказания услуг отказано, соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования в части компенсации морального вреда, штрафа, взыскании стоимости восстановительного лечения и судебных расходов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ГБУЗ СК «Городская стоматологическая поликлиника» г. Невинномысска в полном объеме.

В судебном заседании представителем ответчика ГБУЗ СК «Городской стоматологической поликлиники» г. Невинномысска в лице адвоката Болдыревой И.В. заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 в пользу ГБУЗ СК «Городской стоматологической поликлиники» г. Невинномысска расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая ходатайство в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ГБУЗ СК «Городской стоматологической поликлиники» г. Невинномысска заключило с адвокатом Болдыревой И.В. соглашение на оказание юридических услуг № 54 / 19 от 03 апреля 2019 года.

Предметом соглашения являлось оказание юридических услуг и правовое консультирование организации в Невинномысском городском суде Ставропольского края по гражданскому делу по иску ФИО1

Согласно п. 5.1 соглашения гонорар составляет 30000 рублей независимо от достигнутого результата. В случае продолжительности дела более указанного срока, оплата за каждый последующий месяц производится по соглашению сторон в размере не менее 30000 рублей ежемесячно.

Во исполнение указанного соглашения ГБУЗ СК «Городской стоматологической поликлиники» г. Невинномысска произвело оплату за юридические услуги адвокату Болдыревой И.В. в размере 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1366 от 16 августа 2019 года и платежным поручением № 493 от 03 апреля 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, а также то, что решение состоялось в пользу ответчика, полагает возможным удовлетворить данное ходатайство частично, взыскав с ФИО1 в пользу ГБУЗ СК «Городской стоматологической поликлиники» г. Невинномысска в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольская края «Городская стоматологическая поликлиника» г. Невинномысска о расторжении договора оказания медицинских услуг, взыскании стоимости восстановительного лечения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольская края «Городская стоматологическая поликлиника» г. Невинномысска расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольская края «Городская стоматологическая поликлиника» г. Невинномысска о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 09 сентября 2019 года.

Судья Д.А. Душко