Судья Семенов И.А. Дело № 12-28/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 31 января 2017 года 

Судья Брянского областного суда Катасонова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 09 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления судьи, считая его незаконным, поскольку при рассмотрении дела не были изучены доказательства в полном объеме, чем нарушена ст.26.11 КоАП РФ. Указывает, что судьей необоснованно отклонены его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и привлечении в качестве лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении второго участника дорожно - транспортного происшествия ФИО4, поскольку он допустил нарушение Правил дорожного движения. Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены его права, т.к. он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы и не имел возможности поставить перед экспертом необходимые вопросы. Одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, судебное извещение, направленное по адресу, указанному в жалобе, им не получено. 

Учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в силу которых злоупотребление правом не допускается, а также что неполучение корреспонденции является процессуальным риском, ответственность за последствия которого несет само лицо, принимая во внимание, что ходатайство об отложении судебного заседания от ФИО2 не поступало, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия. 

Представитель ОГИБДД МВД России «Почепский» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился. Дело подлежит рассмотрению без его участия. 

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление судьи районного суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО4, полагаю, что постановление судьи подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, определением заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Почепский» от 15 июля 2016 года, в порядке ст.28.7 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 16 км автодороги «

<

данные изъяты>» водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при обгоне большегрузного автомобиля выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, в результате ДТП получили телесные повреждения: ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9 

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Почепский» от 19 июля 2016 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно - транспортного происшествия имевшего место 15 июля 2016 года на 16 км автодороги 

<

данные изъяты> в соответствии с п.7 ст.24.5 КоАП РФ прекращено, с передачей материалов проверки в СО МО МВД РФ «Почепский» для проведения дальнейшей проверки в рамках УПК РФ. 

18 октября 2016 года заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Почепский» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 16 километре автодороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил нарушение п.1.5 ч.1, п.11.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение вреда здоровью пострадавших: ФИО5- вред здоровью средней тяжести, ФИО6- легкий вред здоровью, ФИО7 - легкий вред здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

20 октября 2016 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КОАП РФ поступило в Выгоничский районный суд Брянской области. 

Принимая данное дело к своему производству, судья районного суда не учел следующее.

Административное расследование в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.Верховный Суд Российской Федерации в абз.3 пп.«а» п.3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному. 

Из материалов дела не усматривается, что после прекращения производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2, по факту ДТП, произошедшего 15 июля 2016 года на 16 км автодороги 

<

данные изъяты> в Выгоничском районе Брянской области, уполномоченными лицами проводились какие либо процессуальные действия, кроме составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 18 октября 2016 года, что свидетельствует о том, что административное расследование в рамках настоящего дела об административном правонарушении не проводилось. 

Постановление № по настоящему делу в отношении ФИО2 вынесено 09 декабря 2016 года судьей Выгоничского районного суда Брянской области. 

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № № Выгоничского судебного района Брянской области в соответствии с Законом Брянской области от 13 марта 2000 №9-З (ред. От 04.05.2016) «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Брянской области». 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 09 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 в Брянском областном суде, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № Выгоничского судебного района Брянской области.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной ФИО2 жалобы и разрешению ходатайств, т.к. они подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении дела по существу. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 09 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО3 ФИО11, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка №№ Выгоничского судебного района Брянской области по подведомственности. 

Судья Брянского областного суда С.В Катасонова