Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 мая 2024 года город Сураж

Судья Суражского районного суда Брянской области Воронина Т.И., (

<

адрес>), при секретаре ФИО3, с участием старшего помощника прокурора суражского района Брянской области ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО6, адвоката Брянской областной коллегии адвокатов, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего директора МБОУ СОШ № г.Суража Брянской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя генерального директора ООО «ПСК ЛУЧ» ФИО1 – ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка №55 Суражского района Брянской области Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственности «ПСК ЛУЧ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области, мировой судья судебного участка № Суражского района Брянской области Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "ПСК ЛУЧ" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 462 003 руб. 43 коп. 

В жалобе, поданной в Суражский районный суд Брянской области, представитель ФИО1 – ФИО6, просит постановление мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПСК ЛУЧ» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 462 003 руб. 43 коп. изменить, заменить в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья неверно установил размер неисполненных обязательств, не установил размер вреда, и не обосновал, существенность нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. Вывод мирового судьи о невозможности применения положений указанный в ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не основан на законе и установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, поскольку имеется вся совокупность необходимых обстоятельств, а именно ООО «СПК ЛУЧ» является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, нарушение выявлено в ходе надзора, при этом вред причинен не был, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не возникло, имущественный ущерб отсутствует.

Помощник прокурора Суражского района Брянской области ФИО4 полагала необходимым постановление мирового судьи судебного участка постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области, мировой судья судебного участка № Суражского района Брянской области Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указала, что контракт обязателен для сторон. В связи с нарушением срока контракта охраняемым законом интересам общества и государства был причинен существенный вред, поскольку обучение детей их права находятся под особой защитой государства. 

В судебном заседании потерпевший директор МБОУ СОШ № г.Суража Брянской области ФИО5 показала, что она занимает должность директора МБОУ СОШ № г.Суража, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Муниципальный контракт на капитальный ремонт здания школы заключен с ООО «ПСК ЛУЧ» 28.02.2023г. Школа состоит из двух обособленных зданий, в целях обеспечения образовательного процесса было принято решение перевести обучение в две смены, тем самым освободив одно из зданий для начала ремонта, что и было сделано. Ремонтные работы велись не всегда с графиком работ указанных в контракте, что привело к нарушению срока выполнения работ, до ДД.ММ.ГГГГ. Не выполнение подрядчиком обязательства по капитальному ремонту зданий школы привело к тому что образовательный процесс с ДД.ММ.ГГГГ был нарушен, а именно в срочном порядке было решено разместить учащихся по другим образовательным учреждениям, причем учащиеся разных классов были размещены в разных образовательных учреждениях, в том числе за пределами 

<

адрес>. Считает что невыполнение контракта в срок привело к существенному нарушению прав детей и учителей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, показал, что он занимает должность начальника отдела образования администрации Суражского района. В ответе на запрос Департамента образования и науки Брянской области он представил информацию на ДД.ММ.ГГГГ по объекту капитального ремонта здания МБОУ СОШ № 

<

адрес>, указал, что строительная готовность составляет 90%. Указанный объем готовности он указал при визуальном осмотре здания школы. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, показала, что она работает начальником хозяйственной конторы отдела образования Администрации Суражского района Брянской области, срок контракта был нарушен, на выполненные работы составлялись акты подрядчиком. Подрядчик имел возможность составить акт на ДД.ММ.ГГГГ на те объемы работ которые были выполнены, однако Акт на ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком представлен не был. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. 

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта. 

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ПСК ЛУЧ» основным видом деятельности юридического лица является строительство жилых и нежилых зданий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением – средняя общеобразовательная школа № 

<

адрес> (МБОУ СОШ № 

<

адрес>) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЛУЧ» (ООО «ПСК ЛУЧ» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ № г.Суража Брянской области по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объекта, в соответствии с условиями контракта. 

Согласно п. 4.1 муниципального контракта срок выполнения работ - с даты подписания Контракта по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заказчик согласно п.3.1 производит оплату выполненных работ по этапам в соответствии с программой работ Контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных обеими сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 7 дней с даты их подписания. 

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта цена контракта на момент его подписания сторонами составляла 38 026 527 руб. 34 коп. 

В соответствии с п. 2.5 муниципального контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит. 

Неотъемлемым приложением к контракту являются проект сметы контракта и программа работ.

Прокурором Суражского района Брянской области в отношении генерального директора ООО "ПСК ЛУЧ" ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области, мировой судья судебного участка № Суражского района Брянской области Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества с ограниченной ответственности «ПСК ЛУЧ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 462 003,43 руб. 

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК ЛУЧ» (подрядчик) и МБОУ СОШ № г. Суража Брянской области (заказчик) с приложениями к нему (проект сметы контракта, программа работ, ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ по объекту;

информацией с официального сайта ЕИС закупки;

дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему;

выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ПСК ЛУЧ»;

информации отдела образования администрации Суражского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №;

информации отдела образования администрации Суражского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №;

актом № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № о стоимости выполненных работ и затрат;

- актом № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № о стоимости выполненных работ и затрат;

актом № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № о стоимости выполненных работ и затрат;

актом № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № о стоимости выполненных работ и затрат;

актом № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ;

актом № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ;

актом № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ;

локально-сметным расчетом (смета) № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- локально-сметным расчетом (смета) № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- локально-сметным расчетом (смета) № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- локально-сметным расчетом (смета) №Д к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ;

локально-сметным расчетом (смета) № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ;

локально-сметным расчетом (смета) №И к контракту №

информации отдела образования от ДД.ММ.ГГГГ №;

счетов-фактур от ДД.ММ.ГГГГ №, 476

- копией письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № на имя директора МБОУ СОШ № г. Суража Брянской области;

- копией письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № на имя директора МБОУ СОШ № г. Суража Брянской области;

- информацией отдела образования администрации Суражского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копией письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № на имя директора МБОУ СОШ № г. Суража Брянской области;

- копией ответа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № прокурору Суражского района Брянской области;

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ СОШ № г. Суража Брянской области, а также другими материалами дела. 

Исследованные мировым судьей доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения общества ООО «ПСК ЛУЧ» к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса. 

Вывод мирового судьи о наличии в деянии общества ООО «ПСК ЛУЧ» состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Доводы жалобы о не установлении причиненного существенного вреда и его размера подлежат отклонению по следующим основаниям. Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также может быть выражена в нарушении нормальной работы муниципальных учреждений и в значение последствий для самого потерпевшего. 

Как установлено мировым судьей, неисполнение Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем (подрядчиком), которые в данном случае определены социальной значимостью объекта ремонта - капитальный ремонт школы, что негативно отразилось на деятельности образовательного учреждения, делало невозможным использование имущества в полном объеме по целевому назначению, нарушало нормальное функционирование образовательного процесса, тем самым был причинен существенный ущерб. 

Доводы представителя, что предусмотренная государственным контрактом возможность увеличения срока исполнения контракта до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку соответствующего соглашения об увеличении срока выполнения работ сторонами заключено не было. 

Доводы представителя, о том, что мировым судьей неправильно сделан расчет не нашли своего подтверждения и опровергнуты исследованными в судебном заседании актами о приемке выполненных работ и их стоимости. Одновременно представленные акты свидетельствуют о том, что работы на объекте проводились подрядчиком с значительным нарушением сроков и существенными отклонениями от программы работ (графика выполненных работ). 

Доводы представителя о том, что объем ремонтных работ выполненных на ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Суражского района не установлен, экспертиза не проведена, а следовательно размер штрафа рассчитан не верно, суд находит несостоятельным по следующим основаниям как следует из п.3.1 Контракта подрядчик обязан составлять Акты приемки выполненных работ по форме КС-2по этапу, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в порядке и сроки указанные в разделе 6 Контракта, а так же в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ извещать заказчика за 3 рабочих дня о сроках завершения работ, которые подлежат проверки. На основании изложенного суд приходит к выводу, что на подрядчике лежит обязанность о предоставлении сведений по объемам выполненных работ. Суд соглашается с определенным мировым судьей объемом не выполненных работ, произведенным на основании представленных актов о приемке выполненных работ №. Размер административного штрафа мировым судьей рассчитан исходя из стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, а именно актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

При определении размера административного штрафа мировой судья исходил из стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначил должностному лицу ООО «ПСК ЛУЧ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 462 003 руб. 43 коп.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также п. 7 ч.3 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", согласно которому деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному (муниципальному) контролю (надзору), в рассматриваемом случае возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствует.

Довод представителя о необходимости применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку положения указанной статьи подлежат применению исключительно в отношении социально ориентированных некоммерческих организаций, включенных по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. На должностных лиц указанных организаций и предприятий действие положений статьи 4.1.2 КоАП РФ не распространяется.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных мировым судьей фактических обстоятельств и исследованных доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского районного суда Брянской области, мировой судья судебного участка № Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ Компания» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Воронина