Дело № 1-110

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майский 12 июля 2018 года

Судья Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики

Атакуев Р.С.

с участием помощника прокурора Майского района КБР Ульбашевой Ф.Б.,

потерпевшего КАВ,

подозреваемой ФИО1,

защитника – адвоката Василенко Н.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 351 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сабанчиевой Д.М.,

рассмотрел ходатайство старшего следователя СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО2 о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданке РФ, со средне-специальным образованием, не состоящей в браке, основного места работы не имеющей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав помощника прокурора Майского района КБР Ульбашеву Ф.Б., потерпевшего КАВ, подозреваемую ФИО1 и защитника Василенко Н.К.,

у с т а н о в и л :

ФИО1 подозревается в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединённом с обвинением КАВ в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах: примерно в 

<

данные изъяты> 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в здании ОМВД РФ по Майскому району КБР по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, осознавая, что нарушает нормальное функционирование органов предварительного следствия, охраняемые законом права и интересы граждан, умышленно, с целью заведомо ложного доноса о совершении в отношении неё тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, влекущего незаконное привлечение КАВ к уголовной ответственности, заведомо зная о его невиновности, обратилась к оперативному дежурному ОМВД РФ по Майскому району КБР с письменным заявлением, содержащим заведомо ложное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ КАВ якобы изнасиловал её, тем самым совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, соединённый с обвинением КАВ в совершении тяжкого преступления. Указанное заявление ФИО1 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях ОМВД РФ по Майскому району КБР и ДД.ММ.ГГГГ передано по подследственности в Майский МРСО СУ СК РФ по КБР. С аналогичным заявлением ФИО1 обратилась примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в Майский МРСО СУ СК РФ по КБР, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Указанное заявление ФИО1 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по № в книге регистрации сообщений о преступлениях Майского МРСО СУ СК РФ по КБР. Оба сообщения ФИО1 были соединены в одно производство, и по результатам по результатам процессуальной проверки, произведённой в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении КАВ по ст. ст. 131 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ: заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО2 (далее – следователь) с согласия начальника Майского МРСО СУ СК РФ по КБР (к которому он прикомандирован) обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, принесла свои извинения потерпевшему, который их принял, то есть вред, причинённый преступлением заглажен, ФИО1 искренне раскаялась в содеянном. 

Помощник прокурора Ульбашева Ф.Б. поддержала ходатайство следователя, сославшись на изложенные в нём доводы.

Потерпевший КАВ, подтвердив, что ФИО1 принесла ему свои извинения, он их принял, вред причинённый преступлением ему заглажен, не возражал против удовлетворения ходатайства следователя.

Обвиняемая ФИО1, заявив, что она действительно совершила преступление, в котором ее подозревают, подтвердив, что извинилась перед потерпевшим, просила удовлетворить ходатайство следователя. Она заявила о согласии на прекращение уголовного дела по данному основанию, более того, как заявили обвиняемая и защитник Василенко Н.К., также поддержавшая ходатайство, именно они были инициаторами его возбуждения, обратившись к следователю с просьбой направить в суд соответствующее постановление. 

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы уголовного дела, пришел к следующим выводам.

Имеющееся в отношении ФИО1 подозрение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Совершено оно ФИО1 впервые, что подтверждается справками информационного центра МВД РФ и МВД по КБР (т. 2 л. 

<

...>).

Потерпевший КАВ заявил, что причинённый ему преступлением вред заглажен, поскольку ФИО1 принесла ему свои извинения и он их принял. 

Как следует из ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном названным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности- принесение извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обвиняемая ФИО1 заявила о своём согласии на прекращение уголовного дела и уголовного преследования и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Более того, ФИО1 и её защитник ходатайствовали перед следователем о направлении уголовного дела в суд на основании ст. 76.2 и 104.4 УК РФ для освобождения её от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (т. 2 л. д. 90).

Таким образом, по настоящему уголовному делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 

По месту жительства обвиняемая характеризуется положительно, не состоит на профилактических учётах у врачей психиатра и нарколога, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроена, но заявила, что работает без оформления трудовых отношений и имеет стабильный заработок в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно (т. 2 л. 

<

...>, 89).

С учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и её семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода, суд полагает, что размер судебного штрафа 10000 рублей будет достаточным. 

В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оригиналы заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признанное вещественным доказательством (т. 2 л. д. 38-39) следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство старшего следователя СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО2 удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ- в связи с назначением ей меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> 

<

адрес> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч рублей). 

Судебный штраф подлежит уплате в трёхмесячный срок со дня вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1, что ей необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, а также, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, а она - привлечена к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Отменить ФИО1 меру процессуального принуждения- обязательство о явке.

Вещественные доказательства: оригиналы заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) ФИО1, а также потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Судья Р.С. Атакуев.