№ 2-2702/2020

36RS0005-01-2019-000615-47 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13.11.2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В., при секретаре Цыковой В.В., с участием прокурора Хром И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, указав, что 13.09.2008 года сын истца - ФИО6 зарегистрировал брак с ФИО4, дочерью ответчика ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь – ФИО8. 18.07.2013 года брак между ними расторгнут, истцу как родной бабушке было запрещено видеться с внучкой. Истец была вынуждена обратиться в суд для определения порядка общения с внучкой. По решению Советского районного суда был определен порядок общения – четверг каждой недели с 10-00 час. до 19-00 час.

07.06.2017 года внучка ФИО8 находилась на лечении в детской областной клинической больнице. Поскольку судом не было запрещено посещать внучку в больнице, истец навещала ее каждый день. 15 июня 2017 в четверг - день общения истца с внучкой, последнюю выписали из больницы. На выписку внучки пришла ее мама ФИО7 и ФИО10 Ответчик набросилась на истца с кулаками, схватила за волосы со словами: «Зачем, ты, приходила в больницу каждый день, у тебя только четверг». Истец испытала боль, кричала, рядом стоящие посторонние люди помогли истцу освободиться от ответчика и сбежать по лестнице вниз. Ответчик догнала истца, накинулась в лицо с кулаками, схватила за волосы, и била об стену, сколько раз истец не помнит. Она перенесла стресс, у нее постоянно кружится голова, падает зрение. В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района от 10.12.2018 года ответчик была признана виновной по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Апелляционным постановлением от 21.01.2019 года установлены данные о причинении вреда здоровью. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб и вред здоровью. 

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО10 в ее пользу материальный ущерб в сумме 8627 руб., судебные расходы за составление заявления к мировому судье – 5000 руб., ущерб за разбитые очки 800 руб., расходы за проезд от места проживания до мирового суда- 442 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. 

В судебном заседании ФИО9, уточнив требования, просила взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба, который составляет расходы за составления искового заявления в размере 5000 руб., расходы за проведение МРТ головного мозга в размере 2385 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом. 

Представитель ответчика – адвокат по ордеру ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость проведения МРТ головного мозга была прямо связана с травмой, причиненной истцу ответчиком, нет. ФИО10 неоднократно заявляла, что ей давно установлена вторая группа инвалидности. ФИО9 имеет 2 группу инвалидности, множество хронических заболеваний. Эти обстоятельства дают основания усомниться, что головные боли и потеря зрения возникли в результате получения ею травмы головного мозга. Ни в одном заключении судебно - медицинской экспертизы в рамках уголовного дела у ФИО9 не зафиксированы кровоподтеки мягких тканей лица. Приговор мирового судьи в отношении ФИО10 отменен и никакого правового значения он не имеет. Цветенко факт причинения вреда здоровью ФИО9 отрицает. Расходы за оказание юридической помощи должны быть взысканы в ином порядке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора Хром И.А. о частичном удовлетворении требований истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявление своего иска истец мотивирует тем, что 15 июня 2017 г. на территории областной детской клинической больницы № 2 ФИО10 набросилась на нее с кулаками, хватала за волосы, била об стену, причинив ей телесные повреждения в виде ссадин, сотрясения головного мозга. Данным преступлением ей причинен вред здоровью, материальный ущерб и моральный вред. 

Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОП № 2 15.06.2017 года в 21 час. 10 мин. из БСМП поступило сообщение об обращении за медицинской помощью ФИО9, которая госпитализирована в НХО с диагнозом : сотрясение головного мозга (л.д. 21 дела № 1-23/7-2018, № 1-15-19/9). 

В соответствии с протоколом принятия устного заявления от 16.05.2017 г. ФИО9 просит принять меры и привлечь к ответственности ФИО10, которая 15.06.2017 г. в 15.06.2017 г. примерно в 14 часов на территории ОДКБ № 2 причинила ей телесные повреждения и физическую боль ( л. 22 дела № 1-23/7-2018). 

Факт обращения истца 15.06.2017 за медицинской помощью в связи с полученным сотрясением головного мозга и прохождения стационарного лечения в БСМП № 1 подтверждается имеющейся в деле № 1-23/7-2018, № 1-15-19/9 справкой БСМП № 1 от 16.06.2017 (л.д. 20). 

Кроме того, из медицинской карты стационарного больного ФИО9 № 36806 БУЗ ВО ВГКБ СМП №1, исследованной в ходе судебного заседания по настоящему делу, следует, что истец поступила в больницу 15.06.2017 года, установлен диагноз – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Выписана 29.06.2017, заключительный диагноз - сотрясение головного мозга, ушиб и ссадины мягких тканей головы.

Из медицинской карты амбулаторного больного на имя истца ФИО9 № 270262 БУЗ ВО ВГКП №7, также исследованной в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что 30.06.2017истец обратилась с жалобами на головные боли в затылочной области, головокружение, шум в ушах, нестабильность АД, тошноту, поставлен диагноз - сотрясение головного мозга, ушиб и ссадины мягких тканей головы (криминальная травма от 15.06.2017), наблюдалась у невролога до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы КУСП № 12401 от 15.06.2017 года свидетельствуют, что в ходе проверки по факту причинения телесных повреждений проводилась судебно-медицинская экспертиза БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 294.18 от 05.02.2018 года, согласно выводам которой установлено, что у ФИО9 имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ссадины в левой скуловой области. Повреждения причинены действиями тупого предмета, что подтверждается видом повреждений и их морфологическими особенностями: ссадины – при трении, возможно в сочетании с ударным действием, сотрясение головного мозга - при ударном действии тупого предмета. Повреждения в виде ссадин расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью). Повреждения в виде сотрясения головного мозга квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью. Так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п.п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 22, 68 дела № 1-23/7-2018, № 1-15-19/9). 

24.07.2018 ФИО9 обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Коминтерновского района г.Воронежа с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО10, указав, что 15.06.2017 на территории Детской Областной Клинической больницы № 2 ФИО10 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений применила к ней насилие, схватила руками за волосы и ударила головой о стену несколько раз подряд, затем кинулась на нее во второй раз, снова схватила руками за волосы и более 5 раз ударила головой о стену, причинив ей сильную боль и вред здоровью ( л.4-5 материалов уголовного дела № 1-23/7-2018, № 1-15-19/9)

В ходе рассмотрения уголовного дела БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» проводилась судебно-медицинская экспертиза № 6201.18 от 29.11.2018, содержащая выводы, аналогичные выводам проведенной БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» экспертизы № 294.18 от 05.02.2018 года. Кроме того, указано, что ссадины обычно заживают в течение 10-15 суток, ориентировочная давность причинения ФИО9 повреждений не превышает 10-15 суток до времени обращения ФИО9 за медицинской помощью. Отмеченная в медицинской документации объективная неврологическая симтоматика может соответствовать острому периоду сотрясения головного мозга (временная протяженность острого периода сотрясения головного мозга в зрелом возрасте до 1 недели). Таким образом, возможность причинения повреждений в один временной промежуток не исключается (л.д. 210 дела № 1-23/7-2018, № 1-15-19/9 ). 

Оснований не доверять выводам проведенных экспертиз БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 294.18 от 05.02.2018 года, № 6201.18 от 29.11.2018, у суда не имеется. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.12.2018 года (дело № 1-23/7-2018, № 1-15-19/9 ) ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб. (л.д. 251-255). Апелляционным постановлением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21.01.2019 года вышеназванный приговор мирового судьи оставлен без изменения (л.д. 301-303 дела №1-23/7-2018, № 1-15-19/9 ).

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 29 мая 2019 года вышеуказанные приговор от 10.12.2018 года и апелляционное постановление от 21.01.2019 года отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области (л.д. 349 – 351 дела № 1-23/7-2018, № 1-15-19/9 ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.07.2019 года уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по ходатайству ФИО10 прекращено в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 14 т. 2 дела № 1-23/7-2018, № 1-15-19/9 ). 

Постановление от 04.07.2019 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Факт причинения ФИО10 истцу телесных повреждений при рассмотрении гражданского иска в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Доводы истца о причинении ей телесных повреждений подтверждаются не только пояснениями ФИО9, медицинской документацией, но и пояснениями свидетеля ФИО3- судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г.Воронежа. 

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что у нее было исполнительное производство по определению порядка общения несовершеннолетнего ребенка с бабушкой. В 2017 году она выезжала по исполнительному производству в детскую инфекционную больницу на ул. 45 Стрелковой дивизии. Увидела, что ФИО9 сидела на ступеньках и плакала. При этом ФИО9 пояснила, что ФИО10 на нее напала. Мимо шли мужчина и женщина. Со слов ФИО9 они видели саму драку. Она ( ФИО3) предложила мужчине и женщине подтвердить, что было нападение, зафиксировать их данные как понятых. Они отказались дать свои данные, сказали, что нападение было, но в чем конкретно оно выражалось, они не озвучили и что пояснений давать не будут. После этого ФИО9 было предложено вызвать сотрудников полиции. ФИО9 плакала и говорила, что у нее болит голова (л.д. 245 об. - 246). 

Аналогичные показания при рассмотрении дела частного обвинения дал и свидетель ФИО6- сын ФИО9 Кроме того, из показаний ФИО6 также следует, что, приехав в больницу, он спросил у ФИО10, за что она это сделала. ФИО10 ответила: «За все …» ( л.186-187 дела № 1-23/7-2018, № 1-15-19/9). 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Учитывая в совокупности представленные суду доказательства, их достаточность и взаимную связь, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО9 телесных повреждений ответчиком в судебном заседании нашел свое подтверждение.

К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что повреждения у ФИО9 возникли от того, что она упала, спускаясь в детской больнице № 2 по лестнице ( л.д. 209 об.), суд относится критически, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела. 

Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 6201.18 от 29.11.2018 следует, что дать экспертную оценку возможности причинения повреждений при падении, как указывает ФИО1, не представляется возможным, так как в ее показаниях не отражены обстоятельства и условия падения (какой областью головы мог произойти контакт с травмирующей поверхностью при падении, не отражена характеристика травмирующей поверхности), указано лишь конечное расположение ФИО9 

В ходе судебного разбирательства каких-либо данных, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

При этом суд обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела ответчик ФИО10 ходатайствовала о прекращении в отношении нее дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования, что является не реабилитирующим основанием.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу телесных повреждений суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО9 о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, установленные обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных полученными повреждениями, индивидуальные особенности потерпевшей, период выздоровления и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости. 

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

В обоснование понесенных расходов в сумме 2385 руб. истцом представлен договор об оказании платных медицинских услуг от 30.06.2017, кассовый чек об оплате МРТ головного мозга от 30.06.2017 на сумму 2385 руб., заключение врача Клиники Эксперт от 30.06.2017 (л.д.16-18).

Однако материалы дела не содержат данных о выдаче лечащим врачом или врачом-специалистом медицинской организации, к которой прикреплена ФИО9, направления на проведение МРТ в связи с соответствующими медицинскими показаниями, находящимися в причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

В этой связи, исковые требования ФИО9 о взыскании расходов об оплате МРТ головного мозга на сумму 2385 руб. удовлетворению не подлежат. 

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, согласно пункту 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации, включаются в состав процессуальных издержек.

Нормы статьи 132 УПК Российской Федерации не регулируют вопросов возмещения потерпевшим расходов в связи с производством по уголовному делу частного обвинения, прекращенному вследствие истечения срока исковой давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с чем, возмещение таких расходов потерпевшему (частному обвинителю) может быть осуществлено за счет гражданско-правовых механизмов возмещения ущерба. 

Постановлением от 28 апреля 2020 года N 21-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела № 1-23/7-2018, № 1-15-19/9 усматривается, что в рамках уголовного дела истец обращалась с заявлением о возмещении материального ущерба от преступления и компенсации морального вреда ( л. 133№ 1-23/7-2018, № 1-15-19/9). В рамках уголовного дела вопрос о возмещении судебных издержек не был разрешен.

В этой связи ФИО9 заявила требования о возмещении материального ущерба, выразившегося в расходах по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб., при рассмотрении настоящего дела. 

В обосновании своих доводов представила квитанцию от 23.07.2018 об оплате юридических услуг за составление иска в мировой суд на сумму 5 000 руб., договор об оказании юридической помощи от 23.07.2018, заключенный между истцом и адвокатом ФИО2 ( л.д. 19-19 об.) 

При этом указанные расходы на оплату услуг представителя в приведенном случае выступают самостоятельным требованием о взыскании убытков, а не предъявлены в форме ходатайства о возмещении судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ. Оснований для снижения их размера, исходя из буквального толкования нормы ст. 15 ГК РФ суд не усматривает. Данные издержки являлись необходимыми и вынужденными. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, выразившегося в расходах по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб., подлежат удовлетворению. 

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, материальный ущерб в сумме 5 000 рублей, а всего 25 000 рублей 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Демченкова 

Решение в окончательной форме принято 19.11.2020 г.

№ 2-2702/2020

36RS0005-01-2019-000615-47