Производство № 12-458/2025

Дело (УИД) № 58MS0056-01-2025-001547-85

Решение

 по жалобе

на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Мокшан 24.12.2025 г.

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Житлов К.А.,

с участием помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Федотовой Д.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 11.11.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 11.11.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Согласно постановлению 14.08.2025 г. в 13 часов 00 минут, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 высказал в адрес Г.В. оскорбительные слова, унижающие честь и достоинство, выраженные в неприличной форме, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, просил его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указав, что в суде не исследовались показания М.А., являющейся специалистом и давшей заключение о том, что высказанные им слова являются оскорбительными. ФИО2 даны противоречивые показания, поскольку они обе отсутствовали на месте инцидента, более того, показания Г.В. и Д.Т. разнятся, в связи с чем Д.Т. и Т.Т. не могут являться свидетелями по делу. Показания даны ими в связи с наличием к нему неприязненных отношений, о чем лично сообщили перед началом допроса. Вместе с тем, мировым судьей были проигнорированы показания реальных свидетелей по делу Б.Т. и К.Н., которые находились рядом и пояснили, что никаких оскорбительных выражений в адрес Г.В. он не высказывал, Д.Т. и Т.Т. они не видели. Мировым судьей не была предоставлена возможность ему и его представителю участвовать в судебных прениях, поскольку после завершения судебного процесса 11.11.2025 г. судья объявил перерыв и сообщил, что продолжение судебного заседания состоится 13.11.2025 г., однако, явившись в суд в назначенную дату, ему стало известно о том, что решение по делу было вынесено 11.11.2025 г. В постановлении отсутствуют обстоятельства установленные при рассмотрении дела, в частности не указано время административного правонарушения, мировой судья несколько раз ограничился словосочетанием «в обеденное время». В протоколе об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ 2 раза неправильно указана дата его рождения, отсутствуют данные о месте рождения, аналогичные ошибки имеются в его объяснении от 27.08.2025 г. и в справке от 15.09.2025 г. Кроме того, в протоколе имеются исправления в части даты административного правонарушения, которые не оформлены в установленном законом порядке. Исправления имеются также в объяснениях Г.В., Д.Т. и Т.Т., при этом указанные лица в суде неоднократно пояснили, что в их присутствии сотрудник прокуратуры никаких исправлений не делала. В объяснениях специалиста М.А. нет подписи должностного лица, взявшего данное объяснение, в связи с чем его следует признать недопустимым доказательством. Согласно определению суда от 05.11.2025 г., от него поступило ходатайство о вызове свидетеля Д.Т., однако в этот день судебное заседание не состоялось по причине отсутствия электричества, в суд он не приходил, ходатайств не заявлял. Вместо официального ответа на его ходатайство, заявленное 21.10.2025 г., о получении в Мокшанском участке Газпром Межрегионгаз сведений о рабочем дне 14.08.2025 г. свидетеля Д.Т., в деле имеется телефонограмма, полученная работником прокуратуры в помещении суда. Кроме того, суд неправомерно в устной форме отказал в его ходатайстве вести протокол судебного заседания, а ходатайства об исключении доказательств не исследовались в суде.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Помощник прокурора Мокшанского района Пензенской области Федотова Д.А. просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 11.11.2025 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая Г.В. суду показала, что 14.08.2025 г., в период времени с 13 до 14 часов ФИО1, который является ее соседом, позвал ее спуститься в подвал дома и сказал, что она допустила протечку воды. Когда они находились в подвале дома №, расположенного на 

<

адрес>, а после этого на придомовой территории, ФИО1 высказал в отношении нее неприличные слова, которые ее оскорбили, унизили ее честь и достоинство. Слова были выражены, в том числе, в нецензурной форме.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право, в том числе, на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Под административно наказуемым оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме, что является необходимым условием для данного состава административного правонарушения. Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Понятие «человеческое достоинство», так же как и «честь», определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу. Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Оскорбление может быть выражено устно, например в виде ругательств. Такие действия унижают честь и достоинство человека, которые, соответственно, выступают объектом данного правонарушения. При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Факты, на которых основывается оскорбление, могут иметь место в действительности (например, аморальный образ жизни). В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечен к административной ответственности.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Согласно ст. 5.61 КоАП РФ объективную сторону правонарушения составляют действия, выразившиеся в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, 14.08.2025 г. в 13 часов 00 минут, находясь у дома по адресу: находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, высказал в адрес Г.В. оскорбительные слова, унижающие честь и достоинство, выраженные в неприличной форме, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, исследовав материалы дела и допросив потерпевшую Г.В., свидетелей Т.Т. и Д.Т. в соответствии требованиями, установленными КоАП РФ.

Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве специалиста М.А., подтвердила объяснения, данные ей в ходе проведения проверки и пояснила, что имеет высшее образование по специальности учитель русского языка и литературы. В ходе проведенного ей анализа слов и выражений, допущенных ФИО1 следует, что в адрес Г.В. высказано слово в нецензурной форме, относящееся к ненормативной лексике, а также выражения «дура», «глаза наглые», «стрижа как у дуры», которые не относятся к нецензурной лексике, но подразумевают под собой оскорбительный характер, и все они могли оскорбить честь и достоинство личности Г.В.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2025 г.; письменным заявлением Г.В. от 25.08.2025 г.; письменными объяснениями Г.В. от 27.08.2025 г. и 28.08.2025 г.; письменными объяснениями свидетеля Д.Т. от 27.08.2025 г. и 28.08.2025 г.; письменными объяснениями свидетеля Т.Т. от 27.08.2025 г. и 28.08.2025 г. и иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что допрошенными по делу свидетелями Д.Т. и Т.Т., отсутствовавшими на месте инцидента, даны противоречивые показания, опровергается показаниями потерпевшей Г.В., свидетелей Д.Т. и Т.Т., полученными в ходе допроса в суде первой инстанции, в связи с чем суд считает его несостоятельным, переоценивающим установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства и доказательства, которые были предметом исследования мирового судьи, и не опровергающим наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, не ставящим под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Обстоятельства произошедшего и конкретные высказывания ФИО1 в адрес потерпевшей Г.В. установлены при рассмотрении дела, зафиксированы должностным лицом при получении показаний от потерпевшей и свидетелей, характер этих высказываний не вызывает сомнений в их неприличной форме, не принятой в обществе, они содержат выражения, негативно характеризующие потерпевшую, оскорбляющие ее честь и достоинство.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО1, по делу не установлено, при этом потерпевшая Г.В. и свидетели Д.Т. и Т.Т. последовательно указали обстоятельства произошедшего, ход развития событий.

К показаниям свидетелей защиты Б.Т. и К.Н. мировой судья правильно отнесся критически. Рассматривая данный довод жалобы, судья также приходит к выводу, что показания свидетелей Б.Т. и К.Н. не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку они не высказались в категоричной форме о том, что ФИО1 таких выражений не произносил, что обосновывается нахождением указанных свидетелей на расстоянии около 30 метров от происходящего конфликта. Показания свидетелей защиты даны с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей Г.В., свидетелей Д.Т. и Т.Т., которые давали последовательные показания и оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Довод о том, что мировым судьей ФИО1 и его представителю не была предоставлена возможность участвовать в судебных прениях, опровергается рапортом судебного пристава по ФИО3 от 11.11.2025 г., согласно которому в 11 часов 40 минут 11.11.2025 г. в коридоре судебных участков № 1 и № 2 Мокшанского района гражданин ФИО1, участвовавший в рассмотрении дела, категорически отказался проследовать в кабинет для продолжения рассмотрения дела после завершения объявленного судьей перерыва. Требования проследовать в кабинет ФИО1 категорически отказался выполнить и поспешно покинул здание судебных участков.

Материалы дела сведений о переносе судебного заседания на 13.11.2025 г. не содержат, документов о переносе ФИО1 не представлено, таким образом вышеуказанный довод опровергается рапортом пристава по ОУПДС и иными документами, представленными в деле об административном правонарушении.

Довод ФИО1 об отсутствии в постановлении мирового судьи времени совершения административного правонарушения является надуманным, в постановлении неоднократно указаны дата и время его совершения, а именно 14.08.2025 г. в 13 часов 00 минут в обеденное время.

Вопреки доводу жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении неправильно указана дата его рождения, отсутствуют данные о месте рождения, а также аналогичные ошибки имеются в его объяснении от 27.08.2025 г. и в справке от 15.09.2025 г., не имеет существенного правового значения для правильного разрешения настоящего дела.

Исправления в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушения, в части даты его совершения, оформлены в соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, что подтверждается его подписью.

Довод жалобы о том, что в письменных объяснениях Г.В., Т.Т., Д.Т. имеются исправления, внесенные неизвестным лицом в их отсутствие, не влияет на законность принятого мировым судьей решения по делу, поскольку Г.В., Т.Т., Д.Т., допрошенные в судебном заседании первой инстанции, свои объяснения, данные в ходе проверки, подтвердили.

Суд считает, что нерассмотрение мировым судьей ходатайства ФИО1 об исключении из числа доказательств объяснений Г.В., свидетелей Т.Т. и Д.Т. не влечет последствий для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку данное ходатайство заявлено при подаче жалобы на постановление и рассмотрено в ходе его пересмотра.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья неправомерно в устной форме отказал в его ходатайстве вести протокол судебного заседания, несостоятелен, ходатайств о ведении протокола судебного заседания материалы дела не содержат.

В подтверждении указанного довода в настоящем судебном заседании ФИО1 представлено ходатайство о ведении протокола судебного заседания от 11.11.2025 г., адресованное мировому судье судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области. Однако, поскольку указанное ходатайство не содержит отметки о его подаче в канцелярию судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области, либо иных сведений, подтверждающих его заявление, оно не может быть принято в качестве доказательства вышеуказанного довода.

Заявленный ФИО1 в ходе пересмотра постановления мирового судьи довод о нерассмотрении заявленного им ходатайства о вызове и допросе свидетеля С.А. от 11.11.2025 г., аналогично ходатайству о ведении протокола судебного заседания, не подтвержден, поскольку сведений о его подаче не представлено.

Довод жалобы о том, что 05.11.2025 г. ФИО1 ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля Д.Т. не поступало, не подтвержден, опровергается определениями от 21.10.2025 г. и 05.11.2025 г., оснований которым не доверять у суда не имеется.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Административное наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 11.11.2025 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 11.11.2025 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.13 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.