Дело № 2-885/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород ФИО1, с участием помощника прокурора Сормовского района города Нижний Новгород ФИО2, при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4 расходы на лечение в размере 23761 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 19 сентября 2016 года в 16.20 часов у дома 25 по проспекту Кораблестроителей города Нижнего Новгорода водитель ФИО4, управляя транспортным средством Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу – ей, переходившей через проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на нее наезд, причинив телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. В связи с полученными телесными повреждениями она проходила лечение, понесла расходы на лечение в размере 23671 рубль 30 копеек. Кроме того, ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 100000 рублей. В связи с обращением в суд она понесла судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО3

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что действительно после ДТП ФИО4 сразу оказал ФИО3 первую помощь, отвез ее в больницу.

Ответчик ФИО4 исковые требования в части взыскания расходов на лечение в размере 23671 рубль 30 копеек признал в полном объеме, последствия признания иска ему понятны. Исковые требования о компенсации морального вреда не признал в полном объеме. Суду пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие по его вине. Он сразу же оказал помощь ФИО3, отвез ее на своем автомобиле в больницу, предлагал свою помощь в лечении, но она отказалась.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Помощник прокурора Сормовского района города Нижний Новгород ФИО2 в заключении указал, что требования истца к ФИО4 о взыскании расходов на лечение подлежат удовлетворению, так как ответчик признал требования в полном объеме, требования о компенсации морального вреда обоснованы, так как истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, однако заявленная истцом сумма компенсации морального вреда должна быть снижена до разумных пределов.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Сормовского района города Нижний Новгород, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законами и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из: 1) договоров и иных сделок, предусмотренных законом; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (ст. 8 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2016 года в 16.20 часов у дома 25 по проспекту Кораблестроителей города Нижнего Новгорода водитель ФИО4, управляя транспортным средством Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящей через проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на нее наезд, причинив телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства были установлены Ленинским районным судом города Нижний Новгород 17 апреля 2017 года при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Постановлением Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 17 апреля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 491/828-Д от 07 марта 2017 года у ФИО3 имелся: закрытый перелом головки малоберцовой кости левой голени без смещения отломков, кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Это повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, носит характер тупой травмы, механизм образования – удар, сдавление, растяжение. Вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические, рентгенологические данные, 19 сентября 2016 года, в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что ответчик ФИО4 управлял транспортным средством – источником повышенной опасности, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинил истцу ФИО3 телесные повреждения, характеризующиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, тем самым, обязан нести ответственность за причинение вреда здоровью.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 23671 рубль 30 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Ответчик ФИО4 исковые требования о взыскании расходов на лечение в размере 23671 рубль 30 копеек признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов на лечение в размере 23671 рубль 30 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Указанной нормой предусмотрено: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, причинен вред здоровью средней тяжести, она испытывала физическую боль, нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, характер и степень нравственных страданий истицы, связанных с причинением ей вреда здоровью средней степени тяжести, а также наличие виновных действий ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения, поведение ФИО4 после ДТП, и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, так как данная сумма размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Согласно договору об оказании юридических услуг от 03 ноября 2018 года и расписке от 03 ноября 2018 года ФИО3 понесла расходы за предоставленные юридические услуги в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в судебном заседании.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса – оформлению доверенности в размере 1650 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлена в суд копия доверенности, согласно квитанции нотариуса ФИО7 от 07 ноября 2018 года истцом понесены расходы по удостоверению доверенности в размере 1650 рублей. Суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, поскольку доверенность, выданная ФИО3 на имя ФИО5, не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1650 рублей, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на лечение в размере 23671 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего в сумме 78671 рубль 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1650 рублей отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1210 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья