Уголовное дело № 1-602/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 20 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Жегаловой В.В., 

при секретаре судебного заседания Боровиковой Ю.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Цыдыпова Ц.Э.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Полтевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор.

- с мерой пресечения в виде заключения под стражу.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в коридоре расположенном на втором этаже общежития по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него на месте на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за ранее произошедшего конфликта с ранее знакомым Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, без цели на убийство, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на втором этаже общежития, по вышеуказанному адресу, ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, не имея умысла на убийство, действуя умышленно, подошел к Потерпевший №1 и имеющимся при нем ножом (предметом, обладающим колюще-режущими свойствами), используя его в качестве оружия, нанес один удар ножом в область живота Потерпевший №1, чем причинил последнему проникающее колото-резаное ранение левой боковой области живота с повреждением брыжейки толстой кишки, которое является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не оспаривая факта нанесения удара ножом, пояснил, что действовал в состоянии необходимой обороны. Потерпевший №1 сам напросился в гости, немного выпили, он увидел у него нож и пошел за своим ножом, хотел похвастаться. Когда вернулся с ножом, стал предлагать посмотреть, взять в руки, но он отказался. Произошел небольшой словесный конфликт, после чего потерпевший ушел. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся вновь, и когда он открыл дверь, потерпевший стал предъявлять претензии и махать ранее принесенным ножом, он кинулся к нему и тот нанес ему удар кулаком с зажатым в нем ножом в висок, отчего он упал. Потерпевший №1 уселся на него сверху и начал бить по лицу. Потом успокоились и разошлись. Он не знал, что до этого Потерпевший №1 уже ходил по коридору с этим ножом, и соседи вызвали по этому поводу полицию, сотрудники приходили и к нему. После их ухода, потерпевший пришел снова, и заметив его движение руки, он нанес удар ножом. Поскольку между ними уже была драка, Потерпевший №1 бил его, ожидал, что тот еще может что-то сделать, поэтому оборонялся. После того, как ударил, нож выбросил под батарею в коридоре, потерпевший ушел, и он сразу зашел домой. В коридоре раздались какие-то крики, что-то против него, тогда он взял второй нож, вышел на лестничную клетку, где его видели соседки, увидев сотрудников полиции, вернулся в комнату. 

Судом исследовались показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

В своих показаниях, в качестве подозреваемого (л.д.45-47) и обвиняемого (л.д.63-66), ФИО2 подтвердил, что в тот вечер приходил Потерпевший №1 и действительно хвастался ножом, потом происходила потасовка, где он пытался забрать нож и не исключал нанесение повреждения ножом, при этом не указывая на драку именно с потерпевшим. Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО4 дополнил, что драка происходила именно с потерпевшим Потерпевший №1, помнит его по голосу. 

В показаниях в качестве обвиняемого (л.д.182-185), ФИО2 не оспаривая факта нанесения удара ножом потерпевшему Потерпевший №1, пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, потерпевший его спровоцировал своим поведением, действиями, т.к. до этого он его избил и пришел, как ему показалось с ножом, опасался противоправных действий со стороны Потерпевший №1, защищался. 

При проверке показаний на месте ФИО2 (50-55) добровольно указал место произошедшего и подтвердил, что именно на пороге его квартиры в коридоре произошел конфликт с Потерпевший №1, которому он в последующем нанес один удар ножом в живот, далее проходил до лестницы с ножом, когда заметил поднимающихся сотрудников полиции, вернулся в комнату. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал в комнате у ФИО3. У них зашел разговор о ножах, и когда он спускался к себе в квартиру за деньгами, решил принести и показать подаренный ему нож с гравировкой волков. В ходе распития спиртного зашла неприятная тема про то, что где-то кого-то резали, ему это не понравилось, он решил уйти и засунул нож за пояс. При выходе из комнаты, ФИО3 выдернул у него нож и начал махать перед его лицом, и когда нож махнул в очень близком расстоянии от него, он схватил ФИО3 за руки, повалил на пол и пытался забрать нож. Именно на эту возню выскочила жена ФИО3, и видела, как он пытается отобрать у него нож, не разобравшись, начала бить его шваброй. Потом все успокоились и разошлись по домам. Дома заметил под мышкой порез, понял, что получил его в результате борьбы. Затем приехала полиция, сообщили, что на него поступила жалоба за хождение с ножом, попросили пройти с ними и во всем разобраться. ФИО3 долго не выходил на улицу, тогда полицейский предложил за ним сходить. Он поднялся в общежитие на второй этаж, ФИО3 стоял в метрах 3-4 от дверного проема, подошел к нему, и в этот момент почувствовал удар в левую сторону живота, оттолкнул его и пошел вниз. 

В ходе очной ставки (л.д.145-149) потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления.

Подсудимый ФИО2 показания Потерпевший №1 не подтвердил, пояснил, что когда Потерпевший №1 находился у него дома, произошла небольшая перепалка, нож у него не выхватывал. По приходу во второй раз, Потерпевший №1 ударил его в висок, отчего он упал, и продолжил его бить. Немного успокоились и разошлись. Позже вышел в коридор на голос Потерпевший №1 и когда увидел у него в руках что-то блестящее, вывернул его руку с ножом и его же рукой нанес ему удар, защищал себя. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что находился на дежурстве и получил задание, проверить поднадзорных лиц, проживающих по 

<

адрес>, в домах № и 74. Приехав около 22 часов по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по телефону созвонились с поднадзорным, его не было дома, пока его ожидали, подошла женщина и пояснила, что у них по адресу: 

<

адрес> произошла драка и один мужчина ходит с ножом. Он об этом доложил в дежурную часть УМВД по 

<

адрес>, дежурная часть направила сотрудников ППС. В это время пришел первый поднадзорный, с ним провели беседу, и приехали сотрудники ППС. Он зашел следом за сотрудниками в подъезд, поскольку в доме проживало лицо, которое он должен был проверить. На входе один гражданин лежал на полу, вызвали скорую. Находившиеся там женщины пояснили, что гражданин со второго этажа ударил молодого человека ножом. Он поднялся наверх, подсудимый уже был в наручниках. Нож лежал за дверью в коридоре. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что находясь дома, услышала, что в коридоре кто-то дерется, выглянула и увидела, что ФИО3 был сверху на Потерпевший №1, у которого в руке был нож, и он пытался его забрать. После этого они успокоились и разошлись. Когда курили с подругой на лестнице, видели, как Потерпевший №1 снова пошел к ФИО3, через некоторое время Потерпевший №1 уже возвращался, а ФИО3 вышел в коридор с ножом и кричал, что всех порежет. После этого приехала полиция, самого момента нанесения удара не видела, со слов супруги ФИО3 узнала, что Потерпевший №1 бросался с ножом.

После оглашения показаний, данных на следствии, свидетель Свидетель №2 (л.д.79-83) объяснила имеющиеся противоречия истечением длительного времени с момента произошедшего, настаивала, что ФИО3 сидел на Потерпевший №1, и пытался отобрать находящийся у него в руках нож, пояснить, почему в протоколе записаны обстоятельства нахождения Потерпевший №1 сверху на ФИО3 не смогла.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ была у ФИО1 в гостях, где также находился молодой человек по имени Потерпевший №1. Они немного выпили, и он стал ссориться с ФИО1, она предложила им выйти в коридор и разобраться. После чего Потерпевший №1 ушел, через некоторое время вернулся с ножом, на входе в комнату ударил ФИО1, отчего тот упал, и стал бить ФИО1 сверху. ФИО1 не мог его оттолкнуть и позвал на помощь, она схватила швабру и начала бить молодого человека по голове. Выбежали соседи. Потерпевший №1 от него отцепился, и она завела ФИО1 домой. Через некоторое время опять раздался стук в дверь, пришла соседка и рассказала, что они вызвали полицию. Вскоре приехала полиция, она все им объяснила, что молодой человек с первого этажа ходит по дому с ножом. Они спустились к нему в квартиру, посмотрели этот нож. Один сотрудник остался у Потерпевший №1, второй поднялся с ней. Потом куда-то полиция вышла, опять пришел этот молодой человек. Она не знает, в какой момент ФИО3 взял нож, и как он нанес удар. О произошедшем узнала от сотрудников полиции позже, когда ФИО1 забрали.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у своей подруги Свидетель №2. Вечером слышала, что ее сосед ФИО1 ругался с Потерпевший №1. Когда с Свидетель №2 курили на площадке, потерпевший поднимался на второй этаж к ФИО3, постучался в квартиру, ФИО3 вышел и ножом нанес удар. Потерпевший №1 спустится вниз по лестнице и упал, она видела у него кровь. 

Из оглашенных показаний Свидетель №3 (л.д.84-87) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вернулась около 21:30 с работы, от соседей, узнала, что муж находится в гостях у ФИО2 из 

<

адрес>. Примерно в 23:00 супруг пришел домой, у него было ранение в районе подмышечной части слева, рану ему она не обрабатывала. Когда она спросила у мужа, откуда у него рана, он ничего не ответил, но она поняла, что нанес ему эту рану ФИО1. Затем ее супруг вновь поднялся на второй этаж, после чего вернулся домой с раной в районе живота слева. Они стали вызывать скорую помощь, и в это время приехали также сотрудники полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.104-106) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> мужчина ходит с ножом по подъезду дома. По прибытию на место было установлено, что гражданин ФИО3 нанес ножевое ранение Потерпевший №1. Как пояснили сотрудники ГИБДД, изначально по данному дому с ножом ходил Потерпевший №1, был с признаками алкогольного опьянения, а затем между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которого ФИО3 нанес удар Потерпевший №1. ФИО3 при задержании оказывал сопротивление, к нему была применена физическая сила и спецсредства, после чего он был доставлен в УМВД России по 

<

адрес>, Потерпевший №1 госпитализирован. 

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) в ДКБ доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: колото-резаное ранение живота левой подмышечной области, со слов пациента - ножом ударил сосед.

В ходе осмотра места происшествия (л.д.6-13) осмотрено помещение 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в коридоре за дверью данной квартиры под батареей изъят нож № с деревянной рукояткой коричневого цвета, на ручке двери с внутренней стороны имеются следы бурого цвета. 

В протоколе осмотра места происшествия (л.д.55-59) зафиксирована обстановка в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра был изъят нож №, с которым ФИО3 выходил в коридор во второй раз. 

Изъятые ножи были осмотрены (л.д.165-167), приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.168).

По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) у ФИО2 на момент осмотра имелись два кровоподтека на правой боковой поверхности живота; кровоподтек на передней брюшной стенки; ссадина на тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети; ссадина по внутренней поверхности правого лучезапястного сустава; ссадина в области проксимальной фаланги 2го пальца левой кисти; поверхностная рана на ладонной поверхности левой кисти; кровоподтек на задней поверхности нижней трети левого плеча с переходом на локтевой сустав и верхнюю треть предплечья; ссадина на задней поверхности правого локтя. Установить механизм образования повреждения линейной формы на тыльной поверхности 2го пальца левой кисти и степень тяжести причиненного вреда здоровью не представилось возможным ввиду утраты квалифицирующих признаков вследствие заживления. Остальные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, не исключается образование в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемым, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В ходе осмотра места происшествия (л.д.98-103) осмотрена 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, откуда изъята рубашка, принадлежащаяПотерпевший №1, в которой он находился в момент нанесения удара.

Изъятая рубашка осмотрена (л.д.165-167), установлено, что на грудной стороне изделия в средней части слева, в области концентрации вещества бурого цвета, на расстоянии 27 см от нижнего края рубашки и 16 см от ее продольного левого шва имеется повреждение в виде сквозного отверстия. 

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115) следует, что у Потерпевший №1 на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной медицинской документации, имелись следующие повреждения: 

- проникающее колото-резаное ранение левой боковой области живота с повреждением брыжейки толстой кишки, размерами 1,0-0,5 см; раневой канал направлен спереди назад, сверху вниз, слева направо. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате колюще-режущего воздействия острого предмета (каковым мог быть нож), незадолго до поступления в стационар (что подтверждается данным осмотра хирургом, протоколом операции), является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- резаная рана подмышечной области; данное телесное повреждение могло образоваться в результате режущего воздействия острого предмета (каковым могло быть лезвие клинка ножа), незадолго до поступления в стационар (что подтверждается данным осмотра хирургом, протоколом операции), повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Определить последовательность причинения телесных повреждений не представляется возможным. Какие-либо характерные особенности травмирующих орудий в повреждениях не отобразились (согласно описанию ран в медицинских документах). Взаимное расположение потерпевшего в момент нанесения повреждений могло быть любым, при котором данные области тела оказываются доступными для нанесения повреждений, с учетом направления раневых каналов.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-138), установлено, что повреждение на рубашке, представленной на экспертизу, обладающее признаками воздействия орудия колюще-режущего типа действия и расположенное на грудной стороне изделия в средней части слева, в области концентрации вещества бурого цвета, образовано однолезвийным клинком ножа либо иным, схожим по конструкции с ножом, предметом. Данное повреждение могло быть образовано клинком ножа № (ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>) и представленного на экспертизу, и не могло быть оставлено клинком ножа № (ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>19

Суд, анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалы уголовного дела, считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана. 

Все указанные доказательства взаимосвязаны и существенных противоречий не содержат, в своей совокупности создавая объективную картину происшедших событий, что позволяет суду признать их допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого по делу не установлено.

Так, исходя из показаний потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого следует, что ФИО2, после того, как потерпевший поднялся очередной раз к нему в квартиру, нанес один удар кухонным ножом в область живота слева. У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям, поскольку как потерпевший, свидетели, так и сам подсудимый, свои показания в данной части подтвердили в судебном заседании. 

Нестабильность и противоречивость показаний ФИО2 свидетельствует о недостоверности сведений, излагаемых им о возможности нападения на него потерпевшим, и нанесение телесных повреждений в состоянии обороны. Показания, данные в ходе следствия и суда, суд расценивает критически, считая, что они даны с целью избежать уголовной ответственности, тем самым изложенным уменьшая собственную роль в совершении преступления. 

В судебном заседании не установлены обстоятельства нахождения подсудимого, как в состоянии необходимой обороны, так и при превышении её пределов, позволившие нанести ему ножевое ранение потерпевшему, поскольку, по мнению суда, какой-либо опасности для жизни и здоровья подсудимому, потерпевший, не представлял. В судебном заседании достоверно установлено, что именно факт предшествующих событий, вызвал с его стороны всплеск негатива, на этой почве возникли неприязненные отношения, при этом непосредственно перед нанесением удара не было обоюдной драки между ним и потерпевшим, при которых он был вынужден защищаться. Конфликтная ситуация подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, а также наличием телесных повреждений у самого ФИО3, что зафиксировано в судебно-медицинской экспертизе, в том числе в области правого лучезапястного сустава, что не противоречит словам потерпевшего о его попытке выбить нож из руки ФИО3. 

Таким образом, учитывая заинтересованность подсудимого в исходе дела, правильными и достоверными суд признает лишь те его показания, которые не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, относя показания о возможной обороне или превышения ее пределов на умаление своей вины и степени ответственности за совершенное уголовно-наказуемое деяние.

Обстоятельства дела, а также обстоятельства обнаружения ножа со следами бурого цвета, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с применением предмета, используемого в качестве оружия, а его умысел был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Вышеизложенными доказательствами достоверно установлено, что ФИО2 умышленно, используя кухонный нож, нанес удар в область живота Потерпевший №1, причинив при этом потерпевшему тяжкий вред здоровью – проникающее колото-резаное ранение живота с левой стороны. Между указанными действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью у потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того вывод судебно-медицинской экспертизы о том, что данные повреждения образовались в результате воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, полностью соотносятся с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. 

Причем действия подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью следует признать умышленными, так как преступление подсудимый совершил с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. На данный вывод указывает локализация и сила удара, выбор орудия преступления. 

Обстоятельства обнаружения вещественных доказательств установлены и надлежащим образом зафиксированы в процессуальных документах, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенных в основу настоящего приговора и признаёт все исследованные доказательства добытые органами предварительного следствия, как относимыми, допустимыми, достаточными.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Признак применения предмета в качестве оружия подтвержден как заключением эксперта о характере причиненной травмы, так и не оспаривается сторонами.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого, и суд приходит к выводу, что преступление ФИО2 совершено, будучи во вменяемом состоянии, исходя из его поведения в судебном заседании, который конкретно отвечал на поставленные вопросы, давал пояснения об обстоятельствах происшедшего. Данное обстоятельство подтверждено и заключением судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-127), из которой следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иными болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе патологическое опьянение) в его поведении в период инкриминируемого ему деяния при анализе материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего освидетельствования не выявлено. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимал окружающее, в условиях возникшей конфликтной ситуации действовал последовательно и целенаправленно, в поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. У него обнаружены признаки органического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (резидуального, травматического генеза) (шифр по МКБ-10 F 07.08), вместе с тем, имеющиеся у него изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождается психотическими расстройствами, значимым интеллектуально - мнестическим снижением, ослаблением прогностических и критических функций и потому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемому ему деянию, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО2, который ранее судим за аналогичное преступление, на специализированных учетах не состоит, с места работы и со стороны знакомых характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, суд признает: возраст, наличие серьезных заболеваний, частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений. Судом наличие рецидива преступлений расценивается как отягчающее вину обстоятельство и вызывает необходимость применения при назначении наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно употребление спиртного подсудимым, привело к отсутствию критического отношения к своему поведению и совершению преступления.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающих обстоятельств. 

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 для достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, нуждается в реальном отбывании наказания назначаемого судом. При этом суд также полагает возможным назначить наказание без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО2 при наличии опасного рецидива как лицу, отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая исковое заявление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8 о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба 27902,10 рублей, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела, как и в самом исковом заявлении, отсутствуют сведения о причинении действиями ФИО2 Территориальному фонду обязательного медицинского страхования 

<

адрес> материального ущерба, и возмещении фондом оказанного потерпевшему лечения.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым – мужскую рубашку, в которой Потерпевший №1 находился в момент причинения телесного повреждения, ножи уничтожить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, не работающего и иного дохода не имеющего, его состояние здоровья, суд считает возможным произвести взыскание за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО3 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 08 марта 2019 года до дня вступления данного приговора в законную силу на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: мужскую рубашку, ножи следует уничтожить.

Гражданский иск заместителя прокурора Центрального района г.Читы Фролова М.Ю. оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Полтевой Е.А. отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, осужденным ФИО2 с момента получения копии на руки путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы. Независимо от обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу В.В. Жегалова

Копия верна, судья В.В. Жегалова