Дело №1-45/2025 (№12401320064000970)

УИД 42RS0015-01-2024-003380-76

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года 

г. Новокузнецк 

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., 

при секретаре судебного заседания Руснак Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Козловской О.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, 28.08.2024 около 23.15 часов ФИО1, находясь в ... во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно, принадлежащего Потерпевший №1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10», стоимостью 15 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.26-28, 62-63), при проверке показаний на месте (л.д.42-46), из которых следует, что 28.08.2024 около 22.00 часов он вернулся домой с работы. Дома была его сожительница Свидетель №1 и соседка Потерпевший №1, распивали спиртное на кухне. Примерно в 23.15 часов они вышли в подъезд покурить, он зашел на кухню, и увидел на подоконнике телефон в корпусе белого цвета, в чехле-книжке красного цвета. Он понял, что телефон оставила Потерпевший №1, решил его похитить. Он отключил телефон, извлек и выбросил сим-карту, телефон спрятал в шкафчик на кухне. Через некоторое время вернулась Свидетель №1, она была одна, они закрылись и легли спать. Минут через 30 к ним стала стучать в дверь Потерпевший №1, кричала, чтобы они вернули ей телефон. Он сказал сожительнице, чтобы та передала Потерпевший №1, что никакого телефона у них нет, и попросила ее уйти. Позднее приехали сотрудники полиции, которым он сразу сознался в краже телефона. 

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные показания, указал место, где 28.08.2024 он обнаружил, и похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Ксяоми Редми». 

Подсудимый ФИО1 свои показания подтвердил, дополнил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, стоимость имущества не оспаривает, сотовый телефон был возвращен потерпевшей на предварительном следствии. 

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (л.д.19-22, 54-55, 56-57), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28.08.2024 она была в гостях у соседки Свидетель №1, с которой они вместе распивали алкогольные напитки. При ней был ее сотовый телефон «Ксяоми Редми 10» в корпусе белого цвета, в чехле красного цвета с сим картой. Телефон она покупала в 2022 году за 18 000 рублей, в настоящее время оценивает его с учетом износа в 15 000 рублей, чехол и сим-карта материальной ценности не представляют. Они слушали музыку с телефона. Вечером пришел сожитель Свидетель №1 – ФИО1, стал заниматься своими делами. Примерно в 23.10 часов они с Свидетель №1 вышли в подъезд покурить, а затем она направилась к себе домой. Уже дома вспомнила, что забыла у соседей свой телефон, стала стучать в дверь, просила вернуть ей телефон. Дверь никто не открыл, более того, соседи попросил ее уйти, она обратилась в полицию. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, так как она ежемесячно получает от дочери материальную помощь в размере 20 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в размере 3 000 рублей, остальные денежные средства тратит на продукты питания и предметы первой необходимости. В ходе следствия сотовый телефон ей был возвращен. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.49-52, 54-55), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28.08.2024 она была дома, у нее в гостях была соседка ...4, с которой они вместе распивали алкогольные напитки на кухне. Примерно в 22.00 часов домой вернулся ее (Свидетель №1) сожитель – ФИО1 Около 23.00 часов они с соседкой вышли в подъезд покурить, после чего ...4 сразу пошла к себе домой, а она вернулась в свою квартиру, и они с Примоченко легли спать. Минут через 30 ...4 стала стучать к ним в дверь, кричала, чтобы они вернули ей телефон, Примоченко сказал, что никакого телефона у них нет, попросил сказать ...4, чтобы та ушла. Она так и сделала, когда зашла из подъезда, то действительно никакого телефона в квартире она не видела. Спустя еще какое-то время к ним приехали сотрудники полиции, которым Примоченко сразу сказал, что это он взял принадлежащий ...4 телефон. 

Письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства:

- Протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2024, в ходе которого осмотрена ..., в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.8-15);

- Протоколом выемки от 29.08.2024, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Ксяоми Редми 10» (л.д.32-34);

- Протоколом осмотра предметов от 29.08.2024, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Ксяоми Редми 10», изъятый у подозреваемого ФИО1 Телефон в корпусе белого цвета, имеет IMEI1: ..., IMEI2: ... (л.д.34-38). Осмотренный телефон признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д.39-41);

- Справкой о стоимости товара, в соответствии с которой средняя стоимость сотового телефона «Ксяоми Редми 10» на март 2024 года составляет 15 000 рублей (л.д.59). 

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте производились в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, суд находит их правдивыми, последовательными, они согласуются между собой и другими материалами дела. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым, потерпевшей и свидетелем неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля не имеется.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, о времени, месте, обстоятельствах совершения преступления.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей.

Квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания исходя из суммы похищенного имущества – 15 000 рублей с учетом оценки потерпевшей причиненного ей ущерба в качестве значительного: ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, она несет расходы по оплате коммунальных услуг в размере 3 000 рублей, остальные средства тратит на продукты питания и предметы первой необходимости. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... не состоит (л.д.75,76) по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.77).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и признательных показаний, ..., добровольное возмещение ущерба. 

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 (л.д.7), в котором он излагает об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем, суд считает возможным принять указанное объяснение как явку с повинной и учесть его в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, как и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Данный вид наказание сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку лишение свободы назначается ФИО1 условно, отсутствуют основания для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.

Суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным, в связи с чем, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренное п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства (иные документы) после вступления приговора в законную силу: 

- сотовый телефон марки «Ксяоми Редми 10», IMEI1: ..., IMEI2: ..., переданный на предварительном следствии под сохранную расписку Потерпевший №1 (л.д.40,41), – обратить в распоряжение Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток с момента провозглашения.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья 

М.А. Полякова