УИД 24MS0109-01-2025-003204-42

Дело №12-82/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2025 года г.Норильск 

Судья Норильского городского суда Красноярского края Жданов А.В.,

с участием:

защитника директора МАУ ДО «НЦБД» ФИО1 – ФИО2,

инспектора ГОС РП ОВО по г.Норильску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу директора МАУ ДО «НЦБД» (ИНН №, ОГРН №) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г.Норильска от 08.08.2025, которым: 

директор МАУ ДО «НЦБД» (ИНН №, ОГРН №) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ,

У С ТА Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г.Норильска от 08.08.2025 директор МАУ ДО «НЦБД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директора МАУ ДО «НЦБД» ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление от 08.08.2025 отменить. Требования мотивирует тем, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, что ограничило его в возможности реализацию его прав предусмотренных положениями КоАП РФ. Кроме того, была нарушена процедура производства по делу об административном правонарушении, а при вынесении рассмотрении дела не были учтены факты неоднократных обращений в вышестоящие органы о необходимости выделения денежных средств для установки систем оповещения и управления эвакуацией и автоматической пожарной сигнализации и видеонаблюдения.

В судебном заседании защитник директора МАУ ДО «НЦБД» ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Инспектор ГОС РП ОВО по г.Норильску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» ФИО3 в судебном заседании полагала, что постановление от 08.08.2025 вынесено законного и обоснованно и отмене не подлежит.

В судебное заседание директор МАУ ДО «НЦБД» ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Норильского городского суда.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав в совокупности представленные доказательства по делу, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ установлено, что нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» к основным принципам противодействия терроризму, в числе прочего, относится обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В силу части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 15 Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся: участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 №272, в числе прочего, утверждены требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей.

Согласно подпункту «б» пункта 23 требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются: системой оповещения и управления эвакуацией.

В целях поддержания правопорядка в местах массового пребывания людей организуется их физическая охрана (пункт 24 требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей).

В соответствии с пунктом 26 требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей к обеспечению физической охраны мест массового пребывания людей могут привлекаться различные общественные объединения и организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 27 требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей пути эвакуации в местах массового пребывания людей должны быть свободны для перемещения людей и транспортных средств.

В силу пункта 30 требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей, архивирование и хранение данных в течение 30 дней, а также информационное взаимодействие с региональными подсистемами видеонаблюдения сегментов аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" (передачу видеоизображения в реальном времени, видеоизображения в архиве, результатов работы средств видеоизображения и видеоидентификации).

Как следует из материалов дела, с 02.06.2009 ФИО1 занимает должность директора МАУ ДО «НЦБД».

Решением антитеррористической комиссии муниципального образования город Норильск от 27.12.2019 года в перечень объектов мест массового пребывания людей, подлежащих паспортизации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 №272, в числе прочих включен МАУ ДО «НЦБД».

23.04.2025 проведено межведомственное комиссионное обследование мест массового пребывания людей (плановая проверка) МАУ ДО «НЦБД», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на предмет соблюдения требований к антитеррористической защищенности объекта, относящегося к месту массового пребывания людей. 

По итогам проверки выявлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму», подпункта «б» пункта 23, пунктов 22, 24, 26, 27, 30 требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 №272, в МАУ ДО «НЦБД»: срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности места массового пребывания людей, в том числе по оборудованию его инженерно-техническими средствами охраны, устанавливается комиссией исходя из степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов, прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий за счет средств соответствующего бюджета и средств внебюджетных источников и не может превышать 2 лет со дня подписания акта обследования и категорирования места массового пребывания людей; отсутствует систем оповещения и управления эвакуацией; не организована физическая охрана объекта, к обеспечению которой могут привлекаться различные объединения и организация в порядке, установленном законодательством РФ; пути эвакуации не свободны для перемещения людей (дверь запасного выхода закрыта на ключ, отсутствует щеколда или замок поворотный с барашком); система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения не обеспечивает архивирование и хранение данных в течение 30 дней, а также информационное взаимодействие с региональными подсистемами видеонаблюдения сегментов аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» (передачу видеоизображения в реальном времени, видеоизображения в архиве, результатов работы средств видеоизображения и видеоидентификации).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 10.07.2025 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении должностного лица – директора МАУ ДО «НЦБД» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от 08.08.2025 директору МАУ ДО «НЦБД» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, а именно за то, что в нарушение требований пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму», подпункта «б» пункта 23, пунктов 24, 26, 27, 30 требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 №272, директор МАУ ДО «НЦБД» ФИО1 допустил нарушение требований к антитеррористической защищенности объекта, относящегося к месту массового пребывания людей что выразилось в следующем: не организована физическая охрана объекта, к обеспечению которой могут привлекаться различные объединения и организация в порядке, установленном законодательством РФ; пути эвакуации не свободны для перемещения людей (дверь запасного выхода закрыта на ключ, отсутствует щеколда или замок поворотный с барашком); система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения не обеспечивает архивирование и хранение данных в течение 30 дней, а также информационное взаимодействие с региональными подсистемами видеонаблюдения сегментов аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» (передачу видеоизображения в реальном времени, видеоизображения в архиве, результатов работы средств видеоизображения и видеоидентификации).

Вина директора МАУ ДО «НЦБД» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 10.07.2025, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; решением антитеррористической комиссии муниципального образования город Норильск от 27.12.2019 года и перечнем объектов мест массового пребывания людей; актами межведомственного комиссионного обследования от 03.10.2023 и от 23.04.2025; паспортами безопасности МАУ ДО «НЦБД»; а также другими документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, вина в инкриминируемом административном правонарушении была установлена мировым судьей на основании указанных выше доказательств, которым дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив которые по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии директора МАУ ДО «НЦБД» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ.

Отклоняются доводы о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела мировым судьей, поскольку директор МАУ ДО «НЦБД» ФИО1 уведомлялся о рассмотрении дела по месту своего жительства, что соответствует положениям части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, однако почтовая корреспонденция не была вручения и почтовое отправление вернулось в связи с истечением срока хранения. 

Также отклоняются доводы о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении, поскольку существенных недостатков, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы о том, что не были учтены факты неоднократные обращения в вышестоящие органы о необходимости выделения денежных средств для установки систем оповещения и управления эвакуацией и автоматической пожарной сигнализации и видеонаблюдения являются несостоятельными, поскольку в числе нарушений были и нарушения не требующие значительных финансовых затрат и были устранены (освобожден пути эвакуации; архивирование и хранение данных установлено в течение 30 дней, вместо ранее установленных 29 дней, выполнены ремонтно-восстановительные работы системы видеонаблюдения, а также обеспечено информационное взаимодействие с региональными подсистемами видеонаблюдения).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно, существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено, постановление о назначении директору МАУ ДО «НЦБД» ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.35 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, а также с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, - прихожу к выводу, что основания для отмены либо изменения состоявшегося постановления отсутствуют.

Поскольку предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены оспариваемого постановления не установлено, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г.Норильска от 08.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, в отношении директора МАУ ДО «НЦБД» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Норильского городского суда А.В. Жданов