№ 1-93/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ленск РС (Я) 16 июля 2018 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осьмушина С.В.,

при секретаре Романовой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленского района РС(Я) ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника адвоката Хежева З.С., представившего удостоверение № 532 и ордер №36 от 16.07.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], судимого: 

5 ноября 2013 года Ленским районным судом РС (Я) по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Ленского районного суда РС (Я) от 26 августа 2014 года условное осуждение по данному приговору отменено, ФИО2 направлен в исправительную колонию общего режима на срок 1 год 6 месяцев; 

8 октября 2014 года Ленским районным судом РС (Я) по пункту «г» части 2 статьи 161, пункту «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Ленского районного суда РС (Я) от 5 ноября 2013 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2017 года неотбытая часть наказания по данном приговору заменена на 8 месяцев 23 дня исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, 16 января 2018 года снят с учета УИИ в связи с отбытием срока наказания.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 до 04 часов 30 минут 14 июня 2017 года у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, проходящего мимо дома 12 по ул. Пролетарской в г.Ленске Ленского района Республики Саха (Якутия), увидевшего около забора палисадника, расположенного с восточной стороны вышеуказанного дома, стоящий мотоцикл «BS250-18(IV)» (Irbis), принадлежащий Ю., из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения этого мотоцикла.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в указанный период времени, убедившись в том, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая наступления указанных последствий, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к мотоциклу «BS250-18(IV)» (Irbis), сломал противоугонное устройство на руле мотоцикла, путем резкого поворота его в сторону и из корыстных побуждений тайно похитил вышеуказанный мотоцикл стоимостью 68 950 рублей, принадлежащий Ю., после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Ю. значительный материальный ущерб в сумме 68 950 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после разъяснения ему порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствий проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен. Осознаёт характер добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого - адвокат Хежев З.С. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Ю. в судебное заседание не явился, после разъяснения ему в письменном виде в соответствии со статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, права в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на рассмотрении дела в особом порядке. 

Подсудимый ФИО3, его защитник адвокат Хежев З.С., а также государственный обвинитель помощник прокурора Ленского района РС(Я) ФИО1 не возражают в рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель помощник прокурора Ленского района РС (Я) ФИО1 также не возражает в рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав мнение сторон, суд, в соответствии со статьями 249, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановил рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Ю.. 

Санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, и в соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу возможно вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Хежева З.С., государственного обвинителя помощника прокурора Ленского района РС (Я) ФИО1, учитывая мнение потерпевшего Ю., суд приходит к выводу, что приговор следует постановить без проведения судебного разбирательства, условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные частями 1,2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, сведения о его личности, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Изучение личности ФИО2 показало, что [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], к административной ответственности привлекался 01.09.2017, 23.03.2018 по ст. 20.21 КоАП РФ, 07.04.2018 по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, судим (л.д. 159 -218). 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и » ч.1 ст.61 УК РФ), в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее судимым за умышленные преступления по приговорам Ленского районного суда РС(Я) от 05.11.2013 и от 08.10.2014. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, исключает при назначении наказания применение положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подлежат применению положения части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые возможно было расценить как основание для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд, также не расценивает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как основание для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание личность ФИО2, совершение им преступления средней тяжести при непогашенной и не снятой судимости, конкретные обстоятельства дела. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества. 

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что назначенного основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора.

Процессуальные издержки заявлены, согласно справки приложенной к обвинительному заключению, постановления следователя от 21.06.2018 адвокату Хежеву З.С., назначенному в качестве защитника по постановлению следователя, выплачена сумма за оказание юридической помощи обвиняемому за 8 дней работы в размере 10890 рублей (л.д.232).

По постановлению следователя от 18.06.2018 эксперту Л., по назначению следователя, выплачена сумма за проведение товароведческой экспертизы в размере 2480 рублей (л.д. 231). 

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату Хежеву З.С. за осуществление защиты подсудимого ФИО2 по назначению суда за счет средств федерального бюджета за 1 день работы в размере 1210 рублей.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками является, в том числе вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

В соответствии с частью 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, при рассмотрении дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: мотоцикл «BS250-18(IV)» (Irbis), декоративные пластмассовые детали от мотоцикла «BS250-18(IV)» (Irbis): крыло от переднего колеса, два защитных кожуха от передней вилки мотоцикла, две защитные накладки от бензобака, две пластмассовые накладки от сиденья, считать выданными Ю.. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

Применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание осужденного ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 ( два) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: в течение испытательного срока 1 раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять без уведомления названного органа место жительства, трудоустроиться в течение 1 месяца, со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: мотоцикл «BS250-18(IV)» (Irbis), декоративные пластмассовые детали от мотоцикла «BS250-18(IV)» (Irbis): крыло от переднего колеса, два защитных кожуха от передней вилки мотоцикла, две защитные накладки от бензобака, две пластмассовые накладки от сиденья, считать выданными Ю.. 

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения в размере 1210 рублей адвокату Хежеву З.С. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании по назначению суда и возмещению этих процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия), освобождении ФИО2 от уплаты этих процессуальных издержек.

Освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты денежных сумм адвокату Хежеву З.С. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2, эксперту Л. за проведение товароведческой экспертизы, во время предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайствовать в соответствии с частью 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Судья п/п С.В.Осьмушин

Верно.

Судья С.В.Осьмушин