№ 1-384/2020

34RS0002-01-2020-005688-88

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре ФИО5,

помощника судьи ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката ФИО9, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО10, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, не военнообязанной, имеющей инвалидность 3 группы бессрочно, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, не военнообязанного, имеющего инвалидность 2 группы бессрочно, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 11 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление совершено ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, ФИО2 совместно со своим сожителем ФИО3 приехали в гипермаркет «Ашан», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для приобретения товаров. Проходя мимо стеллажей с шоколадными изделиями в вышеуказанном магазине у ФИО2, в связи с трудным материальным положением и нуждой в денежных средствах для удовлетворения личных потребностей, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения шоколадных изделий и другой продукции в вышеуказанном гипермаркете «Ашан», группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью облегчения совершаемого преступления, ФИО2 предложила ФИО3 совместно совершить указанное преступление, а именно тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «АШАН» группой лиц по предварительному сговору. В связи с трудным материальным положением, на данное предложение ФИО3, ответил согласием, и, таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «АШАН», группой лиц по предварительному сговору. При этом ФИО2 и ФИО3 распределили роли в совместном преступлении, согласно которым ФИО3 и ФИО2 должны были по очереди брать товарно-материальные ценности и помещать их в тележку, а также по очереди должны были следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения друг друга о появлении сотрудников магазина, после чего совместно с похищенным имуществом они договорились покинуть гипермаркет. Похищенный товар они собирались впоследствии распределить между собой.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, примерно в 13 часов 40 минут того же дня, ФИО2, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений в целях незаконного материального обогащения, понимая, что действия каждого из них направлены на достижение единой преступной цели, полагая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, выполняя свою роль в совершении преступления и единый преступный умысел, находясь у стеллажей с шоколадом в гипермаркете «Ашан», взяла своей правой рукой с полок стеллажа «Milka» шоколад 300 г карамель, в количестве 3 шт., стоимостью 146 рублей 30 копеек за одну единицу, а всего общей стоимостью 438 рублей 90 копеек; «Milka» шоколад 300 г печенье в количестве 3 шт., стоимостью 146 рублей 30 копеек за одну единицу, а всего общей стоимостью 438 рублей 90 копеек, принадлежащих ООО «АШАН», и положила в тележку, а ФИО3, реализуя свой преступный умысел, заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений в целях незаконного материального обогащения, понимая, что действия каждого из них направлены на достижение единой преступной цели, поддерживая действия друг друга, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «АШАН», находясь рядом с ФИО2 у стеллажей с шоколадом, примерно в 13 часов 40 минут того же дня, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения последней о появлении сотрудников гипермаркета ООО «АШАН». После этого ФИО3, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выполняя свою роль в совершении преступления и единый преступный умысел, находясь у стеллажей с шоколадом, взял своей правой рукой с полок стеллажа «Merci» в количестве 5 шт., стоимостью 276 рублей 62 копейки за одну единицу, а всего общей стоимостью 1383 рубля 10 копеек, а, в свою очередь, ФИО2, находясь рядом с ФИО3, наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения последнего о появлении сотрудников гипермаркета ООО «АШАН».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 совместно с ФИО3, примерно в 13 часов 50 минут того же дня, проследовали к стеллажам с молочной продукцией, и, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений в целях незаконного материального обогащения, понимая, что действия каждого из них направлены на достижение единой преступной цели, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, полагая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, выполняя свою роль в совершении преступления и единый преступный умысел, находясь у стеллажей с молочной продукцией в гипермаркете «Ашан», взяла своей правой рукой с полок стеллажа сыр «Natura» в количестве 4 шт., стоимостью 98 рублей 53 копейки за одну единицу, а всего общей стоимостью 394 рубля 12 копеек, принадлежащее ООО «Ашан», и положила в тележку, а ФИО3, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Ашан», находясь рядом с ФИО2 у стеллажей с молочной продукцией, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения последней о появлении сотрудников гипермаркета ООО «АШАН». После чего, в это же время, ФИО3, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выполняя свою роль в совершении преступления и единый преступный умысел, находясь у стеллажей с молочной продукцией в гипермаркете «Ашан», взял своей правой рукой с полок сыр «Утренний» в количестве 3 шт., стоимостью 121 рубль 73 копейки за одну единицу, а всего общей стоимостью 365 рублей 19 копеек и сыр легкий «Тысяча озер» в количестве 3 шт., стоимостью 163 рубля 03 копейки за одну единицу, а всего общей стоимостью 489 рублей 09 копеек, принадлежащих ООО «АШАН», и положил в тележку, а ФИО2 в это время, продолжая реализацию совместного преступного умысла, находясь рядом с ФИО3, наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения последнего о появлении сотрудников гипермаркета ООО «АШАН». Продолжая реализовывать свой преступный умысел примерно в 13 часов 55 минут того же дня, ФИО2, полагая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, выполняя свою роль в совершении преступления и единый преступный умысел, находясь у стеллажей с молочной продукцией в гипермаркете «Ашан», взяла своей правой рукой с полок масло сливочное «Простоквашино» 82 % в количестве 5 шт., стоимостью 137 рублей 59 копеек за одну единицу, а всего общей стоимостью 687 рублей 95 копеек и масло сливочное «Тысяча озер» 82,5 % в количестве 1 шт., стоимостью 152 рубля 56 копеек за одну единицу, принадлежащих ООО «АШАН», и положила в тележку, а ФИО3 в это время, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «АШАН», находясь рядом с ФИО2 у стеллажей с молочной продукцией в гипермаркете «Ашан», наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения последней о появлении сотрудников гипермаркета ООО «АШАН».

Примерно в 14 часов 00 минут того же дня, выполняя свою роль в совершении преступления и единый преступный умысел, ФИО2 совместно с ФИО3 с похищенным имуществом направились в отдел алкогольной продукции, где, полагая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, положили в принадлежащую сумку ФИО2 масло сливочное «Простоквашино» 82 % в количестве 5 шт., стоимостью 137 рублей 59 копеек за одну единицу, а всего общей стоимостью 687 рублей 95 копеек; масло сливочное «Тысяча озер» 82,5 % в количестве 1 шт., стоимостью 152 рубля 56 копеек за одну единицу; сыр «Natura» в количестве 4 шт., стоимостью 98 рублей 53 копейки за одну единицу, а всего общей стоимостью 394 рубля 12 копеек, «Milka» шоколад 300 г карамель в количестве 3 шт., стоимостью 146 рублей 30 копеек за одну единицу, а всего общей стоимостью 438 рублей 90 копеек, «Milka» шоколад 300 г печенье в количестве 3 шт., стоимостью 146 рублей 30 копеек за одну единицу, а всего общей стоимостью 438 рублей 90 копеек, а в карманы куртки, надетой на ФИО3, положили «Merci» в количестве 5 шт., стоимостью 276 рублей 62 копейки за одну единицу, а всего общей стоимостью 1 383 рубля, 10 копеек, сыр «Утренний» в количестве 3 шт., стоимостью 121 рубль 73 копейки за одну единицу, а всего общей стоимостью 365 рублей 19 копеек, сыр легкий «Тысяча озер» в количестве 3 шт., стоимостью 163 рубля 03 копейки за одну единицу, а всего общей стоимостью 489 рублей 09 копеек, принадлежащих ООО «АШАН». После чего ФИО2 и ФИО3, направились к выходу из помещения гипермаркета «Ашан», однако, пройдя через кассовую зону указанного магазина, на выходе были остановлены сотрудниками гипермаркета «Ашан». В связи с чем, ФИО2 и ФИО3 довести свой преступный умысел до конца и тайно похитить группой лиц по предварительному сговору принадлежащее ООО «АШАН» имущество на общую сумму 4 319 рублей 81 копейку не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками магазина. В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 ООО «АШАН» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4 319 рулей 81 копейку.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании вину в содеянном признали полностью и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, в связи с чем они осознают характер и последствия заявленных ходатайств. 

Защитник ФИО9 поддержала ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник ФИО10 поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «Ашан» - ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в материалах дела имеется заявление, в котором он не возражал против особого порядка рассмотрения дела в отношении ФИО3 и ФИО2 (л.д.44).

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО2 и ФИО3 обвинение, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимых виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно выводам комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от опиоидов, активная зависимость (наркомании, шифр по МКБ-10 F11.24). Указанное подтверждается сведениями об употреблении с 1995 года опиоидов с резким ростом толерантности к опиоидам, с утратой количественного и ситуационного контроля за наркотизацией, сформированностью синдрома психической и физической зависимости от опиоидов, забвением альтернативных наркотизации интересов, сужением репертуара наркотизации. Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени столь выраженных, чтобы лишали в период совершения противоправных действий, в совершении которых ФИО3 обвиняется, ко времени производства по уголовному делу, и не лишают ФИО3 в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период совершения противоправных действий, в совершении которых ФИО3 обвиняется, не усматривается временного психического расстройства у ФИО3, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в ситуации, в окружающих лицах, во времени и пространстве, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными психопатологическими переживаниями, а потому ФИО3 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По указанному психическому состоянию, ФИО3 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По указанному психическому состоянию, ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поскольку указанное психическое расстройство не лишало и не лишает ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, и указанное психическое расстройство непосредственно не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Выявляемое у ФИО3 психическое расстройство не препятствует ФИО3 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания на стадии предварительного следствия и судебного заседания, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимых, в том числе данные заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых ФИО3 и ФИО2, и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения их к уголовной ответственности и назначении наказания им за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а при назначении наказания ФИО3, также требования ч.2 ст.22 УК РФ, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

На основании выводов комиссии экспертов, ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, суд признает их явки с повинной.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, суд признает полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у подсудимых (у ФИО2 - третьей группы, у ФИО3 – второй группы), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает наличие рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия материального ущерба по делу, данных о личности подсудимых: ФИО2, которая ранее не судима, по месту жительства и месту регистрации характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; ФИО3, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит с ДД.ММ.ГГГГ на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, средняя (вторая) стадия зависимости, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что исправление подсудимых может быть достигнуто без изоляции их от общества.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 и ФИО3, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимых, конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Кроме того, при назначении подсудимой ФИО2 наказания, суд руководствуется требованиями чч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено, также как и не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведением виновного до и после совершения преступления.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым масло сливочное «Простоквашино» 82%, в количестве 5 шт.; масло сливочное «Тысяча озер» 82,5%, в количестве 1 шт.; сыр «Natura», в количестве 4 шт.; «Milka» шоколад, 300 г, карамель в количестве 3 шт.; «Milka» шоколад, 300 г, печенье, в количестве 3 шт.; «Merci» в количестве 5 шт.; сыр «Утренний» в количестве 3 шт.; сыр легкий «Тысяча озер», в количестве 3 шт., находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО4, - оставить в распоряжении потерпевшего ООО «АШАН».

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденным ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев каждому. 

Обязать ФИО2 и ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: масло сливочное «Простоквашино» 82%, в количестве 5 шт.; масло сливочное «Тысяча озер» 82,5%, в количестве 1 шт.; сыр «Natura», в количестве 4 шт.; «Milka» шоколад, 300 г, карамель в количестве 3 шт.; «Milka» шоколад, 300 г, печенье, в количестве 3 шт.; «Merci» в количестве 5 шт.; сыр «Утренний» в количестве 3 шт.; сыр легкий «Тысяча озер», в количестве 3 шт., находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО4, - оставить в распоряжении потерпевшего ООО «АШАН».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно:

Судья Н.Е. Овечкина